wadium w pieniądzu

Pytanie:

Zamawiający w postępowaniu powyżej progów unijnych na zawarcie umowy ramowej wymaga wniesienia wadium, które powinno zawierać okoliczności jego zatrzymania z art. 96 ust. 6 ustawy Pzp. Wadium ma zabezpieczać podpisanie umowy ramowej z jednym wykonawcą, z którym następnie mogą być podpisane umowy wykonawcze. Jedną z przesłanek zatrzymania wadium wymienionych w SWZ jest odmowa podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego przez wybranego wykonawcę. Umowa ramowa nie jest umową w sprawie zamówienia publicznego. Czy wobec tego wadium zawierające przesłanki zatrzymania wymienione w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp będzie prawidłowe? Czy zamawiający będzie mógł zatrzymać wadium, jeśli wykonawca odmówił podpisania umowy wykonawczej?

Pytanie:

Wykonawca wpłacił wadium w wymaganej kwocie na wskazane w SWZ konto wadialne zamawiającego, jednak dokonał tego ze swojego konta VAT-owskiego (w tytule przelewu pojawia się m.in. wskazanie kwoty VAT w wysokości wymaganego wadium). System bankowy obsługujący zamawiającego rozpoznał, że dotyczy to VAT i z automatu przeniósł kwotę wadium z konta wadialnego na konto VAT-owskie zamawiającego. Możliwości dokonywania płatności z konta VAT reguluje art. 62b ust. 2 ustawy Prawo bankowe i nie ma w tejże podstawie prawnej możliwości wykonania z niego  przelewu tytułem zapłaty wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednak wykonawca tego dokonał (ominął system, wpisując przelew wadium jako zapłata VAT). Czy wadium zostało wpłacone w prawidłowy sposób?

Pytanie:

Zapytanie ogłoszono w Bazie Konkurencyjności w 2022 roku. Zamawiający dopuścił wówczas wniesienie wadium tylko w dwóch formach – pieniądzu i gwarancjach bankowych. Czy było to prawidłowe działanie czy jednak należało dopuścić wszystkie możliwości wniesienia wadium? Czy za wskazanie tylko dwóch form wadium może być nałożona korekta?

Pytanie:

Prowadzę postępowanie krajowe, w którym wymagałem złożenia wadium. W terminie związania ofertą nie uda nam się wybrać najkorzystniejszej oferty, dlatego na podstawie art. 307 ust. 2 ustawy Pzp zwróciliśmy się do wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą. Jeden z wykonawców nie złożył pisemnego oświadczenia, czy wyraża czy nie wyraża zgody na przedłużenie terminu, ale przesłał wniosek o zwrot wadium. Jak należy teraz postąpić? Artykuł 98 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp mówi o zwrocie wadium na podstawie wniosku dla wykonawcy, którego oferta została odrzucona. Natomiast o odrzuceniu oferty wykonawca zostanie poinformowany dopiero wraz z wyborem najkorzystniejszej oferty.

Pytanie:

W przetargu nieograniczonym powyżej progów unijnych wymagane było wadium. Na jego potrzeby  zostało specjalnie utworzone odrębne konto bankowe dedykowane tylko do wadium dla tego postępowania. W postępowaniu złożona została wyłącznie jedna oferta. Właściciel firmy wpłacił wadium przelewem w poprawnej wysokości na wskazany rachunek bankowy. Po otwarciu ofert okazało się, iż w tytule przelewu wpisano wadium na znak postępowania nr..., jednak błędnie wpisano jedną z cyferek znaku postępowania. Zamawiający nie prowadzi innych postępowań. W ocenie zamawiającego wadium wystarczająco określa nazwa wpłacającego, kwota w poprawnej wysokości oraz fakt wpłacenia na określony nr rachunku bankowego. Czy potrzebne są w tym zakresie jakieś dodatkowe wyjaśnienia przez wykonawcę, a jeśli tak, to na jakiej podstawie ich dokonać?

Pytanie:

Czy konieczne jest zwalnianie wadium wszystkim wykonawcom zgodnie z art. 98 ust. 1–5 ustawy Pzp? W dniu, w którym kończy się termin związania ofertą, podpisuję umowę. Czy mogę zwolnić wadium jedynie tym wykonawcom, którzy wnieśli je w formie gotówki? Pozostałe wadia wniesione w innej formie pozostawiłbym bez zwolnienia, gdyż ich ważność już się skończyła. Czy muszę obligatoryjnie do każdego poręczyciela przekazać pismo ze zwolnieniem wadium?

Pytanie:

W postępowaniu w trybie podstawowym wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił 30 marca 2021 r. Umowę po stronie zamawiającego muszą podpisać 3 osoby. Druga osoba otrzymała umowę do podpisu 1 kwietnia 2021 r. Dnia 14 kwietnia 2021r. minął termin związania ofertą. Czy w obecnej sytuacji według art. 98 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp utrzymujemy wadium do momentu podpisania umowy? W ustawie Pzp brak jest zapisu o możliwości przedłużenia terminu związania ofertą po wyborze najkorzystniejszej oferty. Jak dalej postępować, by bezpiecznie zawrzeć umowę? Umowa nie  została jeszcze podpisana.

Pytanie:

Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na podstawie przepisów ustawy Pzp obowiązującej do końca 2020 roku. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przekazał wykonawcy z pierwszego miejsca w rankingu wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca nie odpowiedział na to wezwanie, uniemożliwiając tym samym wybór jego oferty. Został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.

Do komunikacji w postępowaniu zamawiający używa platformy zakupowej Open Nexus. Obok wiadomości wysłanej do wykonawcy (zawierającej powyższe wezwanie) widnieją następujące komunikaty systemowe: „Wiadomość przyjęta” (informacja o pomyślnym wysłaniu wiadomości do adresata) oraz „Nie odczytano” (przy wcześniejszych wiadomościach wysyłanych do tego lub innych wykonawców widnieje informacja o dacie odczytania wiadomości). Z powyższego wynika, iż wiadomość została pomyślnie wysłana, ale wykonawca z jakichś powodów jej nie przeczytał.

W związku z tym, iż w postępowaniu wymagano wadium, proszę o poradę, czy opisany stan faktyczny jest podstawą zatrzymania wykonawcy wadium (art. 46 ust. 4a ustawy Pzp)? Czy fakt nieodczytania przez wykonawcę wiadomości należy uznać za „przyczynę leżącą po stronie wykonawcy”, o której mowa we wskazanym przepisie prawa? Mam wątpliwości, czy należy zatrzymać wykonawcy wadium, w sytuacji gdy nie miał on nawet wiedzy o tym, że wymaga się od niego uzupełnienia dokumentów.