Pytanie: W projekcie budowlanym podano znaki towarowe np. wełna Rockwool Toprock gr 30 cm bez jednoczesnego dopuszczenia równoważności. W siwz znajduje się jedynie zapis: „Jeśli w dokumentacji przetargowej (w tym technicznej), wskazano nazwę handlową firmy, towaru lub produktu, zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne zgodne z danymi technicznymi i parametrami zawartymi w dokumentacji. Jako równoważne należy rozumieć rozwiązania charakteryzujące się parametrami nie gorszymi od wymaganych w siwz. Nazwą własną jest ta, pod którą oznaczany przez nią przedmiot występuje (lub występowałby) zarówno w Polsce, jak i w innych krajach. W razie opisania przedmiotu zamówienia za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Jeżeli zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym w dokumentacji, ale nie podaje minimalnych parametrów, które by tę równoważność potwierdzały – wykonawca jest zobowiązany zaoferować produkt o właściwościach zbliżonych, nadający się funkcjonalnie do potrzebnego zastosowania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 października 2013 r., sygn. akt KIO 2315/13)”. Takich wskazań w siwz podano co najmniej kilkanaście. Przedmiot zamówienia jest współfinansowany ze środków UE. Czy mimo ogólnodostępności tych materiałów budowlanych zapis będzie niezgodny z ustawą Pzp?

Pytanie: Czy jako zamawiający sektorowy możemy narzucić wykonawcy obowiązek wizji lokalnej w postępowaniu na budowę sieci ciepłowniczej? Przy realizacji projektu korzystamy z pieniędzy unijnych. Postępowanie dotyczy zamówienia o wartości powyżej 50.000 zł a poniżej 5.350.000 euro.

Pytanie: Jako zamawiający sektorowy (spółka komunalna ze 100% udziałem gminy, produkcja i dystrybucja ciepła) udzielamy zamówień do wartości progów unijnych na podstawie wewnętrznego regulaminu. Dokument ten wskazuje m.in.: „Zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję”. Czy wobec tego, jest możliwe, aby kupując tusze i tonery, wymagać, by część z nich stanowiła oryginały? Dotychczasowe doświadczenia pokazują, że korzystanie z zamienników negatywnie wpływa na urządzenia i skraca okres ich użytkowania.

Pytanie: Prowadzimy przetarg nieograniczony na dostawę wyposażenia do pracowni dydaktycznych. Przedmiot zamówienia jest obszerny i różnorodny. Zawiera ok. 150 pozycji − poczynając od maszyn obrabiarek i komputerów, na małych śrubkach kończąc. Czy zamawiający, w celu sprawdzenia oferty wykonawcy, może poprzestać na jego oświadczeniu, że zaoferował sprzęt (wyposażenie) zgodne z dokumentacją? Czy należy żądać od wykonawcy kart zaoferowanych produktów na potwierdzenie spełnienia wymagań zawartych w opisie? Czy jeżeli zamawiający posiadając karty produktu, stwierdzi niezgodność ze swoim opisem, to poprzez wyjaśnienie treści złożonej oferty, wykonawca może zmienić daną pozycję wyposażenia na odpowiadającą opisowi? Przykładowo wykonawca zaoferował patelnię o średnicy 20 cm firmy Hendi za 150 zł, natomiast z opisu wynika, że średnica tej patelni powinna wynosić 30 cm. Czy wyjaśniając ofertę, wykonawca może zaproponować patelnię o średnicy 30 cm innej firmy i droższą? Czy musi to być w razie czego przedmiot tej samej firmy i w tej samej cenie tylko o odpowiedniej średnicy? Czy przez zmianę produktu zmieni się treść oferty?

Pytanie: Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na budowę systemu kogeneracyjnego. Jego przedmiot będzie realizowany zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy Pzp tj. w tzw. formule zaprojektuj i wybuduj. Opis przedmiotu zamówienia zawarty w programie funkcjonalno-użytkowym wskazuje jednoznacznie, że występują tutaj roboty budowlane wykonywane na podstawie opracowanej dokumentacji projektowej. Również planowane koszty zamówienia konieczne do ustalenia jego wartości obejmują prace projektowe i wykonanie robót budowlanych. Nie występuje tu koszt dostawy i montażu urządzeń. Zamawiający na podstawie art. 5c ust. 1 ustawy Pzp i zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia przyjął, że przedmiotem przetargu jest wykonanie robót budowlanych, które odpowiadają głównemu przedmiotowi zamówienia. Ponieważ w ostatnim okresie występują różne interpretacje kontrolujących (a zamówienie będzie realizowane przy współudziale środków finansowych pochodzących z UE) co do kwalifikacji rodzaju zamówienia w tożsamych postępowaniach, proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania: Czy zamawiający prawidłowo zakwalifikował rodzaj przedmiotu zamówienia? Czy przedmiotowe zamówienie odpowiada rozporządzeniu ministra infrastruktury w sprawie wykazu robót budowlanych? Jak powinien postąpić zamawiający w przypadku błędnego zakwalifikowania przedmiotu zamówienia?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony poniżej progów unijnych na modernizację oświetlenia ulicznego tj. wymianę lamp na LED. Dokumentacja projektowa przygotowana została przez jednego z oferentów, który opracował również wzorcowe badania fotometryczne do przetargu (określone jako minimalne wymagania stanowiące punkt odniesienia). Zamawiający dopuścił składanie ofert równoważnych tj. takich, które posiadają co najmniej takie same bądź lepsze parametry techniczno-użytkowe oraz funkcjonalne jak materiały i urządzenia wskazane w dokumentacji. Złożono 8 ofert, z czego na ostatniej pozycji cenowej znalazła się oferta naszego projektanta. Jedna oferta została odrzucona, wybrano drugą w kolejności z rozwiązaniem równoważnym. Nasz „projektant” wnosi zastrzeżenie, że wybrana oferta nie spełnia wymagań i sztywnych danych określonych w badaniach fotometrycznych załączonych do przetargu jako wzorcowe. Według naszego rozeznania kolejne 3 oferty również nie spełniają wymagań. Żadna nie wpisuje się w sztywne zapisy badań fotometrycznych, poza ofertą najdroższą projektanta. Wybrany przez nas produkt daje nam większe oszczędności świetlne, mimo odmiennych badań fotometrycznych. Czy w ramach rozwiązań równoważnych możemy wybrać produkt tańszy, który spełnia nasze oczekiwania techniczne, choć nie wpisuje się w sztywne ramy badań, które według nas zostały opracowane pod konkretny produkt?

Pytanie: Czy zamawiający w postępowaniu na świadczenie usługi zdalnego odczytu liczników ciepła może wymagać w warunkach udziału w postępowaniu posiadania certyfikatu systemu bezpieczeństwa informacji zgodnego z ISO 27001?

Pytanie: Zamawiający udzielił zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i montaż kolektorów słonecznych dla mieszkańców. Instytucja finansująca prosi o wskazanie, gdzie w opisie przedmiotu zamówienia zawarto wymagania w zakresie dostosowania projektu do potrzeb wszystkich użytkowników, w tym zapewnienia dostępności dla osób niepełnosprawnych wynikających z art. 29 ust. 5 ustawy Pzp. Zamawiający nie uwzględnił takich wymagań w siwz oraz w opisie przedmiotu zamówienia, którym de facto są prace instalacyjne w budynkach mieszkalnych (mieszkańców gminy). Czy jest to błąd?

Pytanie: Zamawiający w siwz w przetargu nieograniczonym zamieścił następującą uwagę: „Zamawiający starał się opisać przedmiot zamówienia w sposób najbardziej zrozumiały dla wykonawcy. Ewentualnie użyte nazwy własne obrazują jedynie rozwiązania, wyznaczając cechy elementów wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne tym opisywanym przez zamawiającego, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, spełniają wymagania zamawiającego”. Zamawiający w formularzu asortymentowo-cenowym przedstawił następujące pozycje: a)      przyprawa do zup w płynie typu Knorr, Winiary, b)      śnieżka śmietana dr Oetker. Jeden z wykonawców przedstawił w formularzu asortymentowo-cenowym, który stanowi załącznik do oferty, artykuły żywnościowe, które posiadają następujące informacje do ww. pozycji: Ad. a) przyprawa do zup w płynie − producent mr cook, Ad. b) śnieżka śmietana − producent emix. Do powyższej sytuacji (rozbieżności w zakresie producentów) odniósł się jeden ze współoferentów. Mając na uwadze zapis siwz, zamawiający jest zdania, że wykonawcy mogą zawrzeć w swoich ofertach wszystkie produkty równoważne lub dokładnie takie, jakie wskazał zamawiający, opisując asortyment, bez względu na to, czy użyto wyrazu „typu”. Czy zamawiający ma rację? Czy zamawiający musi odpisywać współoferentowi, który ma ww. uwagi do jednej z ofert, mimo że zamawiający nie zgadza się z uwagą?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w progach krajowych na dostawę odczynników. Przedmiot ten ma służyć kontynuacji prac badawczych i w związku z tym nie dopuszczam równoważności oferowanych odczynników. Dodatkowo zależy mi m.in. na przechowywaniu przedmiotu zamówienia we właściwych warunkach podczas transportu i dostawy. Czy w związku z tym mogę wymagać w treści siwz, by odczynniki pochodziły od wyłącznego dystrybutora na Polskę?