Pytanie: W postępowaniu w trybie podstawowym na wykonanie montażu klimatyzacji w formule zaprojektuj i wybuduj, zamawiający określił w SWZ, że ceną oferty będzie wynagrodzenie ryczałtowe (art. 632 kc), a do określenia tej ceny posłuży załącznik nr 3 – zestawienie kosztów zadania. W tabeli załącznika nr 3 mającej służyć wyliczeniu wpisano w wierszach 4 etapy realizacji zamówienia i „Wartość ryczałtowa za wykonanie zamówienia” natomiast w kolumnach 1. Wartość netto zł, 2. Podatek kwota zł, 3. Wartość brutto zł. Jeden z wykonawców w pozycji nr 3 podał kwotę netto 2.000 zł, podatek 4.600 zł, wartość brutto 24.600 zł, a w pozycji 4 kwotę netto 9.178,86 zł, podatek 2.111 zł, wartość brutto 11.290 zł. Zamawiający nie wskazał stawki VAT w SWZ, tylko określił, że jej prawidłowe ustalenie leży po stronie wykonawcy. Dodatkowo wykonawca w treści oferty wskazał w miejscu przewidzianym na wskazanie obowiązku podatkowego, że VAT będzie wynosić 23%. Czy powinniśmy poprawić kwotę podatku jako oczywistą omyłkę rachunkową, biorąc za podstawę wpisaną wartość netto? Po dokonaniu takiej poprawy cena oferty ulegnie obniżeniu o ponad 22.000 zł i stanie się rażąco niska. Czy powinniśmy raczej odrzucić ofertę z powodu ustalenia błędnej kwoty podatku?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony na dostawę sprzętu komputerowego (25 pozycji). Ofertę należy złożyć dla wszystkich pozycji (zamówienie nie jest podzielone na części). Zgodnie z prawem jest możliwość stosowania stawki VAT 0% na część sprzętu komputerowego tj. zgodnie z załącznikiem nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług. Stawką 0% na podstawie art. 83. ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT opodatkowana jest dostawa jednostek centralnych komputerów, serwerów, monitorów, zestawów komputerów stacjonarnych, drukarek, skanerów, urządzeń komputerowych do pism Braille'a (dla osób niewidomych i niedowidzących), urządzeń do transmisji danych cyfrowych (w tym koncentratory i switche sieciowe, routery i modemy). Zamawiający w SWZ dokonał zapisu: „Dla celów porównania, oceny i wyboru oferty wykonawca w formularzu ofertowym zastosuje stawkę VAT w wysokości 23 %”. W otrzymanej ofercie od wykonawcy w formularzu ofertowym wartość brutto podana jest w taki sposób, że 20 pozycji zawiera stawkę 23% VAT, a 5 pozycji zawiera stawkę 0% (wynika to załączonego formularza asortymentowo-cenowego). Czy powinniśmy odrzucić tę ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia? Czy może potraktować to jako omyłkę? Poza tym w SWZ zamawiający wskazał: „W stosunku do dostawy: Pozycja 1: Jednostka centralna komputera stacjonarnego + monitor Pozycja 3: Serwer do przechowywania danych Pozycja 7: Przełącznik sieciowy 8- portowy, zamawiający wystąpi do ministra nauki i szkolnictwa wyższego (organu nadzorującego) o potwierdzenie zamówienia, o którym mowa w art. 83 ust. 14 pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług uprawniające do zastosowania stawki VAT 0%. Czyli 0 stawkę VAT można zastosować zgodnie z powyższym tylko do tych trzech pozycji. Natomiast wykonawca zastosował ją także dla dwóch innych tj. urządzeń wielofunkcyjnych co jest niezgodne z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług. Dla tych pozycji wykonawca powinien zastosować stawkę 23%. Czy oferta może podlegać także odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp? Wykonawca w formularzu asortymentowo-cenowym wpisał inne modele oferowanego asortymentu niż w przedmiotowym środku dowodowym, jakim jest w tym przypadku formularz „Parametry techniczne oferowanego przedmiotu zamówienia”. Czy powinniśmy wezwać do złożenia wyjaśnień, który produkt zamawiający ma brać pod uwagę – z formularza asortymentowo-cenowego czy przedmiotowego środka dowodowego? W formularzu asortymentowo-cenowym jedna z pozycji nie spełnia naszych wymagań, a zaoferowany produkt w formularzu „Parametry techniczne oferowanego urządzenia” dla tej samej pozycji spełnia.

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Jeden z wykonawców złożył formularz ofertowy i oświadczenia o spełnianiu warunków oraz niepodleganiu wykluczeniu z postępowania, które było prowadzone dwa lata temu, tj. w 2020 roku. Był to przetarg nieograniczony, obowiązywała jeszcze stara ustawa Pzp, oferty były składane tradycyjnie, w formie papierowej. Oferta tego wykonawcy została złożona z datami bieżącymi, elektronicznie, natomiast wszędzie są dane z 2020 roku. Jeśli chodzi o przedmiot zamówienia, to jest taki sam (zimowe utrzymanie dróg i chodników), zmiana nastąpiła w liczbie godzin. Teraz jest ich mniej w porównaniu do roku 2020. Warunki takie same, kryteria również. Zmiana zapisów w SWZ jest związana ze zmianami przepisów. W załącznikach do SWZ zmieniono termin płatności, zaktualizowano długość dróg i ich wykaz. Jeśli by uznać, że wykonawca popełnił inną omyłkę i zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, dokonać poprawek, przeliczyć ceny jednostkowe na aktualne liczby godzin, to wykonawca będzie na pierwszej pozycji. Obecnie jest na ostatniej.

Pytanie: Zamawiający w SWZ w rozdziale „Sposób obliczenia ceny” napisał: „Wykonawca zobowiązany jest do określenia w złożonej ofercie stawki VAT zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Dla towarów wymienionych w załączniku nr 8 do tej ustawy cena złożonej oferty musi zawierać preferencyjną stawkę VAT 0%. Zamawiający przewiduje/potwierdza, że w odniesieniu do udzielanego zamówienia zostaną dochowane warunki wynikające z tej ustawy, uprawniające do zastosowania preferencyjnej stawki VAT 0% dla towarów wymienionych w jej załączniku nr 8. Zamawiający (organ nadzorujący placówki oświatowe) po udzieleniu zamówienia (podpisaniu umowy) wyda właściwe potwierdzenie na potrzeby rozliczenia VAT (zamówienie potwierdzone przez organ nadzorujący placówki oświatowe zgodnie z art. 83 ust. 14 pkt 1 o podatku od towarów i usług). Wykonawca zobowiązany jest skalkulować cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia w oparciu o wymagania zamawiającego zawarte w SWZ wraz z załącznikami”. Zamawiający zamieścił we wzorze ofertowym następujące rubryki do wypełnienia: zakres zamówienia, cena jednostkowa netto, stawka VAT (%), cena jednostkowa brutto (PLN), ilość, łączna cena brutto. Wykonawca w złożonej ofercie podał następujące dane: Zakres zamówienia: komputer przenośny typu laptop, cena jednostkowa netto: 2500,00 zł Stawka VAT (%): 0% Cena jednostkowa brutto: 3075,00 zł Ilość: 2szt. Łączna cena brutto: 6150,00 zł. Wykonawca wpisał stawkę VAT 0% a powinien 23%. Natomiast jednostkowa cena brutto oraz łączna cena brutto wpisana kwotowo uwzględnia stawkę VAT 23%. Zgodnie z ustawą o VAT stawka na ten produkt wynosi 23%. Czy zamawiający może w formularzu ofertowym złożonym przez wykonawcę poprawić stawkę VAT z 0% na 23%, gdyż cena jednostkowa brutto i łączna cena brutto została wyliczona z uwzględnieniem stawki VAT 23% a nie 0% (na jakiej podstawie prawnej z ustawy Pzp)? Czy zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę wykonawcy?

Pytanie: Czy należy odrzucić ofertę, w której całkowita cena brutto wskazana w formularzu oferty jest o 5gr mniejsza niż suma cen jednostkowych brutto z formularza cenowego? Zamawiający nie wymagał cen jednostkowych netto.

Pytanie: Zamawiający w druku oferty wskazał wartość VAT 23%. Pierwszy wykonawca podał prawidłowo kwotę netto i stawkę VAT, ale błędnie podsumował cenę brutto. Drugi wykonawca niepoprawnie obliczył VAT (0,20 gr różnicy) i tym samym cenę brutto. Czy w obu przypadkach zamawiający poprawia omyłkę rachunkową bez pytania o zgodę wykonawcy? Inny wykonawca poprawnie wskazał VAT, cenę netto i brutto i poinformował, że po stronie zamawiającego powstanie obowiązek podatkowy. Naszym zdaniem błędnie zrozumiał tę formułę, skoro wskazał przy tym wartości składowe ceny. Co powinniśmy zrobić? Czy jeśli oferta najlepszego wykonawcy nie wymaga wyjaśnień, to można go wezwać do złożenia dokumentów podmiotowych w tym samym czasie co innych wykonawców, których oferty wymagają wyjaśnień? Wyjaśnienia nie zmienią rankingu ofert.

Pytanie: Zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 224 ustawy Pzp do wyjaśnienia cen jednostkowych, które były w ocenie zamawiającego rażąco niskie. Wykonawca przysłał odpowiedź, że faktycznie się pomylił, przygotowując ofertę i wpisał złe ceny. Ta sama oferta zawierała błędy rachunkowe wynikające z zaokrągleń, które nie wpłynęły na ranking ofert. Czy mimo, że oferta podlega odrzuceniu, zamawiający musi poprawić omyłki rachunkowe i powiadomić wykonawcę?

Pytanie: Zamawiający planuje ogłosić postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji, którego przedmiot zamówienia obejmuje: dostawę sprzętu komputerowego, programów, kursów językowych, mebli, zestawów do nauki robotyki oraz wyposażenie pracowni językowo-informatycznej i pracowni terminalowej dla publicznych szkół podstawowych z terenu gminy. W SWZ w rozdziale „Sposób obliczenia ceny oferty” zamawiający wpisał, że: „Wykonawca w formularzu ofertowym poda cenę brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia, wartość VAT oraz cenę netto. Stawka VAT jest określana zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Zamawiający przewiduje/potwierdza, że w odniesieniu do udzielanego zamówienia zostaną dochowane warunki wynikające z ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, uprawniające do zastosowania preferencyjnej stawki VAT 0% dla towarów wymienionych w załączniku nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług tj. wyda potwierdzenie, że dostarczony sprzęt przeznaczony jest dla publicznych szkół podstawowych”. Czy zapisy w SWZ są prawidłowe oraz zgodne z prawem? Czy przy takich zapisach wykonawca składając ofertę, musi zastosować stawkę podatku 0% na sprzęt wymieniony w załączniku nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług? Czy wykonawca, który złoży ofertę ze stawką 23% na sprzęt wymieniony w załączniku nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług, podlega odrzuceniu? Czy w przypadku złożenia ofert przez wykonawców z różnymi stawkami, tj. 0% i 23%, można je poprawić na podstawie art. 223 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający sektorowy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego powyżej progów unijnych. W postępowaniu 28 czerwca 2022 r. wpłynęły oferty. Zamawiający w SWZ i ogłoszeniu o zamówieniu określił datą termin związania ofertą na dzień 25 sierpnia 2022 r. Aby ułatwić wykonawcom złożenie poprawnej oferty, opublikował wzór formularza ofertowego, w którym zawarł następujące oświadczenie: „Uważamy się za związanych treścią oferty przez okres 90 dni od daty upływu terminu składania ofert, tj. do dnia ….” – tutaj pozostawiono puste pole, na wypadek gdyby zamawiający zmienił termin składania ofert i termin związania ofertą również uległby zmianie (wówczas nie trzeba byłoby zmieniać formularza). Wykonawca, składając ofertę, oświadczył: „Uważamy się za związanych treścią oferty przez okres 90 dni od daty upływu składania ofert, tj. do 28 czerwca 2022 r.”. Oznacza to, że mimo informacji w SWZ, ogłoszeniu oraz pierwszej części oświadczenia z wzoru formularza ofertowego udostępnionego przez zamawiającego wykonawca zaoferował 30-dniowy termin związania ofertą. Czy w tej sytuacji zamawiający powinien potraktować ofertę jako niezgodną z warunkami z SWZ i ją odrzucić?

Pytanie: Wykonawca wpisał w formularzu ofertowym: łączna wartość netto 90 000 00,00 zł, łączna wartość VAT: 20.700, łączna wartość brutto: 110.700 zł (słownie: sto dziesięć tysięcy siedemset złotych 00/100). W sposobie obliczenia ceny zamawiający w SWZ umieścił następujące zapisy: „Za cenę uważa się cenę brutto (łącznie z należnym VAT). W przypadku rozbieżności między kwotą wpisaną liczbowo a słownie, zamawiający przyjmie jako prawidłową kwotę wpisaną liczbowo”. W związku z tym, czy zamawiający może potraktować omyłkę w łącznej wartości netto jako omyłkę pisarską, skoro wpisana wartość ma postać przypadkowej niedokładności oraz jest możliwa do poprawy bez odwoływania się do innych dokumentów? Łączna wartość brutto wskazana przez wykonawcę jest zbliżona do wartości brutto pozostałych ofert oraz kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.