Pytanie: Proszę o wyjaśnienie następującej kwestii. W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp przewidziano budowę trzech dróg (nie dopuszczono składania ofert częściowych). W formularzu oferty należało podać ceny dla każdej z dróg. W ofercie wykonawca wskazał ceny: droga nr 1 – 2 561 583,70 zł, droga nr 2 – 203 745,00 zł, droga nr 3 – 2 756 602,34 zł. Z porównania do wartości szacunkowej i ofert innych wykonawców ewidentnie widać, że zamienione są ceny drogi nr 2 i 3. Przedmiotowa oferta jest ofertą najwyżej ocenioną na podstawie wstępnej analizy. Faktury będą wystawiane odrębnie na poszczególne drogi. Jak w takiej sytuacji powinien postąpić zamawiający? Czy dobrym rozwiązaniem jest wystąpienie do wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny dla drogi nr 2 i w przypadku wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, że omyłkowo zamienił ceny, poprawienie omyłki?

Pytanie: Zamawiający przeprowadził postępowanie, w którym wskazał, że cenę należy obliczyć jako kosztorysową, uwzględniając zakres zamówienia oraz wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia. Kosztorys należało sporządzić metodą uproszczoną polegającą na obliczeniu wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarem jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych. Zamawiający otrzymał kosztorys, w którym wyceniono wszystkie pozycje netto i podano wartość netto za całość. W kosztorysie wykonawca wskazał pod pozycją wartość netto – 10% (tzw. rabat, który nie był wyliczony do każdej pozycji, tylko do całości netto) i wartość netto po tzw. rabacie wpisał do formularza ofertowego, dodając do tej pozycji VAT i wyliczył wartość brutto. Czy zamawiający może uznać tzw. rabat i uznać cenę netto po rabacie? Czy może powinien poprawić to jako omyłkę rachunkową i uznać cenę przed rabatem? Czy należy odrzucić ofertę jako niezgodną z warunkami zamówienia (rabat nie został policzony do każdej pozycji)?

Pytanie: Prowadzę przetarg na remont dachu w trybie podstawowym poniżej progu unijnego bez negocjacji. Wartość zamówienia to ok. 900.000 zł netto. Zastosowałem rozliczenie kosztorysowe, zapisy SWZ nakazywały złożenie kosztorysu ofertowego szczegółowego wraz z ofertą. SWZ nie wymagała, aby dokładnie trzymać się pozycji kosztorysowych w zestawieniu z przedmiarem robót. Zapis brzmiał „Cenę ofertową należy wyliczyć w oparciu o dołączone do SWZ przedmiary robót, specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót oraz dokumentację projektową budowlaną i wykonawczą”. Po złożeniu ofert zamawiający zauważył, iż dwie pozycje kosztorysu ofertowego różnią się od siebie, ale tylko w rubryce opis. Nr KNR był taki sam. Na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający poprosił o wyjaśnienie treści złożonej oferty: „W przedmiarze robót, będącym załącznikiem do SWZ, w pozycjach 75 oraz 76 zamawiający żądał wyceny »obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej EPDM zgrzewanej«. Był to opis edytowany przez zamawiającego, ponieważ w KNR nie ma pozycji membrana gumowa EPDM. Złożony przez wykonawcę kosztorys ofertowy w pozycjach 75 oraz 76 w swoim opisie nie zawiera pełnej treści pozycji z przedmiaru robót, natomiast w pozycjach tych widnieje zapis »papa termozgrzewalna DKD«. Nadmienić należy, iż ta pozycja KNR to właśnie »papa termozgrzewalna DKD«, natomiast zamawiający poprzez analogię zmienił zapis w przedmiarze na membraną EPDM. W związku z powyższym zamawiający prosi o wyjaśnienie, jaki materiał został zastosowany do wyceny oferty w pozycjach 75 oraz 76 kosztorysu ofertowego”. W odpowiedzi zamawiający uzyskał wyjaśnienie: „Pozycje, o których mowa w przedmiarze, miały pełną nazwę »Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany, daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, pasem papy szer. 30 cm oraz kolejna pozycja (…) każde dalsze 5 cm szerokości papy«. W związku z powyższym oferent nie zmienił elementów pozycji. Jeśli zamawiający wymaga, aby obróbki dachowe zostały wykonane z membrany gumowej EPDM, to w ramach tej pozycji i w tej cenie zostanie to wykonane”. W konsekwencji tych wyjaśnień, powołując się na art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zmianie ulega opis pozycji 75 i 76 kosztorysu ofertowego jak niżej: Z: 75. KNR 0-22 0529/04 „Obróbki murów ogniowych pasem papy termozgrzewalnej DKD o szerokości 30 cm – styk ścian i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej” Na: 75. KNR 22/529/4 „Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, pasem papy szer. 30 cm” oraz Z: 76. KNR 0-22 0529/05 „Obróbki murów ogniowych pasem papy termozgrzewalnej DKD o szerokości 30 cm – dodatek za każde dalsze 5 cm szerokości – styk ścian i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej” Na: 76. KNR 22/529/5 „Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, dodatek za każde dalsze 5 cm szerokości papy”. Biorąc powyższe pod uwagę, jak również fakt, iż w formularzu ofertowym wykonawca deklaruje, iż parametry materiałów są zgodne z dokumentacją projektową, czy zamawiający wybierając taką ofertę, nie narazi się na zarzuty jej nieodrzucenia?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji. W terminie wpłynęło 6 ofert. Trzy z nich zawierają błędy w formularzach. Oferta najkorzystniejsza jest poprawna. Błędy w innych ofertach są następujące: 1)     wpisana cena brutto 100.000,36 zł (słownie: sto tysięcy złotych 37/100) – czy jest to omyłka? Jeśli tak, to jaka? Czy jednak oferta podlega odrzuceniu? Jeśli tak, to na jakiej podstawie? Reszta wyliczeń się zgadza zarówno w formularzu cenowym jak i ofertowym; 2)     brak wpisanej w formularzu ofertowym ceny brutto słownie. Pozostałe wyliczenia się zgadzają oraz pozostałe kwoty wpisane słownie. Jak ocenić ten brak? 3)     zarówno w formularzu cenowym jak i ofertowym wpisano błędnie kwoty powiększone o jeden grosz (np. 22.950,23 zł – a powinno być i tak też wynika z wyliczeń 22.950,22 zł – zarówno brutto jak i netto kwoty są powiększone dokładnie o 1 grosz). Czy można to potraktować jako omyłkę? Jaką? Czy oferta podlega odrzuceniu? Jeśli tak to na jakiej podstawie?

Pytanie: W postępowaniu na usługi pocztowe wykonawca złożył ofertę na usługę w okresie realizacji przez 24 miesiące. Miał wpisać cenę jednostkową netto, kwotę VAT i cenę jednostkową brutto oraz wartość brutto za 24 m-ce zgodnie z aktualnym cennikiem. W treści umowy oraz SWZ przewidziane zostały klauzule waloryzacyjne oraz przypadki zmian umowy. Wykonawca wpisał w rubryce „zwrot przesyłki” kwotę bardzo wysoką w stosunku do dotychczas obowiązującej umowy oraz do ogólnie dostępnego cennika wykonawcy (było 0,50 zł a jest 7,00 zł). To prowadzi do powiększenia wartości przesyłki poprzez doliczenie do podstawowej ceny listu (6,80 zł) również kosztów jego zwrotu (7,00 zł). Czy zamawiający może wezwać wykonawcę do wyjaśnienia składowej ceny? Czy istnieje inne narzędzie pozwalające na ewentualną poprawę tej kwestii jako omyłki wykonawcy? Czy ewentualnie jest możliwość unieważnienia postępowania? Wartość całej oferty mieści się w kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.

Pytanie: Postępowanie na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych w 2023 roku. Zamawiający w SWZ nie zawarł wymogu co do przedstawiania ceny z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku lub w pełnych złotych. Wykonawca w formularzu ofertowym podał: „Cena, którą oferuję za wykonanie przedmiotu zamówienia: cena netto – 526.434,40 zł, VAT – 42.114,76 zł wg stawki 8%, wartość brutto – 568.549,16 zł (słownie: pięćset siedemdziesiąt tysięcy osiemset czterdzieści złotych 25/100), według poniższej tabeli: (…)”. Kwoty powyższe są tożsame z kwotami podanymi w tabeli w wierszu razem (suma) cen netto dla poszczególnego rodzaju odpadu (526.434,40 zł), VAT dla poszczególnego rodzaju odpadu (42.114,76 zł) i ceny ofertowej brutto dla poszczególnego rodzaju odpadu (568.549,16 zł). Jednakże, z uwagi na to, że w większości wierszy z cenami brutto dla poszczególnego rodzaju odpadu, wykonawca zaokrąglił je do pełnych złotych – sumę cen brutto stanowi kwota 568.547,96 zł a nie 568.549,16 zł. Podobnie w przypadku ceny ofertowej netto – w jednej pozycji jest 25.700,00 zł (po zaokrągleniu), gdy tymczasem powinno być 25.700,40 zł (z przemnożenia szacowanej ilości odpadów przez cenę jednostkową netto) i w związku z tym sumę cen netto stanowi kwota 526.434,00 zł a nie 526.434,40 zł. Także, w przypadku VAT w dwóch pozycjach tabeli, wykonawca po zaokrągleniu wpisał 972,00 zł zamiast 972,32 zł (tak wychodzi z przeliczenia ceny netto x 8%) oraz 2056,00 zł zamiast 2056,03 zł i w związku z tym sumę kwot VAT stanowi kwota 42.114,41 zł a nie 42.114,76 zł. W pozostałych pozycjach pozostawił kwoty z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, czyli dokładnie tak jak wychodzi z wyliczenia. Gdyby nie zaokrąglał, a pozostawił kwoty z dwoma miejscami po przecinku, które to otrzymujemy z przeliczenia szacowanych ilości poszczególnego rodzaju odpadów przez cenę jednostkową netto (cena netto danego rodzaju odpadów) i następnie przez stawkę 8% (VAT dla danego rodzaju odpadów) i cenę brutto dla danego rodzaju odpadów – sumy odpowiednio cen netto, VAT i cen brutto dałyby kwoty, które widnieją w wierszu razem w tabeli i w pozycji formularza oferty. Podsumowując, czy prawidłowo postąpimy, poprawiając w ofercie (w wykazie) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku opisane przypadki zaokrągleń jako oczywiste omyłki rachunkowe? W wyniku tych korekt sumy cen netto, VAT i brutto poszczególnych rodzajów odpadów będą zgodne z kwotami widniejącymi w tej tabeli w wierszu razem i także w wyodrębnionej pozycji formularza ofertowego. Czy cenę brutto wyrażoną słownie (inna od ceny wyrażonej liczbą) należy poprawić jako omyłkę pisarską?

Pytanie: Wykonawca w formularzu ofertowym (robota budowlana) wskazał, że cena ryczałtowa netto za całość zamówienia) wynosi 460.000,00 zł, słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem tysięcy złotych. Określił wysokość VAT w kwocie 105.800,00 zł, ustalając tym samym cenę brutto za wykonanie całego zakresu przedmiotu zamówienia w wysokości 565.800,00 zł. W związku z powyższym doszło do wskazania przez wykonawcę w pkt 1 lit. a formularza ofertowego „cena netto” rozbieżnej ceny netto podanej cyfrowo i słownie. Zgodnie z brzmieniem rozdziału XVI ust. 8 Specyfikacji warunków zamówienia „W przypadku rozbieżności pomiędzy ceną podaną cyfrowo a słownie, jako wartość właściwa zostanie przyjęta cena podana słownie”. Czy w związku z powyższym zamawiający powinien uznać, że doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, która z kolei doprowadziła do oczywistej omyłki rachunkowej (np. jak w przypadku orzeczenia o sygn. akt KIO 773/16)? W konsekwencji, czy zamawiający powinien dokonać uznania, że właściwą kwotą netto jest cena wyrażona słownie, następnie powinien obliczyć właściwą kwotę podatku VAT i cenę brutto w odniesieniu do ceny netto określonej słownie (tym samym dokonać poprawy w ofercie na podstawie art. 223 ust. 1 i 2)? Czy zastosowanie wskazanej poniżej metodologii będzie właściwe?

Pytanie: W postępowaniu na wykonywanie robót budowlanych zamawiający przewidział wynagrodzenie ryczałtowe. Wykonawcy byli zobowiązani wskazać jedynie cenę ryczałtową brutto w ofercie. Jeden z wykonawców załączył do oferty kosztorys ofertowy, z którego wynika, że zastosował błędną, nieistniejącą stawkę VAT (7%), wskazał w trzech pozycjach błędne ilości, a jedną pozycję wycenił na 0 zł. Zamawiający w części dotyczącej sposobu obliczenia ceny nie podawał stawki VAT, wskazał ją jedynie w projektowanych postanowieniach umowy, w części dotyczącej wynagrodzenia. Czy zamawiający ma podstawy, by poprawić ofertę wykonawcy, uwzględniając obowiązujący podatek, zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? Czy powinien poprawić cenę ryczałtową brutto? Czy powinien poprawić omyłki w kosztorysie, którego nie wymagał?

Pytanie: Wykonawca w formularzu ofertowym zamiast ceny za całość zamówienia podaje cenę za 1 rbh, natomiast w załącznikach do oferty, których złożenie nie było wymagane (kosztorys, harmonogram), podaje ceny za całość. W wyjaśnieniach pisze, że to omyłka, a prawidłowe ceny podane są w załącznikach do oferty. Czy należy poprawić ofertę?

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie na postawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp. Jednym z kryteriów oceny ofert jest termin zakończenia II etapu zamówienia. Zamawiający w SWZ w rozdziale dotyczącym kryteriów wskazał: „Termin zakończenia etapu II – 20% Termin zakończenia etapu II musi spełniać wymóg: obejmować pełny miesiąc, minimalny termin – 4 miesiące, maksymalny termin – 6 miesięcy”. Zapisano jednocześnie, że w przypadku podania przez wykonawcę wartości innych niż wymagane przez zamawiającego w kryterium nr 2 lub niepodanie (niewpisanie) tych wartości do formularza ofertowego, oferta wykonawcy zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jako niezgodna z warunkami zamówienia. Natomiast w formularzu ofertowym zamawiający określił w pkt dotyczącym tego kryterium: „Termin zakończenia etapu II – ……………………… tygodni” (omyłkowo pozostawił słowo „tygodni” zamiast wpisać „miesięcy”). W formularzu pod kryterium dodatkowo znajduje się zapis: „Termin zakończenia etapu II musi spełniać wymóg: obejmować pełny miesiąc, minimalny termin – 4 miesiące, maksymalny termin – 6 miesięcy)”. Do zamawiającego wpłynęło 5 ofert. W czterech ofertach wykonawcy zmienili zapis w formularzu, wpisując zamiast tygodni miesiące (od 4 do 6). Natomiast w najtańszej ofercie wykonawca komputerowo wpisał zamiast kropek liczbę 6, pozostawiając bez zmiany nieprawidłowe określenie „tygodni”. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Pozostawione słowo „tygodni” przy kryterium to tak naprawdę omyłka zamawiającego. Czy należy unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp jako obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, odrzucić ofertę wykonawcy jako niezgodną z warunkami zamówienia, czy też istnieje możliwość „uratowania” procedury, np. poprzez poprawę innej omyłki lub też omyłki pisarskiej w najtańszej ofercie?