Dostawa komputerów z nielicencjonowanym oprogramowaniem, dostawa nielegalnie zwielokrotnionych kopii oprogramowania, dostawa nieautoryzowanych kodów aktywacyjnych oraz dystrybucja podrobionych lub przerobionych certyfikatów i etykiet producentów mających świadczyć o autentyczności to coraz częstsze nieprawidłowości, przed jakimi ostrzega Prezes Związku Pracodawców Technologii Cyfrowych Lewiatan.

Gwarancja wadialna nie stanowi dokumentu podlegającego uzupełnieniu bądź wyjaśnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, bowiem przepisy te przewidują możliwość uzupełnienia bądź wyjaśnienia wyłącznie dokumentów, o których mowa w art. 25 ustawy Pzp. Ustawa Pzp nie przewiduje możliwości wyjaśnienia treści gwarancji na innej podstawie, ponieważ skuteczność i zakres zabezpieczenia wadialnego powinny wynikać w sposób jednoznaczny i pewny z treści dokumentu gwarancji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 czerwca 2015 r.; sygn. akt KIO 1125/15).

Formułowane przez zamawiającego wymogi związane z wiedzą i doświadczeniem trzeba każdorazowo oceniać stosownie do jego obiektywnych potrzeb. Dopuszczalne jest, aby organizator przetargu oczekiwał doświadczenia w realizacji 2 robót i aby wymóg ten odnosił się do każdego konsorcjanta z osobna. Umożliwienie łączenia potencjału członków konsorcjum nie w każdej sytuacji jest celowe i uzasadnione. Tak wynika  z wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 12 listopada 2014 r. (sygn. akt VIII Ga 327/14).

Do skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa niezbędne jest, aby utajnienie dotyczyło wszystkich dokumentów, w których dane się znajdują. Artykuł 8 ustawy Pzp odnosi się co prawda do ofert i wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jednak z uwagi na okoliczność, iż zastrzegane informacje mogą znajdować się także w innych dokumentach, jak np. w wyjaśnieniach wykonawcy, zasadę tę należy stosować do wszystkich dokumentów składanych w postępowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 września 2015 r.; sygn. akt KIO 1947/15).

Sprzęt badawczy musi być przeznaczony do celów badawczych, eksperymentalnych, naukowych lub rozwojowych, nie może służyć produkcji seryjnej mającej na celu osiągnięcie rentowności rynkowej lub pokryciu kosztów badań lub rozwoju, a wartość zamówienia nie może przekraczać progów unijnych. To są warunki, po których spełnieniu zmawiający może dokonać zamówienia bez rygoru ustawowego.

Dzięki obowiązkowi wprowadzenia postanowień wynikających z dyrektyw UE do polskiego systemu zamówień publicznych obudzone zostały nadzieje społeczne na uregulowanie kwestii jednolitości orzecznictwa i spójności  opinii poprzez współpracę Prezesa UZP z Krajowa Izbą Odwoławczą. Jednakże, należy liczyć się z tym, że zmiany instytucjonalne wymagają dodatkowego czasu na przeprowadzenie pogłębionych analiz oraz  oceny skutków regulacji, a w szczególności kosztów ich wprowadzenia.

  Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje instrumenty służące odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli, jeśli jest ono niejednoznaczne, w tym m.in. instytucja wyjaśnień z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże istotne elementy oświadczenia woli wykonawcy powinny być zawarte w ofercie.   

Nieprawidłowości podczas oceny ofert wykonawców, błędy w szacowaniu wartości zamówienia, kary pieniężne dla zamawiających oraz konieczność unieważniania umów to wnioski z kolejnego już raportu Kancelarii Prawno-Gospodarczej PAXUS dotyczącego kontroli zamówień publicznych współfinansowanych z środków Unii Europejskiej w 2014 roku.

W dniach 19-20 listopada 2015 Portal ZP wraz z organizatorem, firmą APEXnet, ma zaszczyt zaprosić na jedno z najważniejszych wydarzeń związanych z zamówieniami publicznymi tego roku: XIV Zjazd Specjalistów i Ekspertów ds. Zamówień Publicznych. Tym razem tematem przewodnim będzie nowa ustawa Prawo zamówień publicznych 2016 – rewolucja czy farsa?

Rażąco wygórowana kara umowna to zarówno sytuacja, gdy zachwiana zostanie relacja pomiędzy wysokością wynagrodzenia za wykonanie zamówienia a wysokością kary umownej zastrzeżonej za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy. Oceny, czy kara w danym przypadku jest rażąco wygórowana, należy dokonać, uwzględniając przedmiot umowy, okoliczności, na jakie kara została zastrzeżona, je cel, sposób jej ukształtowania, okoliczności, w których doszło do sytuacji uzasadniającej naliczenia kary, wagę i zakres nienależytego wykonania umowy, stopień winy, charakter negatywnych skutków dla drugiej strony itp. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 lipca 2015 r.; sygn. akt KIO 1519/15).