Pytanie: W przetargu nieograniczonym na realizację usług leśnych został postawiony następujący warunek odnośnie osób skierowanych do realizacji zamówienia: „Warunek, w zakresie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, zostanie uznany za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że dysponuje: a) co najmniej 6 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz.U. nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej uznane zgodnie z przepisami ustawy z 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. z 2016 r. poz. 65); b) co najmniej 1 osobą nadzoru z wykształceniem leśnym wyższym lub leśnym średnim; c) co najmniej 3 osobami, które ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 8 maja 2013 r. szkolenia w zakresie pracy ze środkami chemicznymi (Dz.U. z 2013 r. poz. 554) lub posiadające odpowiadające im szkolenia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im szkolenia przeprowadzone na podstawie przepisów obowiązujących w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin”. Wykonawca, który złożył ofertę w JEDZ (część C pkt 6), wykazał, że dysponuje: 7 osobami (wymienionymi z imienia i nazwiska) zatrudnionymi jako pilarz i posiadającymi „kurs pilarza” (jest to zwyczajowa nazwa kursu nadającego uprawnienia do pracy pilarką i zapis ten nie budzi zastrzeżeń komisji), 1 osobą (wymienioną z imienia i nazwiska), która posiada wykształcenie leśne średnie, 4 osobami (wymienionymi z imienia i nazwiska) „do pracy w zagospodarowaniu lasu” (tak zapisano w JEDZ). Należy podkreślić, że do prac w zagospodarowaniu lasu potrzebne są także osoby, które nie muszą mieć uprawnień do pracy ze środkami chemicznymi, więc wykazanie tych osób jest jak najbardziej pożądane. Jednak z takich zapisów w JEDZ wynika, że wykonawca nie spełnił postawionego warunku odnośnie osób posiadających uprawnienia do pracy ze środkami chemicznymi. Jednocześnie zamawiający wie, że osoby wymienione „do pracy w zagospodarowaniu lasu” posiadają te uprawnienia. Czy w tej sytuacji mam prawo wezwać do wyjaśnienia bądź uzupełnienia zapisów w JEDZ, czy należy wykluczyć wykonawcę z uwagi na to, że nie spełnia warunków określonych w siwz? Postępowanie jest o wartości powyżej progów unijnych, zamawiający stosuje procedurę odwróconą i aktualnie jesteśmy na etapie po otwarciu ofert, które zawierają tylko formularze ofertowe, kosztorysy, JEDZ i ew. pełnomocnictwa.

Pytanie: Wykonawca w formularzu JEDZ w części: „Część III. Podstawy wykluczenia. C: Podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi, „Czy wykonawca może potwierdzić, że: a)      nie jest winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji; b)     nie zataił tych informacji; c)      jest w stanie niezwłocznie przedstawić dokumenty potwierdzające wymagane przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz d)     nie przedsięwziął kroków, aby w bezprawny sposób wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający, pozyskać informacje poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia?” zaznaczył NIE. Czy zamawiający (zakładając błędne zrozumienie przez wykonawcę znaczenia zdania) może poprosić o wyjaśnienia i zaakceptować ewentualną poprawkę formularza na TAK czy konieczne jest odrzucenie oferty?

Pytanie: Wykonawca wpłacił wadium gotówką w kasie banku. Wadium zostało zaksięgowane na rachunku zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. W dotychczasowym orzecznictwie KIO taka wpłata nie mogła stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy. Po nowelizacji odrzucenie oferty następuje jednak nie tylko w przypadku niezłożenia wadium ale także w przypadku jego nieprawidłowego wniesienia. Czy taką wpłatę należy – w świetle przepisów ustawy Pzp mówiących o przelewie – uznać za podstawę do odrzucenia oferty z powodu nieprawidłowego wniesienia wadium?

Pytanie: Czy jeśli unieważniam postępowanie, z uwagi na to że wszystkie oferty przekraczają budżet,  muszę wzywać wykonawców do złożenia oświadczeń o braku przynależności do grupy kapitałowej?

Pytanie: Moje pytanie dotyczy zamówień z dziedziny obronności i bezpieczeństwa. Art. 131e ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofert: spełnianie warunków, brak podstaw do wykluczenia. Planuję postępowanie w trybie przetargu ograniczonego. Czy zapis, iż żądam załączenia do wniosku zaświadczeń z ZUS, US, KRK oraz potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania wniosków, będzie zgodny z ustawą Pzp? Dodatkowo odnośnie KRK rozporządzenie w sprawie dokumentów uległo zmianie po ostatniej nowelizacji. Czy mogę wskazać, że żądam informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp oraz odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu, w zakresie określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 oraz art. 131e ust. 1 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu?

Pytanie: Zamawiający jako warunek udziału w postępowaniu żądał, aby wykonawca wykazał, że: przewidziana przez niego osoba, która będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia jako kierownik budowy, posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej oraz osoba, która będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia jako kierownik robót ma uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności sanitarnej lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów i może pełnić funkcję kierownika budowy/robót w myśl obowiązujących przepisów prawa. Wykonawca dołączył do oferty wykaz osób, w którym zaznaczył, że będzie dysponował kierownikiem robót na podstawie umowy zlecenia. Zamawiający uznał, że na podstawie art. 22a ust. 4 ustawy Pzp wykonawca może polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli te podmioty zrealizują roboty budowlane lub usługi – w tym przypadku kierowanie robotami budowlanymi. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując, że podmiot ten powinien uczestniczyć w realizacji części zamówienia jako podwykonawca, a pomiędzy wykonawcą i podwykonawcą powinna być zawarta umowa o podwykonawstwo. Czy zamawiający słusznie uznał, że dysponowanie osobami w przypadku kierowania robotami budowlanymi, które są nieodłącznie związane z robotami budowlanymi powinno mieć charakter umowy o podwykonawstwo? Czy w tym przypadku umowa zlecenia spełniałaby wymóg art. 22a ust. 4 ustawy Pzp?

Pytanie: Czy jeżeli wykonawca, który został najwyżej oceniony, nie przedstawi na wezwanie z art. 26 ust. 1 lub ust. 2 ustawy Pzp dokumentów na potwierdzenie okoliczności z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, podlega odpowiednio wykluczeniu bądź odrzuceniu? Czy przysługuje mu wówczas  odwołanie? Czy o odrzuceniu lub wykluczeniu takiego wykonawcy należy, w myśl art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, informować wszystkie podmioty, które złożyły oferty, nawet te które już wcześniej zostały wyeliminowane z procedury?

Pytanie: W pkt 3 części IV IEDZ zamawiający żąda od wykonawcy, aby wskazał, z jakich urządzeń technicznych korzysta. Bardzo podobną treść (oraz wyjaśnienie w Instrukcji) posiada pkt 9. Czy jeżeli zamawiający wymaga w siwz dysponowania określonymi urządzeniami, należy we wskazanym miejscu JEDZ określić, jakim faktycznie sprzętem dysponuje wykonawca (np. własnym) a w pkt 9 jakim będzie dysponować? Czy słusznie uważamy, że jeżeli firma cały potencjał techniczny zapożyczy od podmiotu trzeciego, nie wypełnia pkt 3 tylko 9 wskazanej sekcji?

Pytanie: Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wzywa wykonawcę do uzupełnienia informacji zawartej w JEDZ dotyczącej spełnienia warunku potencjału technicznego i osobowego. Z jaką datą wykonawca ma złożyć uzupełnienie?

Pytanie: Czy część IV C JEDZ wypełnia firma udostępniająca zasoby czy robi to jedynie wykonawca?