Pytanie: W prowadzonym obecnie postępowaniu 60-dniowy termin związania ofertą upływał 10 czerwca 2017 r. W dniu 2 czerwca 2017 r. zamawiający na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp zwrócił się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni. Wskazał jednocześnie, iż zgodę lub odmowę należy dostarczyć do siedziby zamawiającego w terminie do 9 czerwca 2017 r. do godz. 14 a jej niedostarczenie zostanie potraktowane jako odmowa. Pouczył przy tym, iż w przypadku wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, należy jednocześnie przedłużyć okres ważności wadium lub złożyć nowe wadium na przedłużony okres związania ofertą w terminie do 9 czerwca 2017 r. do godz. 14, ponieważ zgodnie z art. 85 ust. 4 ustawy Pzp zgoda na przedłużenie okresu związania ofertą jest dopuszczalna jedynie z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium. Jeden z wykonawców jako zabezpieczenie oferty złożył gwarancję ubezpieczeniową obowiązującą do 12 czerwca 2017 r. Tenże wykonawca na wezwanie zamawiającego, o którym mowa powyżej, złożył 12 czerwca 2017 r. zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą wraz z aneksem do gwarancji. Czy w takiej sytuacji należy uznać, iż w sposób prawidłowy złożył przedłużenie terminu związania ofertą? Czy znowelizowany art. 14 ust. 2 ustawy Pzp stosujemy także do ustalenia upływu terminu związania ofertą?

Pytanie: Postępowanie na dostawę materiałów eksploatacyjnych zostało przeprowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, którego wartość jest mniejsza niż progi unijne. Zastosowano przy tym art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp. W siwz w rozdziale dotyczącym innych oświadczeń i dokumentów, które musi zawierać oferta, zamawiający wskazał, że: Wykonawca oferujący oryginalne materiały eksploatacyjne dołączy do oferty dokument, którego treść potwierdzi parametry techniczne i jakościowe oferowanych materiałów, a ich jakość musi być potwierdzona właściwym certyfikatem. Zamawiający pod pojęciem certyfikat dopuszcza dołączenie do oferty dokumentu, którego treść potwierdzi parametry techniczne i jakościowe oferowanych produktów, np. deklarację wydajnościową lub kartę specyfikacji technicznej. W celu potwierdzenia, że oferowane materiały równoważne odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego wykonawca, pod rygorem odrzucenia oferty, zobowiązany jest wpisać w tabeli asortymentowo-cenowej nazwę materiału itp. oraz dostarczyć wraz z ofertą dokument, którego treść potwierdzi spełnienie wymaganych parametrów technicznych, jakościowych (np. certyfikat), z którego treści (w sposób niebudzący wątpliwości) powinno wynikać, że oferowany artykuł eksploatacyjny posiada takie same lub lepsze parametry techniczne i jakościowe, niż określone przez zamawiającego, np. deklarację wydajnościową lub kartę specyfikacji technicznej. Podczas badania ofert stwierdzono, że złożono dwie oferty (na oryginały i równoważne materiały), do których nie dołączono żadnych dokumentów potwierdzających parametry techniczne i jakościowe oferowanych produktów. Czy niezałączone dokumenty (certyfikaty lub karty specyfikacji technicznej) należy potraktować jako część oferty, której nie można uzupełnić i wówczas należy ofertę odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp? Czy należy wezwać do ich uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony o wartości poniżej progów unijnych. W postępowaniu wpłynęła oferta spółki cywilnej. Załączono do niej pełnomocnictwo dla jednego ze wspólników, który upoważniony jest m.in. do składania wszelkich oświadczeń, w tym o przynależności (bądź jej braku) do grupy kapitałowej, o braku podstaw do wykluczenia oraz o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w imieniu własnym jak również każdego ze wspólników z osobna. Oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia powinien złożyć każdy ze wspólników. W przypadku tego wykonawcy w nagłówku oświadczenia podano nazwę spółki wraz z nazwiskami i imionami wszystkich wspólników, a pod oświadczeniem podpisał się pełnomocnik. Czy można je przyjąć mimo, że jest złożone na jednym dokumencie a nie odrębnie dla każdego wspólnika? Podobnie sytuacja wygląda z oświadczeniem o braku podstaw do wykluczenia oraz spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Czy należy uznać takie dokumenty za poprawne?

Pytanie: Prowadzę przetarg na dostawę tuszy i tonerów z zastosowaniem procedury odwróconej. Czy już na pierwszym etapie postępowania mogę żądać dokumentów potwierdzających równoważność zastosowanych rozwiązań i dołączenia ich do oferty? Chodzi o: 1)      potwierdzenie zgodności parametrów technicznych (raport z testów wydajności), w tym wydajności określonych na podstawie norm ISO/IEC 19752 dla tonerów monochromatycznych, ISO/IEC 24711 dla wkładów atramentowych, ISO/IEC 19798 dla tonerów kolorowych (lub norm równoważnych). Raporty mogą być wystawione na grupę lub kilka rodzajów tonerów; 2)      certyfikat potwierdzający, że oferowany asortyment jest wytwarzany w systemie zarządzania jakością zgodnym z ISO 9001:2008 oraz ISO 14001:2004 lub normami równoważnymi, aktualny w terminie składania ofert. Czy te dokumenty podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp czy stanowią treść oferty niepodlagającą uzupełnieniu? Czy powinny być składane na wezwanie zamawiającego wyłącznie w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na wykonanie robót budowlanych złożono ofertę, w której wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu. W zobowiązaniu do udostępnienia zasobów podmiot ten oświadczył, że nie zrealizuje żadnych robót budowlanych, a udostępnienie to nastąpi poprzez doradztwo i konsultacje. Również wykonawca w formularzu ofertowym oświadczył, że nie zamierza powierzyć podwykonawcom części zamówienia. Jak powinien postąpić zamawiający? Czy wezwać do uzupełnienia dokumentu – nowego zobowiązania do udostępnienia zasobów? Czy jeśli wykonawca uzupełni prawidłowo zobowiązanie, w którym podmiot udostępniający będzie realizował część robót budowlanych, należy zmienić treść formularza ofertowego w trybie innej omyłki z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? Czy może od razu trzeba odrzucić ofertę?

Pytanie: Od kogo należy żądać zaświadczenia z KRK w związku z art. 24 ust. 1 pkt 13–14 i 21 ustawy Pzp w przypadku złożenia oferty przez sp. z o.o. sp. k. Spółkę reprezentuje komplementariusz, a jest nim sp. z o.o. Ponadto komplementariusz (sp. z o.o. ) ma jeszcze wspólnika – osobę fizyczną. Czy zaświadczenia powinni przedstawić wszyscy zgodnie z poniższą listą: 1)      sp. z o.o. sp. k, 2)      sp. z o.o., 3)      zarząd, prokurenci sp. z o.o., 4)      wspólnik sp. z o.o. – osoba fizyczna?

Pytanie: Mam pytanie odnośnie tego, jak należy w praktyce stosować i interpretować art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Czy bez względu na to co zamawiający ustali w siwz odnośnie do procedury krajowej, zawsze ma wybór i może (ale nie musi) wezwać „zwycięskiego” wykonawcę do złożenia dokumentów i oświadczeń na potwierdzenie spełnienia warunków i niepodleganie wykluczeniu? Czy jeżeli w siwz wyraźnie wskazał, że takiego wykonawcę wezwie do tej czynności, to musi to bezwzględnie zrobić? Czy zamawiający ma w ogóle prawo informować już w siwz, że w procedurze podprogowej zażąda (lub nie) złożenia dokumentów i oświadczeń potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp?

Pytanie: W myśl art. 23 ust. 2 ustawy Pzp wykonawcy wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia. Co w sytuacji, gdy ofertę składa dwóch wspólników spółki cywilnej i nie ustanawiają pełnomocnika? Do oferty dołączają tylko kopię umowę spółki cywilnej, z której wynika, iż każdy z nich: reprezentuje spółkę jednoosobowo oraz może skutecznie zaciągać w imieniu spółki zobowiązania w zakresie nieprzekraczającym zwykłych czynności spółki (zobowiązania majątkowe przewyższające kwotę łączną 2 mln zł nie należą do zakresu zwykłych czynności). Ofertę złożono na kwotę przekraczającą 5 mln zł. Oferta oraz wszystkie oświadczenia/dokumenty podpisywane są przez obu wspólników łącznie. Czy w tym stanie faktycznym umowę spółki należy traktować jak pełnomocnictwo ustawowe i równocześnie, z uwagi na formę dołączonej do oferty umowy spółki, wezwać wykonawców do uzupełnienia? A może trzeba wezwać wykonawców do uzupełnienia pełnomocnictwa?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na konserwację i naprawę systemów alarmowych wymagaliśmy od wykonawcy zrealizowania co najmniej jednej usługi w ramach jednej umowy na kwotę 24.000 zł. Wykonawca złożył wykaz, w którym wykazał realizację umowy w 2016 roku o wartości 40.000 zł w naszej jednostce. Po sprawdzeniu okazało się, że umowa była zawarta do wysokości 40.000 zł, przy czym cena konserwacji i przeglądów systemów była kwotą stałą i wynosiła 12.000 zł. Pozostała suma była przeznaczona na naprawy. Cała wartość zrealizowanej umowy wyniosła 20.000 zł. Czy można uznać, że wykonawca spełnił wymagany warunek czy wykluczyć go z postępowania?

Pytanie: Moje pytanie dotyczy oświadczenia wstępnego wykonawcy składanego w celu wskazania braku istnienia wykluczenia z udziału w postępowaniu dla podwykonawcy zgodnie z art. 25a ust. 5 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Czy prawidłowe będzie żądanie wstępnego oświadczenia od wykonawcy na etapie składania ofert również z oświadczeniem dla tego podwykonawcy (zgodnie z wzorem zamieszczonym na stronie UZP) i rezygnacja w siwz z żądania przedstawienia dokumentów dla podwykonawcy, który nie jest podmiotem na którego zdolnościach wykonawca polega? Czy jeżeli jednak nie stosujemy w siwz wymogu z § 9 ust. 3 rozporządzenia, to nie należy żądać również informacji o tym podwykonawcy we wstępnym oświadczeniu zgodnie z art. 25a ust. 5 ustawy Pzp? Czy art. 25a ust. 5 ustawy Pzp i § 9 ust. 3 są w tym zakresie co do zasady niezależne? Do tej pory żądaliśmy informacji odnośnie podwykonawcy we wstępnym oświadczeniu wykonawcy, natomiast nie stawialiśmy wymogu w związku z § 9 ust. 3 rozporządzenia.