Pytanie: Wykonawca w formularzu ofertowym zadeklarował odwrócony VAT. Zgodnie z informacjami, jakie posiada zamawiający, przedmiot dostaw według załącznika do ustawy nie mieści się w kategorii towarów (armatura wod.-kan.) podlegających odwróconemu podatkowi. Ponadto w ofercie wykonawca określił wartość brutto i stawkę VAT, więc zamawiający wnioskuje, że taka deklaracja wynika z niezrozumienia przepisów. Czy wyjaśniając z wykonawcą stosowne zapisy, należy je na późniejszym etapie w jakiś sposób zakwalifikować czy przyjąć tylko wyjaśnienia na piśmie?

Pytanie: Wykonawca korzysta z potencjału podmiotu trzeciego w zakresie wiedzy i doświadczenia (w przetargu poniżej kwot unijnych) i podmiot ten spełnia warunek poprzez wykazanie zrealizowanych robót i referencji. Czy w takiej sytuacji należy żądać od niego tych samych dokumentów, których wymagam od wykonawcy (np. wpisu do CEiDG lub KRS, polisy ubezpieczeniowej, zaświadczenia z ZUS)? Czy wystarczy, jeśli dostarczy on jedynie  oświadczenie o oddaniu do dyspozycji swoich zasobów wraz z wykazem i oświadczeniami o spełnianiu warunków i niepodleganiu wykluczeniu z procedury? Czy jeśli w postępowaniu na usuwanie azbestu określiłam – nie jako warunek udziału w postępowaniu, ale w zapisach umowy – że wykonawca ma dysponować umową ze składowiskiem odpadów, to czy zamiast wykonawcy może ją wykazać podmiot trzeci?

Pytanie: Konsorcjum składające się z trzech firm: X, Y, Z złożyło wspólną ofertę w przetargu nieograniczonym. Dołączono do niej pełnomocnictwo, w którym podmiot Y i Z upoważniają podmiot X do m.in. reprezentowania ich w postępowaniu. Konsorcjum wniosło wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej na podmiot Y. W jej treści nie ma mowy o konsorcjum ani o składaniu oferty wspólnej. Czy wadium wniesione w takiej formie jest prawidłowe?

Pytanie: W siwz zawarliśmy następujący zapis: „Wykonawca nie jest obowiązany do złożenia oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego wykonawcy lub może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2014 r. poz. 1114 oraz z 2016 r. poz. 352). W przypadku wskazania przez wykonawcę dostępności oświadczeń lub dokumentów, w formie elektronicznej pod określonymi adresami internetowymi ogólnodostępnych i bezpłatnych baz danych, zamawiający pobiera je samodzielnie. W razie wskazania przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów, które znajdują się w posiadaniu zamawiającego, w szczególności oświadczeń lub dokumentów przechowywanych przez zamawiającego zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, korzysta z posiadanych oświadczeń lub dokumentów, o ile są one aktualne”. Czy wykonawca musi każdorazowo jasno wskazać miejsca, w których zamawiający może pobrać dokumenty? Czy jeżeli nie określi takiego źródła, to zamawiający może sam  poszukać dokumentów na stronach WWW KRS lub CEiDG? Czy może musi wzywać wykonawcę do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp?

Pytanie: W prowadzonym obecnie postępowaniu 60-dniowy termin związania ofertą upływał 10 czerwca 2017 r. W dniu 2 czerwca 2017 r. zamawiający na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy Pzp zwrócił się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni. Wskazał jednocześnie, iż zgodę lub odmowę należy dostarczyć do siedziby zamawiającego w terminie do 9 czerwca 2017 r. do godz. 14 a jej niedostarczenie zostanie potraktowane jako odmowa. Pouczył przy tym, iż w przypadku wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, należy jednocześnie przedłużyć okres ważności wadium lub złożyć nowe wadium na przedłużony okres związania ofertą w terminie do 9 czerwca 2017 r. do godz. 14, ponieważ zgodnie z art. 85 ust. 4 ustawy Pzp zgoda na przedłużenie okresu związania ofertą jest dopuszczalna jedynie z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium. Jeden z wykonawców jako zabezpieczenie oferty złożył gwarancję ubezpieczeniową obowiązującą do 12 czerwca 2017 r. Tenże wykonawca na wezwanie zamawiającego, o którym mowa powyżej, złożył 12 czerwca 2017 r. zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą wraz z aneksem do gwarancji. Czy w takiej sytuacji należy uznać, iż w sposób prawidłowy złożył przedłużenie terminu związania ofertą? Czy znowelizowany art. 14 ust. 2 ustawy Pzp stosujemy także do ustalenia upływu terminu związania ofertą?

Pytanie: Postępowanie na dostawę materiałów eksploatacyjnych zostało przeprowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, którego wartość jest mniejsza niż progi unijne. Zastosowano przy tym art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp. W siwz w rozdziale dotyczącym innych oświadczeń i dokumentów, które musi zawierać oferta, zamawiający wskazał, że: Wykonawca oferujący oryginalne materiały eksploatacyjne dołączy do oferty dokument, którego treść potwierdzi parametry techniczne i jakościowe oferowanych materiałów, a ich jakość musi być potwierdzona właściwym certyfikatem. Zamawiający pod pojęciem certyfikat dopuszcza dołączenie do oferty dokumentu, którego treść potwierdzi parametry techniczne i jakościowe oferowanych produktów, np. deklarację wydajnościową lub kartę specyfikacji technicznej. W celu potwierdzenia, że oferowane materiały równoważne odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego wykonawca, pod rygorem odrzucenia oferty, zobowiązany jest wpisać w tabeli asortymentowo-cenowej nazwę materiału itp. oraz dostarczyć wraz z ofertą dokument, którego treść potwierdzi spełnienie wymaganych parametrów technicznych, jakościowych (np. certyfikat), z którego treści (w sposób niebudzący wątpliwości) powinno wynikać, że oferowany artykuł eksploatacyjny posiada takie same lub lepsze parametry techniczne i jakościowe, niż określone przez zamawiającego, np. deklarację wydajnościową lub kartę specyfikacji technicznej. Podczas badania ofert stwierdzono, że złożono dwie oferty (na oryginały i równoważne materiały), do których nie dołączono żadnych dokumentów potwierdzających parametry techniczne i jakościowe oferowanych produktów. Czy niezałączone dokumenty (certyfikaty lub karty specyfikacji technicznej) należy potraktować jako część oferty, której nie można uzupełnić i wówczas należy ofertę odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp? Czy należy wezwać do ich uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony o wartości poniżej progów unijnych. W postępowaniu wpłynęła oferta spółki cywilnej. Załączono do niej pełnomocnictwo dla jednego ze wspólników, który upoważniony jest m.in. do składania wszelkich oświadczeń, w tym o przynależności (bądź jej braku) do grupy kapitałowej, o braku podstaw do wykluczenia oraz o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w imieniu własnym jak również każdego ze wspólników z osobna. Oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia powinien złożyć każdy ze wspólników. W przypadku tego wykonawcy w nagłówku oświadczenia podano nazwę spółki wraz z nazwiskami i imionami wszystkich wspólników, a pod oświadczeniem podpisał się pełnomocnik. Czy można je przyjąć mimo, że jest złożone na jednym dokumencie a nie odrębnie dla każdego wspólnika? Podobnie sytuacja wygląda z oświadczeniem o braku podstaw do wykluczenia oraz spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Czy należy uznać takie dokumenty za poprawne?

Pytanie: Prowadzę przetarg na dostawę tuszy i tonerów z zastosowaniem procedury odwróconej. Czy już na pierwszym etapie postępowania mogę żądać dokumentów potwierdzających równoważność zastosowanych rozwiązań i dołączenia ich do oferty? Chodzi o: 1)      potwierdzenie zgodności parametrów technicznych (raport z testów wydajności), w tym wydajności określonych na podstawie norm ISO/IEC 19752 dla tonerów monochromatycznych, ISO/IEC 24711 dla wkładów atramentowych, ISO/IEC 19798 dla tonerów kolorowych (lub norm równoważnych). Raporty mogą być wystawione na grupę lub kilka rodzajów tonerów; 2)      certyfikat potwierdzający, że oferowany asortyment jest wytwarzany w systemie zarządzania jakością zgodnym z ISO 9001:2008 oraz ISO 14001:2004 lub normami równoważnymi, aktualny w terminie składania ofert. Czy te dokumenty podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp czy stanowią treść oferty niepodlagającą uzupełnieniu? Czy powinny być składane na wezwanie zamawiającego wyłącznie w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na wykonanie robót budowlanych złożono ofertę, w której wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu. W zobowiązaniu do udostępnienia zasobów podmiot ten oświadczył, że nie zrealizuje żadnych robót budowlanych, a udostępnienie to nastąpi poprzez doradztwo i konsultacje. Również wykonawca w formularzu ofertowym oświadczył, że nie zamierza powierzyć podwykonawcom części zamówienia. Jak powinien postąpić zamawiający? Czy wezwać do uzupełnienia dokumentu – nowego zobowiązania do udostępnienia zasobów? Czy jeśli wykonawca uzupełni prawidłowo zobowiązanie, w którym podmiot udostępniający będzie realizował część robót budowlanych, należy zmienić treść formularza ofertowego w trybie innej omyłki z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? Czy może od razu trzeba odrzucić ofertę?

Pytanie: Od kogo należy żądać zaświadczenia z KRK w związku z art. 24 ust. 1 pkt 13–14 i 21 ustawy Pzp w przypadku złożenia oferty przez sp. z o.o. sp. k. Spółkę reprezentuje komplementariusz, a jest nim sp. z o.o. Ponadto komplementariusz (sp. z o.o. ) ma jeszcze wspólnika – osobę fizyczną. Czy zaświadczenia powinni przedstawić wszyscy zgodnie z poniższą listą: 1)      sp. z o.o. sp. k, 2)      sp. z o.o., 3)      zarząd, prokurenci sp. z o.o., 4)      wspólnik sp. z o.o. – osoba fizyczna?