Pytanie: Zagraniczny przedsiębiorca z oddziałem w Polsce ma zamiar wziąć udział w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez GDDKiA, więc musi to zrobić za pośrednictwem miniPortalu. Aby korzystać z miniPortalu niezbędne jest posiadanie konta ePUAP. Czyj NIP, REGON i KRS powinno się wpisać, zakładając ePUAP dla zagranicznej spółki? Tejże spółki zagranicznej czy jej oddziału w Polsce?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu powyżej progów unijnych zastrzegł w siwz komunikację wyłącznie przez formularze na miniPortalu bądź ePuap. Czy w związku z tym jest zobowiązany udzielić odpowiedzi na przesłane przez wykonawcę zapytanie drogą elektroniczną (e-mailem)? 

Pytanie: Czy zamawiający może powtórzyć czynność przyznania ofercie punktów według kryteriów oceny ofert? W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pozacenowym kryterim oceny ofert jest doświadczenie zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, w tym doświadczenie kierownika budowy. Punkty przyznane zostały na podstawie oświadczenia złożonego przez wykonawcę w formularzu ofertowym. Wykonawcy mieli podać w ofercie ilość robót budowlanych polegających na budowie hali sortowni odpadów komunalnych wraz z dostawą, montażem i uruchomieniem linii technologicznej przetwarzania odpadów dla których funkcję kierownika budowy lub kierownika robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej pełniła osoba, która zostanie skierowana przez wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika budowy w przypadku zawarcia umowy na realizację zamówienia. Wykonawcy mieli dodatkowo podać nazwę inwestora oraz termin i miejsce realizacji dla wskazanych robót. Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, oświadczył, że wskazany przez niego kierownik budowy posiada doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji kierownika robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej podczas realizacji 4 robót budowlanych spełniających wymogi, o których mowa powyżej. Zamawiający ocenił oferty na podstawie oświadczeń złożonych przez wykonawców i wezwał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp (procedura odwrócona). Następnie zamawiający otrzymał pismo od innego wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu zawierające informację, że wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, powinien otrzymać punkty za doświadczenie kierownika budowy podczas realizacji 3 spośród 4 wskazanych przez niego robót, ponieważ jedna z nich nie spełnia wymogów siwz. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie tej kwestii do wykonawcy oraz inwestora. Otrzymane w ten sposób informacje potwierdziły, że podczas realizacji jednej z podanych robót wskazana przez wykonawcę osoba pełniła funkcję kierownika projektu, a nie funkcję kierownika budowy/robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, jak wymagano w siwz. Zamawiający nie weryfikował pozostałych 3 robót wskazanych przez wykonawcę, ani robót wskazanych w ofertach innych wykonawców. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Czy może ponownie przyznać punkty w pozacenowym kryterium oceny ofert, czy należałoby to postrzegać jako niedozwoloną zmianę treści oferty? Ponowna ocena ofert w ww. kryterium (przyznanie punktów za 3 zamiast 4 robót budowlanych) spowodowałaby, że oferta innego wykonawcy stałaby się ofertą najkorzystniejszą (najwyżej ocenioną). A może należy wykluczyć z postępowania wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje wprowadzające zamawiającego w błąd i mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp)?

Pytanie: Zamawiający otrzymał w przetargu ofertę od spółki jawnej, która zgodnie z załączonym KRS powinna być podpisana przez obydwu wspólników. Każda strona oferty jest zaparafowana przez dwie osoby, natomiast na formularzu ofertowym w miejscu wyznaczonym do podpisu znajduje się tylko pieczątka firmy (niezawierająca imion i nazwisk wspólników) oraz pełny podpis tylko jednej osoby uprawnionej. Czy w takim przypadku parafę drugiej osoby można uznać za podpis? Na załącznikach do oferty np. kalkulacji cenowej, znajdują się poza parafami również pełne podpisy obu wspólników. Zamawiający na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Czy postąpił słusznie?

Pytanie: W postępowaniu powyżej progów unijnych pierwszy w rankingu wykonawca złożył w jednym pliku .pdf formularz ofertowy, formularz cenowy i JEDZ i podpisał je kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Formularz cenowy, ofertowy oraz JEDZ to oświadczenia a nie dokumenty. Czy można je łączyć i podpisać jednym podpisem kwalifikowanym? Czy ofertę należy odrzucić? Jeśli tak to na jakiej podstawie prawnej? W siwz był następujący zapis: „(...) Oferta i załączniki do niej (tj. wymagane oświadczenia i dokumenty) powinny być podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wykonawcę zgodnie z zasadami jego reprezentacji lub przez jego pełnomocnika. (...) Do oferty należy dołączyć Jednolity Europejski Dokument Zamówienia w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a następnie wraz z plikami stanowiącymi ofertę skompresować do jednego pliku archiwum (.zip). (...) Oferta powinna być sporządzona w języku polskim, z zachowaniem postaci elektronicznej w formacie danych .pdf i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym”.

Pytanie: Wykonawca, z którym była podpisana umowa (w procedurze krajowej, ale z dofinansowaniem) na realizację inwestycji polegającej na wykonaniu termomodernizacji budynku szkoły, odstąpił od umowy. Informację o odstąpieniu wykonawca przekazał zamawiającemu w dniu, w którym zgodnie z umową powinien zakończyć prace. Niezwłocznie po otrzymaniu odstąpienia zamawiający wezwał go do zakończenia robót, ale wezwanie zostało zignorowane. Do wykonania pozostało prac na ok. 10% wartości umowy. Zamawiający złożył do sądu pozew o ustalenie odstąpienia od umowy za bezskuteczne, w grudniu sąd poprosił o uzupełnienie pozwu o kwotę sporu. Współpraca z wykonawcą na etapie realizacji inwestycji była bardzo trudna m.in. od momentu przejęcia placu budowy prace były pozorowane, roboty prowadzone były jednoczasowo przez przeciętnie dwóch pracowników, zwykle obcokrajowców, bez przewidzianego prawem i umową nadzoru. Poszczególne prace rozpoczynano z ogromnym opóźnieniem, więc nie było możliwości dochowania terminów realizacji wynikających z umowy i sporządzonego harmonogramu. W miejscu prowadzenia robót nie było kierownika budowy ani koordynatora robót, konsekwencją czego nie mieliśmy możliwości dokonywania odbioru robót zanikających i ulegających zakryciu. Osoby te nie pojawiały się na inicjowanych przez inwestora kolejnych radach budowy, poprzez brak ich obecności utrudniony był np. wykonany przez podwykonawcę odbiór remontu dachu. W lipcu wykonawca zabrał z terenu budowy dziennik budowy i mimo wielokrotnych wezwań, do chwili obecnej go nie zwrócił. Opóźnienia spowodowały, że wymiana pokrycia dachowego została zakończona dopiero 16 października br. w trakcie trwania roku szkolnego. Opóźnienia w zakresie montażu pieca oraz zamówienie kotła po upływie terminu, w którym miał być zamontowany, spowodowały konieczność uruchomienia ogrzewania zastępczego i poniesienia dodatkowych kosztów zarówno w związku z koniecznością zakupu czynnika grzewczego, jak i kosztów dostosowania pieca. Dokonaliśmy inwentaryzacji niewykonanych robót, przekazaliśmy ją wykonawcy oraz wezwaliśmy do wystawienia faktury za wykonane prace. Dysponując inwentaryzacją, ponownie oszacowaliśmy wartość prac i ogłosiliśmy przetarg nieograniczony na wykonanie zastępcze (wartość brutto to ok. 308.000 zł). W wyznaczonym terminie wniesiono dwie oferty − wykonawca, który nie dokończył głównego zamówienia i odstąpił od umowy, przystąpił do przetargu i złożył najkorzystniejszą ofertę. Nie zastosowano przesłanek fakultatywnych, ponieważ to wykonawca, a nie zamawiający odstąpił od umowy. Zamawiający domyśla się, że wykonawca chce kontynuować przerwane roboty, by w jakimś stopniu zrekompensować sobie koszty niedoszacowania wartości materiałów i urządzeń oraz kar umownych z poprzedniej umowy. Ponadto na terenie budowy wykonawca po odstąpieniu od umowy do tej pory pozostawił materiały budowlane i piec CO, który nie został przez niego zamontowany. Z informacji, jakimi dysponuje zamawiający, wynika, że piec ten nie spełnia wymogów postawionych w dokumentacji przetargowej, mimo że wykonawca w dołączonych kosztorysach podał, że dysponuje odpowiednim piecem (przepisał KNNR 4 0502/01 z przedmiarów). Czy zamawiający może wezwać wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty i poprosić o potwierdzenie parametrów pieca określonych w dokumentacji projektowej? W jaki sposób zamawiający może wykluczyć nierzetelnego wykonawcę lub odrzucić jego ofertę? Czy można zlecić wykonanie zastępcze firmie, z powodu której realizowane jest to wykonanie (dotychczasowemu wykonawcy, który nie wywiązał się z umowy)?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym, w którym dopuszczalne było składanie ofert w odniesieniu do 3 części, wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, został wezwany do złożenia dokumentów. W wyznaczonym terminie nie dopełnił tego obowiązku. Czy zamawiający może uznać takie zachowanie jako uchylanie się od zawarcia umowy i skorzystać z dyspozycji art. 94 ust. 3 ustawy Pzp? Jeśli zaś nie, to czy wolno mu dokonać wyboru kolejnej oferty w rankingu i na jakiej podstawie?

Pytanie: Czy do wadium w formie elektronicznej mają zastosowanie przepisy dotyczące zwrotu wadium oraz czy wadia w formie poręczeń (oryginał w wersji papierowej) należy odesłać poręczycielowi, jeśli minął termin jego ważności a z treści poręczenia nie wynika obowiązek takiego zwrotu?

Pytanie: W prowadzonym przez nas przetargu wykonawca złożył ofertę bez wymaganego formularza ofertowego. Po sprawdzeniu czy informacje, które zawierałby formularz, można uzyskać z pozostałych dołączonych do oferty dokumentów, zamawiający stwierdził, że brakuje oświadczenia wykonawcy o terminie związania ofertą (który był wskazany w formularzu). Czy w takiej sytuacji oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp? Czy jest możliwość zwrócenia się do wykonawcy o złożenie wyjaśnienia dotyczącego terminu związania ofertą?

Pytanie: W dokumencie JEDZ widnieje punkt „W stosownych przypadkach – czy wykonawca jest wpisany do urzędowego wykazu zatwierdzonych wykonawców lub posiada równoważne zaświadczenie (np. w ramach krajowego systemu – wstępnego – kwalifikowania)”. Wiem, że odpowiedź powinna być „nie” i dalsza część podsekcji pozostawiona niewypełniona. Jednak wykonawcy w puncie e) – „Czy wykonawca będzie w stanie przedstawić zaświadczenie odnoszące się do płatności składek na ubezpieczenie społeczne i podatków lub przedstawić informacje, które umożliwiają instytucji zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu uzyskanie tego zaświadczenia bezpośrednio za pomocą bezpłatnej krajowej bazy danych w dowolnym państwie członkowskim” wskazują odpowiedź „tak”. Jaka powinna być odpowiedź w punkcie „e” i co zrobić w przypadku niepoprawnej odpowiedzi? Zamawiający wymagał przedstawienia dokumentu ZUS, ale czy ten punkt dotyczy właśnie tego dokumentu?