Pytanie: Czy w przypadku wykonawcy, który nie jest płatnikiem VAT, oferta netto jest ofertą brutto? Zamawiający nie wskazał stawki podatku.

Pytanie: Zamawiający otworzył oferty w przetargu z procedurą odwróconą poniżej progów unijnych 15 marca br. W siwz zażądał informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, na kwotę nie mniejszą niż 1.000.000 zł w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert. Zamawiający wezwał 28.03 do złożenia dokumentów i oświadczeń m.in. ww. informacji, przytaczając powyższy zapis. Wykonawca złożył 2 kwietnia br. powyższą informację z banku datowaną na 1 marca br. czyli warunek, o którym mowa w rozporządzeniu został spełniony (od wydania informacji z banku do otwarcia ofert nie minął miesiąc). Jak to się jednak ma do zapisów art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, który mówi, że „Zamawiający może wezwać wykonawcę, którego oferta została najwyżej ocenionej, do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1”? Czy informacja z banku z 1 marca br. jest prawidłowa i potwierdza tym samym spełnianie warunku?

Pytanie: Czy zamawiający powinien żądać od wykonawców KRS i CEIDG, skoro są to dane ogólnodostępne i można je pobrać ze stron WWW? Czy zamawiający może to zrobić, dopiero wtedy gdy wykonawca wskaże w JEDZ adres strony WWW? Czy przy procedurze odwróconej zamawiający może w piśmie o złożeniu dokumentów, odstąpić od ich wezwania, czy jednak musie wezwać do ich złożenia, a w tym momencie wykonawca wskaże, skąd je pobrać?

Pytanie: W ofercie w polu „nazwa wykonawcy” oferent wpisał nazwę Marko s.c. Jacek Sosna Jolanta Sosna (przyp.), przy czym w CEiDG po wpisaniu nr NIP ww. wykonawcy pojawiają się dwa podmioty: Jacek Sosna Marko s.c. i drugi podmiot Jolanta Sosna Marko s.c. We wszystkich pozostałych dokumentach i na pieczątce widnieje Marko s.c. Jacek Sosna Jolanta Sosna, przy czym nazwa ta nie wynika z żadnego dokumentu. Ofertę podpisały obydwie osoby. Czy od ww. wykonawców należy żądać wyjaśnień bądź przedstawienia umowy spółki? Czy może po prostu w umowie wpisać obydwa podmioty jako wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie?

Pytanie: W postępowaniu zamawiający sektorowy wymagał w siwz, aby wykonawcy dołączyli do oferty składanej na formularzu elektronicznym wypełniony wykaz przedmiotów odbioru i płatności opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dokument ma odzwierciedlać podział ceny całkowitej na etapy płatności i będzie stanowić załącznik do umowy. Formularz wykazu był szczegółowo określony w siwz, m.in. co do ilości i zakresów etapów i niektórych warunków brzegowych odnośnie do ceny etapów. Poniżej fragment siwz z zapisami dotyczącymi formy składania oferty: „Na ofertę składa się wypełniony za pośrednictwem Systemu Zakupowego GK PGE formularz ofertowy, w którym wykonawca określi całkowitą wartość przedmiotu zamówienia w PLN (netto i brutto), podpisany przez osoby upoważnione do podejmowania czynności prawnych, w tym do zaciągania zobowiązań skutkujących finansowo. Do oferty należy dołączyć: 15.5.1. Jednolity Europejski Dokument Zamówienia w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 15.5.2. Pełnomocnictwo osób podpisujących ofertę do występowania w imieniu Wykonawcy oraz jego reprezentowania albo do występowania w imieniu Wykonawcy, jeżeli ich umocowanie nie wynika wprost z dokumentów rejestrowych. Pełnomocnictwo należy sporządzić w postaci elektronicznej i opatrzyć kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 15.5.3. Wypełniony Wykaz Przedmiotów Odbioru i Płatności opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 15.5.4. .......inne (wskazane w siwz). Wykonawca składając ofertę, nie dołączył do niej wykazu przedmiotów odbioru i płatności. Czy zamawiający może go wezwać do uzupełnienia np. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, traktując ten wykaz jako inny dokument niezbędny do przeprowadzenia postępowania, czy też taka oferta podlega odrzuceniu? Czy w tym przypadku mają znaczenie zapisy siwz, według których na ofertę składa się wypełniony elektronicznie formularz oferty, a inne dokumenty, w tym wykaz przedmiotów odbioru i płatności są do niej załączane?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie powyżej progów unijnych. W siwz nie określił dopuszczalnych formatów danych, w jakich może zostać przedłożony dokument JEDZ. Wskazał instrukcję do wypełnienia JEDZ na ESPD. Do otrzymanej w formie elektronicznej oferty wykonawca załączył JEDZ w formacie .xml, który opatrzył kwalifikowanym podpisem elektronicznym (format .xades). Czy wykonawca złożył dokument prawidłowo − w szczególności w aspekcie wygaśnięcia od kwietnia 2019 roku serwisu ESPD, który umożliwia odczytanie pliku .xml i faktu, że nawet jeśli zamawiający wygeneruje z pomocą serwisu ESPD plik w formacie .pdf, to nie będzie z nim powiązany kwalifikowany podpis elektroniczny? Czy zamawiający powinien w przyszłości wskazać formaty plików, w jakich mają być złożone dokumenty i czy może wybrać tylko niektóre z formatów wskazanych w zał. nr 2 do rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych np. tylko .doc i .pdf?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na przebudowę drogi współfinansowanym z Programu Rozwoju Gminnej i Powiatowej Infrastruktury Drogowej na lata 2016−2019 otwarcie ofert nastąpiło 5 lutego 2019 r. Wpłynęły 4 oferty − cena najwyżej ocenionej oferty przekracza 300.000 zł, jakie zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Środki te zostaną zwiększone na najbliższej sesji powiatu 27 lutego 2019 r. do żądanej ceny.  Wysłaliśmy do wykonawcy wezwanie do uzupełnienia dokumentów w celu ogłoszenia wyboru  najkorzystniejszej oferty. W międzyczasie okazało się, że program wojewody nie zapewnia współfinansowania w wysokości 50% inwestycji − jest tylko wstępna lista rankingowa. Na dziś nie ma zapewnionych środków i nie wiadomo, czy będą z tego programu, gdyż przejmie go Fundusz Dróg Samorządowych. Przedłużyliśmy termin związania ofertą o 60 dni. Czy ogłosić wybór oferty najkorzystniejszej?

Pytanie: Zagraniczny przedsiębiorca z oddziałem w Polsce ma zamiar wziąć udział w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez GDDKiA, więc musi to zrobić za pośrednictwem miniPortalu. Aby korzystać z miniPortalu niezbędne jest posiadanie konta ePUAP. Czyj NIP, REGON i KRS powinno się wpisać, zakładając ePUAP dla zagranicznej spółki? Tejże spółki zagranicznej czy jej oddziału w Polsce?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu powyżej progów unijnych zastrzegł w siwz komunikację wyłącznie przez formularze na miniPortalu bądź ePuap. Czy w związku z tym jest zobowiązany udzielić odpowiedzi na przesłane przez wykonawcę zapytanie drogą elektroniczną (e-mailem)? 

Pytanie: Czy zamawiający może powtórzyć czynność przyznania ofercie punktów według kryteriów oceny ofert? W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pozacenowym kryterim oceny ofert jest doświadczenie zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, w tym doświadczenie kierownika budowy. Punkty przyznane zostały na podstawie oświadczenia złożonego przez wykonawcę w formularzu ofertowym. Wykonawcy mieli podać w ofercie ilość robót budowlanych polegających na budowie hali sortowni odpadów komunalnych wraz z dostawą, montażem i uruchomieniem linii technologicznej przetwarzania odpadów dla których funkcję kierownika budowy lub kierownika robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej pełniła osoba, która zostanie skierowana przez wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika budowy w przypadku zawarcia umowy na realizację zamówienia. Wykonawcy mieli dodatkowo podać nazwę inwestora oraz termin i miejsce realizacji dla wskazanych robót. Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, oświadczył, że wskazany przez niego kierownik budowy posiada doświadczenie zawodowe w pełnieniu funkcji kierownika robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej podczas realizacji 4 robót budowlanych spełniających wymogi, o których mowa powyżej. Zamawiający ocenił oferty na podstawie oświadczeń złożonych przez wykonawców i wezwał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp (procedura odwrócona). Następnie zamawiający otrzymał pismo od innego wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu zawierające informację, że wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, powinien otrzymać punkty za doświadczenie kierownika budowy podczas realizacji 3 spośród 4 wskazanych przez niego robót, ponieważ jedna z nich nie spełnia wymogów siwz. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie tej kwestii do wykonawcy oraz inwestora. Otrzymane w ten sposób informacje potwierdziły, że podczas realizacji jednej z podanych robót wskazana przez wykonawcę osoba pełniła funkcję kierownika projektu, a nie funkcję kierownika budowy/robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, jak wymagano w siwz. Zamawiający nie weryfikował pozostałych 3 robót wskazanych przez wykonawcę, ani robót wskazanych w ofertach innych wykonawców. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Czy może ponownie przyznać punkty w pozacenowym kryterium oceny ofert, czy należałoby to postrzegać jako niedozwoloną zmianę treści oferty? Ponowna ocena ofert w ww. kryterium (przyznanie punktów za 3 zamiast 4 robót budowlanych) spowodowałaby, że oferta innego wykonawcy stałaby się ofertą najkorzystniejszą (najwyżej ocenioną). A może należy wykluczyć z postępowania wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje wprowadzające zamawiającego w błąd i mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp)?