Pytanie: Zamawiający prowadził postępowanie na dostawę mrożonych warzyw i owoców w procedurze krajowej. Otwarcie ofert nastąpiło 10 grudnia 2018 r. Termin związania ofertą wynosił 30 dni, zatem do 8 stycznia 2019 r. Zamawiający 19 grudnia 2018 r. zwrócił się do wykonawcy o złożenie dokumentów, a następnie 3 stycznia 2019 r. o uzupełnienie dokumentów (złożone KRK były nieaktualne), wyznaczając termin uzupełnienia na dzień 9 stycznia 2019 r. na godz. 10.00. Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie i nie uzupełnił dokumentów. Zamawiający nie zwracał się do wykonawców z wnioskiem o przedłużenie terminu związania ofertą, wykonawca nie zrobił też tego samodzielnie. Zamawiający wykluczył wykonawcę i odrzucił jego ofertę 11 stycznia 2019 r. oraz unieważnił postępowanie (dwie złożone oferty zostały odrzucone). Czy w tej sytuacji zamawiający powinien zatrzymać wadium w związku z nieuzupełnieniem dokumentów, czy też należy je zwrócić z uwagi na upływ terminu związania ofertą 8 stycznia 2019 r. a co za tym idzie utratę ważności przez wadium?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na dostawę środków dezynfekcyjnych. Wykonawca na wezwanie zamawiającego złożył katalogi, opisy i fotografie zaoferowanych produktów. Problem polega na tym, że opisy nie zawierają w pełni informacji, które były wymagane w siwz (brakuje tam np. danych o poziomie ph). Czy w związku z tym należy wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów (opisów) we wskazanym (brakującym) zakresie zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp? Czy zamawiający może skorzystać tutaj z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie, w którym zawarto warunki udziału w postępowaniu dotyczące dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Wykonawca w dostarczonym wykazie osób wskazał w kolumnie „podstawa do dysponowania daną osobą”, że są to „pracownicy kontraktowi”. Przetarg jest unijny i w przypadku uznania, że są to podwykonawcy, oferta musiałaby zostać uzupełniona o 9 JEDZ i tyle samo zaświadczeń z ZUS US i KRS oraz oświadczeń na temat braków podstaw do wykluczenia. Powstał w związku z tym wewnętrzny spór w dziale, czy pracownicy ci przypadkiem nie są podwykonawcami, z których kwalifikacji wykonawca korzysta na podstawie art. 22a ustawy Pzp. Nie wiemy też, czy pomimo nowelizacji obejmującej podmiot trzeci i podwykonawcę obowiązująca jest dawna linia interpretacyjna, zgodnie z którą: „W przypadkach, gdy tytułem prawnym do powołania się przez wykonawcę na dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia jest stosunek prawny istniejący bezpośrednio między wykonawcą a osobą (osobami), na dysponowanie której (których) wykonawca się powołuje, mamy do czynienia z dysponowaniem bezpośrednim. Przy czym bez znaczenia jest tutaj charakter prawny takiego stosunku, tj. czy mamy do czynienia z umową o pracę, umową o świadczenie usług, umową przedwstępną, czy też z samozatrudnieniem się osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą itd. (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2009 r. KIO/UZP 766/09, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2009 r. KIO/UZP 639/09; KIO/UZP 659/09)”. Nasze postępowanie dotyczy usługi. Zamawiający zawarł w siwz wymóg zatrudnienia pracowników na umowę o pracę, wskazując określone czynności. Ponadto zaznaczył w tym samym miejscu, że wymóg zatrudniania na umowę o pracę nie dotyczy osób wykonujących pracę zarezerwowaną dla wolnych zawodów. Pracownicy ci natomiast przynależą do izb.

Pytanie: Zgodnie z zapisami siwz wykonawca na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymogi opisane w siwz miał przedstawić na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp kartę katalogową oferowanego urządzenia. Wykonawca dostarczył dokument, ale w formie niezgodnej z siwz (mailem). W związku z tym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp został wezwany do dostarczenia karty katalogowej w prawidłowej formie. Dostarczony dokument jest błędny, gdyż zawiera dane do innego modelu sprzętu niż zaoferowany pierwotnie w ofercie. Zamawiający wcześniej nie zauważył, że dostarczony mailowo dokument też ma ten błąd i wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentu tylko ze względu na nieprawidłową formę. Czy można ponownie żądać uzupełnienia właściwego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Wykonawca dołączył do oferty pełnomocnictwo w postaci kopii (ksero) odpisu notarialnego. Czy zamawiający może uwzględnić taką formę pełnomocnictwa? W siwz widniał zapis: „(...) do oferty należy dołączyć stosowne pełnomocnictwo (oryginał lub kopię poświadczoną za zgodność z oryginałem przez notariusza)”.

Pytanie: Jaki dokument z KRK powinien złożyć w ramach postępowania w trybie ustawy Pzp wykonawca będący instytucją kultury? Podmiot jest wpisany na listę instytucji kultury województwa. Z informacji uzyskanych telefonicznie z KRK wynika, że nie wydają informacji o niekaralności podmiotom, które nie posiadają numeru KRS. Zamawiający przewidział wyłącznie obligatoryjne podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Czy ma tutaj zastosowanie art. 24 ust. 1 pkt 14 i 21 ustawy Pzp?

Pytanie: Zgodnie z Instrukcją wypełniania JEDZ z 14 lutego 2018 r. zamieszczoną na stronie UZP w części II „Informacje dotyczące wykonawcy” JEDZ w przypadku wykonawców posługujących się numerem VAT należy wpisać ten numer (Numer Identyfikacji Podatkowej poprzedzony symbolem PL). Natomiast w przypadku wykonawców nieposługujących się numerem VAT należy wpisać numer, którym wykonawca posługuje się w związku z prowadzoną działalnością: odpowiednio REGON bądź NIP. W siwz zamawiający umieścił zapis: „Przy wypełnianiu oświadczenia w formie jednolitego dokumentu (JEDZ) zalecane jest skorzystanie z instrukcji jego wypełniania zamieszczonej przez Urząd Zamówień Publicznych na stronie internetowej pod adresem https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/jednolity-europejski-dokument-zamowienia”. Ofertę złożył wykonawca X, który posługuje się numerem VAT i wpisał w wyznaczonym miejscu (numer VAT) Numer Identyfikacji Podatkowej, ale niepoprzedzony symbolem PL, tak jak nakazuje Instrukcja. Czy w związku z tym zamawiający może uznać, że miejsce „Numer VAT” zostało prawidłowo wypełnione, czy powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia JEDZ w powyższym zakresie?

Pytanie: Zamawiający podczas sprawdzania JEDZ, stwierdził, że jeden z wykonawców na potwierdzenie zdolności technicznej wskazał, iż dysponuje harwesterem na podstawie umowy najmu, a kolejnym na podstawie umowy dzierżawy (w warunku zamawiający wymagał, aby wykonawca posiadał urządzenie typu harwester). Wykonawca nie załączył do oferty zobowiązania do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Nie przesłał również JEDZ dzierżawcy czy najemcy, zaś w formularzu oferty w zakresie podwykonawstwa wszystko wykreślił. W siwz mamy zapis: „Jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1b PZP (pkt 6.2. SIWZ), polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 PZP zobowiązany jest złożyć: 1)      oświadczenia podmiotu trzeciego o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (w zakresie warunku, w stosunku do którego udostępnia swój potencjał) i braku podstaw do wykluczenia na formularzu JEDZ. JEDZ podmiotu trzeciego powinien zostać złożony przed upływem terminu składania ofert w formie dokumentu elektronicznego, podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez ten podmiot. Zasady związane z przesłaniem formularza JEDZ w formie dokumentu elektronicznego zostały opisane w rozdziale 8 SIWZ; 2)      zobowiązanie podmiotu trzeciego albo inny dokument służący wykazaniu udostępnienia wykonawcy potencjału przez podmiot trzeci zgodnie z pkt 7.3. SIWZ. Zobowiązanie podmiotu trzeciego lub inny dokument służący wykazaniu udostępnienia wykonawcy potencjału przez podmiot trzeci należy w oryginale dołączyć do oferty. Wykonawca, który wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1b PZP (pkt 6.2. SIWZ), polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ust. 1 PZP zobowiązany będzie do przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w pkt 7.1. lit. b–n. Dokumenty wymienione w pkt 7.1. lit. b–n wykonawca będzie obowiązany złożyć w terminie wskazanym przez Zamawiającego, nie krótszym niż 10 dni, określonym w wezwaniu wystosowanym przez Zamawiającego do wykonawcy po otwarciu ofert w trybie art. 26 ust. 1 PZP”. Czy w tym przypadku powinnam wezwać wykonawców do złożenia JEDZ podmiotów trzecich i zobowiązania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp?

Pytanie: W prowadzonym przez nas postępowaniu na dostawę instrumentów muzycznych została złożona tylko jedna oferta od spółki cywilnej. Z uwagi na fakt, że podpisał ją jeden wspólnik, i nie dołączono do niej pełnomocnictwa ani innego dokumentu potwierdzającego prawo jednoosobowej reprezentacji spółki przez tego wspólnika, zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp wezwał wykonawcę do uzupełnienia pełnomocnictwa lub innego dokumentu (np. umowy spółki cywilnej), potwierdzającego że wspólnik jest umocowany do jednoosobowej reprezentacji. W odpowiedzi wykonawca złożył umowę spółki cywilnej, w której zasady reprezentacji brzmią następująco: „Każdy ze wspólników jest uprawniony do jednoosobowej reprezentacji spółki. W sprawach przekraczających zakres zwykłych czynności spółki wymagana jest jednomyślna uchwała wspólników, a w szczególności uchwały wspólników wymagają: 1. Nabycie i zbycie nieruchomości albo udziału w nieruchomości lub prawie użytkowania wieczystego oraz ustanowienie na nich ograniczonego prawa rzeczowego. 2. Zaciąganie zobowiązań: kredytowych, wekslowych, czekowych oraz z tytułu umów najmu, dzierżawy, leasingu, i zmian umów. 3. Założenie w kraju lub zagranicą oddziału, filii lub zakładu. 4. Przystąpienie spółki do innych spółek”. Czy wobec tego, że wartość oferty to ok. 40 tysięcy złotych brutto a wykonawca zajmuje się produkcją instrumentów muzycznych, należy uznać, że czynność złożenia oferty nie przekracza zwykłego zarządu i wspólnik, który podpisał ofertę, jest do tego umocowany? Czy zamawiający ze względu na fakt, iż nie jest w stanie stwierdzić w tym konkretnym przypadku, że złożenie oferty jest czynnością nieprzekraczającą zwykłego zarządu, nie może uznać oferty za ważną i powinien ją odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp? Czy zamawiający powinien wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień?

Pytanie: Budowaliśmy bibliotekę z dofinansowaniem unijnym. Instytucja dofinansowująca zwróciła się do nas z prośbą o wytłumaczenie, dlaczego w siwz brak jest informacji o możliwości udziału w postępowaniu zagranicznych wykonawców. Pisząc siwz, skasowałam przez pomyłkę ten fragment i niestety nie zauważyłam tego. Umowa opiewa na 516.000 zł. W poprzednich dwóch postępowaniach prowadzonych w trybie licytacji elektronicznej nikt się nie zgłosił. W tym, w którym podpisaliśmy umowę, ofertę złożył jeden podmiot.