Pytanie: Prowadzę postępowanie o udzielenie zamówienia na dużą robotę budowlaną (ok. 20 mln zł brutto). Zamawiający określił warunek zdolności technicznej/zawodowej, w ramach którego wykonawca ma wykazać się robotą budowlaną o wartości minimum 8 mln zł brutto, w zakres której wchodziły roboty branży: konstrukcyjno-budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej, polegającą na budowie budynku o kubaturze brutto minimum 2.500 m3 wraz z przyłączami, ujętego w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB). Taką właśnie robotę potwierdził wykonawca, ale podmiotu trzeciego, który będzie jednocześnie podwykonawcą. Czy zamawiający może uznać, że wykonawca spełnia warunek, skoro podmiot trzeci przedstawił zobowiązanie, że wykona znaczny zakres robót na budynku administracyjnym (który wchodzi w PKOB) w branżach konstrukcyjno-budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej wraz z przyłączami, nie odnosząc się do wartości, na jaką zrealizuje te roboty budowlane, ani kubatury? Czy powinniśmy wymagać od niego takich szczegółów?

Pytanie: Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego z wykorzystaniem procedury odwróconej. Cena każdej ze złożonych ofert przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Dodatkowo wobec kilku wykonawców zachodzi potrzeba podjęcia czynności wynikających z art. 90 ustawy Pzp. Czy w takiej sytuacji wszczęcie przez zamawiającego postępowania w sprawie rażąco niskiej ceny jest  uwarunkowane wcześniejszym uzupełnieniem brakującej kwoty?

Pytanie: Z uwagi na przeoczenie niezłożenia przez wybranego wykonawcę dokumentu dotyczącego grupy kapitałowej byliśmy zmuszeni unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. Zawiadomienie o tym fakcie zostało wysłane do wykonawców 8 lipca 2019 r. Czy na tego typu działanie (unieważnienie czynności wyboru oferty) przysługują środki ochrony prawnej? Czy zamawiający jeszcze w tym samym dniu może wezwać wykonawcę do złożenia dokumentu, w ramach powtórzenia czynności badania oferty?

Pytanie: Zamawiający wskazał w siwz, że termin związania ofertą w postępowaniu wynosi 60 dni od dnia otwarcia ofert. Otwarcie to nastąpiło 25 kwietnia 2019 r., czyli termin związania ofertą upłynął 23 czerwca 2019 r. (w niedzielę). Dnia 14 czerwca 2019 r. zamawiający wezwał wykonawców do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą z jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium o 60 dni, wskazując, że oświadczenia w tym zakresie oczekuje od wykonawców do 24 czerwca 2019 r. do godz. 15:00 (zatem do poniedziałku). W wezwaniu wskazał, że prosi o przedłużenie terminu o 60 dni i podał omyłkowo datę graniczną 23 sierpnia 2019 r. czyli 61 dni. Wykonawcy w odpowiedzi na wezwanie przedłużyli okresy związania ofertą, przy czym w 2 ofertach (w tym w najwyżej punktowanej) przedłużono ten czas o okres dłuższy niż wskazany w wezwaniu tj. do 25 sierpnia 2019 r., w 2 ofertach do 23 sierpnia 2019 r., a w 2 nie przedłużono go w ogóle. Odpowiedź wykonawcy, którego oferta jest najwyżej punktowana, wpłynęła do zamawiającego 19 czerwca 2019 r. a więc przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą, a pozostałe 24 czerwca 2019 r., ale z ich treści wynika, że termin związania ofertą zostaje przedłużony od 60 dni i tak też zostały przedłużone gwarancje wadialne. Czy w takim stanie prawnym jest to naruszenie przepisów ustawy Pzp a jeżeli tak, to w jakim stopniu? Czy będzie ono skutkowało korektą?

Pytanie: Wykonawca powołał się na zasoby podmiotu trzeciego, ale nie wpisał go do podwykonawców w formularzu ofertowym. Ze zobowiązania załączonego do oferty również nic nie wynika. Czy w związku z tym należy wezwać wykonawcę do: 1)      złożenia wyjaśnienia treści złożonej oferty oraz do wyjaśnienia złożonego zobowiązania podmiotu trzeciego czy 2)      uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego, aby jasno z niego wynikało, co i w jakim zakresie użycza podmiot trzeci?

Pytanie: Muszę ogłosić przetarg nieograniczony na dostawę urządzeń powyżej unijnego progu. Zamówienie obejmuje dostawę, uruchomienie i szkolenie. W Polsce nie ma wykonawców, którzy mogliby zrealizować zamówienie, dlatego w postępowaniu zostanie dopuszczony język angielski zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy Pzp. Czy możliwe jest złożenie oferty opatrzonej kwalifikowanym podpisem przez zagranicznego wykonawcę przy użyciu miniPortalu oraz ePUAP?

Pytanie: Zwracam się z prośbą o interpretację art. 22a ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający określił  warunek wiedzy i doświadczenia w postaci wykazania się wykonaniem co najmniej jednej roboty budowlanej obejmującej roboty ogólnobudowlane, konstrukcyjne i elektryczne. Wykonawca wykazał spełnienie tego warunku, powołując się na zasób podmiotu trzeciego (w wykazie podał, że podmiot trzeci wykonał cały zakres robót). Czy podpisując umowę z wykonawcą, zamawiający może się zgodzić, aby podmiot trzeci był podwykonawcą tylko w zakresie robót elektrycznych, a roboty ogólnobudowlane i konstrukcyjne zrealizował sam wykonawca? Czy nie naruszy to art. 22a ust. 4 ustawy Pzp?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony o wartości poniżej progów unijnych na remont mieszkania. Formularz ofertowy wskazuje, że wykonawca ma podać cenę ryczałtową brutto oferty oraz że: „Przedmiot umowy objęty jest stawką VAT 23 % lub (………%)*. W przypadku, gdy wykonawca uprawniony jest do stosowania innej stawki podatku, należy przekreślić wpisane 23%, a w wykropkowane miejsce wpisać właściwą stawkę i w załączniku do oferty uzasadnić jej zastosowanie”. W postępowaniu złożono cztery oferty. Dwóch wykonawców podało cenę ryczałtową brutto oferty z zaznaczeniem, że obliczyli ją z uwzględnieniem stawki VAT wynoszącej 8%, a nie 23% i uzasadnieniem: „Stawka VAT na podstawie PKOB 1130 na obiekty mieszkalne wynosi 8%”. W dwóch pozostałych ofertach wykonawcy nie podali innej stawki niż wskazana przez zamawiającego w siwz tj. 23%, w związku z tym z treści ofert wynika, że przy obliczeniu ceny zastosowali VAT 23%. Zgodnie z obowiązującymi przepisami przedmiot zamówienia powinien być objęty 8% VAT (obiekty mieszkalne). Czy w sytuacji, w której to zamawiający zapisem w formularzu ofertowym błędnie zasugerował wykonawcom, że przedmiot zamówienia jest objęty 23% stawką VAT, należy: 1)      przyjąć, że postępowanie jest obarczone wadą i je unieważnić, 2)      wezwać wykonawców, którzy nie wskazali w ofercie innej stawki niż 23%, do złożenia wyjaśnień treści oferty, w zakresie faktycznej stawki podatku, jaką uwzględnili przy wyliczeniu ceny ryczałtowej brutto oferty, 3)      pozostawić sprawę stawki VAT bez wyjaśnienia, przyjmując, że przy rozliczeniu ryczałtowym nie funkcjonuje pojęcie „błąd w obliczeniu ceny” z uwagi na brak weryfikacji sposobu wyliczenia tej ceny? Zakładając, że prawidłowa będzie droga z punktu nr 2, to czy w przypadku uzyskania od wykonawców odpowiedzi, z której będzie wynikać, że zaoferowana cena ryczałtowa brutto została obliczona z uwzględnieniem stawki 23% VAT, należy odrzucić te oferty, czy unieważnić procedurę?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym wykonawca (spółka z o.o.) złożył ofertę oraz oświadczenie dotyczące wykluczenia wykonawcy i spełniania warunków udziału w postępowaniu podpisane przez pełnomocnika. Do oferty dołączono pełnomocnictwo upoważniające pełnomocnika do podpisywania ofert do wartości 2.000.000 zł składanych w imieniu mocodawcy. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa upoważniającego do podpisania ww. oświadczeń. W odpowiedzi dostarczono pełnomocnictwo upoważniające pełnomocnika do podpisywania: 1)      ofert do wartości 2.000.000 zł składanych w imieniu mocodawcy, 2)      oświadczeń wynikających z ustawy Prawo zamówień publicznych. W dalszym toku postępowania zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień podpisanych przez osobę umocowaną do reprezentacji wykonawcy dotyczących treści oferty oraz rażąco niskiej ceny. Wykonawca złożył wyjaśnienia podpisane przez pełnomocnika i zastrzegł przy tym dane objęte tajemnicą przedsiębiorstwa pismem podpisanym również przez pełnomocnika. Czy złożone na wezwanie pełnomocnictwo upoważnia pełnomocnika do: a)      podpisania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, b)      podpisania wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, c)      poświadczania za zgodność z oryginałem kopii dołączonych dokumentów, d)      podpisania pisemnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w imieniu wykonawcy? Czy zamawiający może ewentualnie wystąpić o złożenie pełnomocnictwa upoważniającego do podpisania określonych wyżej wyjaśnień i dokumentów, mimo że już raz wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp do złożenia pełnomocnictwa do podpisania oświadczeń?

Pytanie: Czy zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 6 ustawy Pzp, jest uprawniony do pobrania wydruków KRS i CEIDG w odniesieniu do podmiotów, na zasobach których polega wykonawca (zgodnie z art. 22a ustawy Pzp)? Czy w przypadku podmiotów trzecich zachodzi obowiązek wezwania do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, potwierdzających brak podstaw do wykluczenia tych podmiotów (mimo, że można je pobrać ze strony internetowej)? Czy art. 26 ust. 6 ustawy Pzp odnosi się tylko do wykonawców, którzy złożyli oferty?