Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony o wartości poniżej progów unijnych na remont mieszkania. Formularz ofertowy wskazuje, że wykonawca ma podać cenę ryczałtową brutto oferty oraz że: „Przedmiot umowy objęty jest stawką VAT 23 % lub (………%)*. W przypadku, gdy wykonawca uprawniony jest do stosowania innej stawki podatku, należy przekreślić wpisane 23%, a w wykropkowane miejsce wpisać właściwą stawkę i w załączniku do oferty uzasadnić jej zastosowanie”. W postępowaniu złożono cztery oferty. Dwóch wykonawców podało cenę ryczałtową brutto oferty z zaznaczeniem, że obliczyli ją z uwzględnieniem stawki VAT wynoszącej 8%, a nie 23% i uzasadnieniem: „Stawka VAT na podstawie PKOB 1130 na obiekty mieszkalne wynosi 8%”. W dwóch pozostałych ofertach wykonawcy nie podali innej stawki niż wskazana przez zamawiającego w siwz tj. 23%, w związku z tym z treści ofert wynika, że przy obliczeniu ceny zastosowali VAT 23%. Zgodnie z obowiązującymi przepisami przedmiot zamówienia powinien być objęty 8% VAT (obiekty mieszkalne). Czy w sytuacji, w której to zamawiający zapisem w formularzu ofertowym błędnie zasugerował wykonawcom, że przedmiot zamówienia jest objęty 23% stawką VAT, należy: 1)      przyjąć, że postępowanie jest obarczone wadą i je unieważnić, 2)      wezwać wykonawców, którzy nie wskazali w ofercie innej stawki niż 23%, do złożenia wyjaśnień treści oferty, w zakresie faktycznej stawki podatku, jaką uwzględnili przy wyliczeniu ceny ryczałtowej brutto oferty, 3)      pozostawić sprawę stawki VAT bez wyjaśnienia, przyjmując, że przy rozliczeniu ryczałtowym nie funkcjonuje pojęcie „błąd w obliczeniu ceny” z uwagi na brak weryfikacji sposobu wyliczenia tej ceny? Zakładając, że prawidłowa będzie droga z punktu nr 2, to czy w przypadku uzyskania od wykonawców odpowiedzi, z której będzie wynikać, że zaoferowana cena ryczałtowa brutto została obliczona z uwzględnieniem stawki 23% VAT, należy odrzucić te oferty, czy unieważnić procedurę?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym wykonawca (spółka z o.o.) złożył ofertę oraz oświadczenie dotyczące wykluczenia wykonawcy i spełniania warunków udziału w postępowaniu podpisane przez pełnomocnika. Do oferty dołączono pełnomocnictwo upoważniające pełnomocnika do podpisywania ofert do wartości 2.000.000 zł składanych w imieniu mocodawcy. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa upoważniającego do podpisania ww. oświadczeń. W odpowiedzi dostarczono pełnomocnictwo upoważniające pełnomocnika do podpisywania: 1)      ofert do wartości 2.000.000 zł składanych w imieniu mocodawcy, 2)      oświadczeń wynikających z ustawy Prawo zamówień publicznych. W dalszym toku postępowania zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień podpisanych przez osobę umocowaną do reprezentacji wykonawcy dotyczących treści oferty oraz rażąco niskiej ceny. Wykonawca złożył wyjaśnienia podpisane przez pełnomocnika i zastrzegł przy tym dane objęte tajemnicą przedsiębiorstwa pismem podpisanym również przez pełnomocnika. Czy złożone na wezwanie pełnomocnictwo upoważnia pełnomocnika do: a)      podpisania wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, b)      podpisania wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, c)      poświadczania za zgodność z oryginałem kopii dołączonych dokumentów, d)      podpisania pisemnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w imieniu wykonawcy? Czy zamawiający może ewentualnie wystąpić o złożenie pełnomocnictwa upoważniającego do podpisania określonych wyżej wyjaśnień i dokumentów, mimo że już raz wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp do złożenia pełnomocnictwa do podpisania oświadczeń?

Pytanie: Czy zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 6 ustawy Pzp, jest uprawniony do pobrania wydruków KRS i CEIDG w odniesieniu do podmiotów, na zasobach których polega wykonawca (zgodnie z art. 22a ustawy Pzp)? Czy w przypadku podmiotów trzecich zachodzi obowiązek wezwania do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, potwierdzających brak podstaw do wykluczenia tych podmiotów (mimo, że można je pobrać ze strony internetowej)? Czy art. 26 ust. 6 ustawy Pzp odnosi się tylko do wykonawców, którzy złożyli oferty?

Pytanie: Prowadzę procedurę odwróconą w przetargu poniżej progów. Otrzymałem 2 oferty, ale nie wybrałem jeszcze najkorzystniejszej. Dokonano oceny ofert. Najlepszy wykonawca dostarczył na wezwanie dokumenty potwierdzające spełnianie warunków i brak podstaw wykluczenia. Następnie zwróciłem się do niego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Najkorzystniejszy wyraził zgodę, kolejny nie. Czy należy dokonać ponownej oceny ofert w związku z odmową przedłużenia terminu związania ofertą?

Pytanie: Prowadzę przetarg w procedurze odwróconej. Wystosowałem do wykonawcy wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Z dokumentów nie wynika, że wykonawca spełnia warunek dysponowania osobą o nieograniczonych uprawnieniach do kierowania robotami. Czy mogę wykorzystać art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie posiadanych uprawnień bądź poprawienia wykazu osób, które pewnie sprowadzą się do zmiany danych w wykazie?

Pytanie: Prowadzimy przetarg nieograniczony powyżej progów unijnych za pomocą miniPortalu. W postępowaniu wpłynęła niezaszyfrowana oferta w formacie .pdf. Czy należy ją odrzucić?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na dostawę sprzętu komputerowego dla szkół. Nie wymagał załączenia do ofert kart katalogowych sprzętu ani podania modeli sprzętu w ofertach. Mimo to jeden z wykonawców wskazał model oferowanego sprzętu w treści oferty, inny zaś załączył karty katalogowe. Zamawiający ma wątpliwości, czy ten konkretny sprzęt spełnia wymogi określone w siwz. Jakie kroki podjąć w tym przypadku?

Pytanie: Czy osoby współpracujące z wykonawcą ubiegającym się o udzielenie zamówienie w zakresie pełnienia funkcji inspektora nadzoru należy traktować jako podwykonawców czy można uznać je za potencjał wykonawcy? Przedmiotem przetargu jest usługa pełnienia funkcji inspektora nadzoru wszystkich branż, tj. konstrukcyjnej, sanitarnej, elektrycznej. Wykonawca posiada uprawnienia konstrukcyjno-budowlane, pozostałe osoby wykonujące funkcje inspektora nadzoru to osoby, które stale współpracują z wykonawcą przy różnych zamówieniach. Nie są zatrudnione na umowę o pracę, a wykonują te funkcje na podstawie zlecenia, za które wystawiają faktury. Wykonawca nigdy nie zawierał z nimi umów o podwykonawstwo. Czy osoby te można uznać za potencjał wykonawcy?

Pytanie: Prowadzę przetarg powyżej progów unijnych za pomocą miniPortalu. W postępowaniu wpłynęła oferta, która jest niezaszyfrowana i niepodpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Czy należy ją odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający określił w siwz w zakresie wymogu zdolności technicznej i zawodowej konieczność wykonania określonych usług o konkretnych wartościach wraz z przedstawieniem dowodów, że zostały one wykonane należycie. Dalej wskazuje, iż dowodami są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez odbiorcę usług lub oświadczenie wykonawcy, w przypadku gdy z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów. Czy przy takim zapisie wystarczające będzie przedstawienie tylko wykazu wykonanych usług wraz z oświadczeniem własnym, że zostały one wykonane należycie? Czy w treści takiego oświadczenia należałoby od razu wyjaśnić przyczynę o obiektywnym charakterze, która uzasadnia jego złożenie?