Pytanie: Gmina przygotowuje SWZ na modernizację jednej z ulic na swoim obszarze. Wartość robót drogowych wyniesie ok. 500.000 zł brutto. Formułuje przy tym warunek udziału w zakresie zdolności technicznej czyli wymaganego minimalnego doświadczenia. Żąda, aby wykonawca wykazał, że zrealizował co najmniej dwie roboty drogowe (na podstawie dwóch odrębnych umów), które odpowiadają swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia. Chodzi zatem o budowę, rozbudowę, przebudowę, remonty dróg o wartości nie niższej niż 250.000 zł brutto każda. Czy w świetle art. 117 i 118 ustawy Pzp zamawiający może wymagać, aby warunek w takim samym stopniu spełnił zarówno wykonawca, jak i konsorcjum, bądź podmiot trzeci udostępniający swoje zasoby na podstawie art. 118 ustawy Pzp? Zamawiający chce, by wykonawca posiadał doświadczenie w należytej realizacji co najmniej dwóch robót drogowych o określonej wartości i charakterze. Zatem formułując warunek w zakresie wykonawców wspólnie składających ofertę, wyraźnie zaznaczy w SWZ, że warunek dotyczący doświadczenia musi spełniać samodzielnie co najmniej 1 z wykonawców składający ofertę wspólną (doświadczenie członków konsorcjum nie podlega sumowaniu). Również w sytuacji korzystania przez wykonawcę z potencjału podmiotu trzeciego – zamawiający chce doprecyzować w SWZ, że wykonawca będzie mógł powołać się na potencjał podmiotu trzeciego, pod warunkiem że ten podmiot trzeci wykaże się doświadczeniem w realizacji minimum dwóch robót drogowych o wartości minimum 250.000 zł brutto każda (nie będzie dopuszczalne powołanie się na potencjał dwóch podmiotów, z których każdy ma doświadczenie w realizacji jednej roboty drogowej o wartości minimum 250.000 zł). Czy takie zapisy, praktykowane i dopuszczalne w orzecznictwie w poprzednim reżimie prawnym będą poprawne w świetle aktualnej ustawy Pzp?

Pytanie: Czy zamiast podmiotowych środków dowodowych możemy żądać od wykonawcy oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w § 10 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych? Czy jest to oświadczenie z art 125 ust. 1 ustawy Pzp, czy dodatkowo trzeba go wymagać po wyborze najkorzystniejszej oferty?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym zamawiający wymagał złożenia z ofertą tj. formularzem ofertowym, formularzy cenowych dla poszczególnych zadań od 1 do 14. Załączniki nr 1.1.–1.14 stanowiły integralną część oferty i tak też zapisano w SWZ. Po otwarciu ofert ustalono, że wykonawcy nie złożyli formularzy cenowych dla poszczególnych zadań (wszystkich lub np. 5). W formularzu cenowym wykonawca miał określić cenę za energię elektryczną tj.: 2. Wykonawca był zobowiązany wyliczyć i podać ceny jednostkowe netto, cenę ofertową netto oraz cenę ofertową brutto, w sposób określony w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 1.1–1.14 do SWZ. Podane ceny w formularzu cenowym powinny obejmować pełen koszt realizacji zamówienia. Opłata handlowa dla podanych taryf powinna zawierać wszystkie koszty i opłaty, w tym za obsługę rozliczenia związaną ze sprzedażą energii elektrycznej. Wykonawcy podali w formularzu ofertowym ceny, ale nie załączyli ww. formularzy cenowych. Czy w takim przypadku zamawiający powinien wezwać wykonawcę do złożenia formularzy cenowych na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp czy odrzucić ofertę?

Pytanie: Czy w świetle obecnie obowiązującej ustawy Pzp, można zastosować w procedurze krajowej, w trybie podstawowym, w postępowaniu na dostawę artykułów biurowych kryterium cena 100%?

Pytanie: Zgodnie z art. 56 ust. 4 ustawy Pzp kierownik zamawiającego, członek komisji przetargowej oraz inne osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania lub osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania lub udzielające zamówienia są zobowiązane złożyć dwa oświadczenia dotyczące: 1)      konfliktu interesów i 2)      prawomocnego skazania za przestępstwa, których katalog wskazano w ustawie Pzp. Nowelizacja ustawy Pzp z listopada 2020 roku zawęziła grono osób, które są zobowiązane złożyć oświadczenia dotyczące prawomocnego skazania. Nie obejmuje ono już osób, które wykonują czynności związane z przygotowaniem postępowania. Jednocześnie we wzorach protokołów postępowania (np. w trybie przetargu nieograniczonego poz. 5B) przewidziano konieczność podania osób mogących wpłynąć na wynik postępowania. Zgodnie z wytycznymi w tej pozycji należy: wskazać osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania, w tym wykonujące czynności związane z przygotowaniem postępowania i te które faktycznie wykonywały dane czynności oraz podać zakres tych czynności. Pod tym wykazem znajduje się również wzór oświadczenia: „Osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania, w tym osoby wykonujące czynności związane z przygotowaniem postępowania, złożyły oświadczenia określone w art. 56 ust. 4 ustawy”. Jak w kontekście art. 56 ust. 1, 3 i 4 ustawy Pzp należy rozumieć ww. wymóg? Czy oświadczenia powinna złożyć każda osoba wykonująca czynności związane z przygotowaniem postepowania, czy takie osoby w ogóle nie są zobowiązane do złożenia oświadczeń? A może są, ale tylko wtedy gdy te czynności związane z przygotowaniem postępowania mogą mieć wpływ na wynik postępowania? Czy w sytuacji, gdy uczestnictwo w przygotowaniu postępowania takich osób ogranicza się do zaopiniowania projektowanych postanowień umowy, przygotowanych przez inne osoby? Przykładowo – inspektor ochrony danych opiniuje pod kątem zgodności i wypełnienia wymogów przepisów o ochronie danych osobowych, główny księgowy sprawdza, czy postanowienia dotyczące rozliczeń i zasad wynagradzania spełniają wymogi przepisów odrębnych i reguł rozliczeń obowiązujących u zamawiającego, radca prawny opiniuje projekt pod kątem zgodności z przepisami prawa.

Pytanie: Jako zamawiający planujemy przeprowadzić postępowanie za zakup komory klimatycznej, mikroskopu itp. Kod CPV będzie się pokrywał jako aparatura badawcza. Co do wykonawców nie będą tożsami. Czy w tej sytuacji lepiej przeprowadzić jedno postępowanie podzielone na części, czy osobne procedury na każdy przedmiot? Wartości każdej dostawy przewyższą 130.000 zł.

Pytanie: Zamawiający nie ma możliwości zmiany ogłoszenia, gdyż od tygodnia w systemie pojawia się  błąd. W związku z tym nie może zmienić też dokumentacji i odpowiedzieć na pytania wykonawców. Za chwilę mija termin składania ofert. Co zamawiający powinien zrobić w tej sytuacji?

Pytanie: Jako gmina, prowadzimy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy Pzp przy pomocy miniPortalu i ePUAP. W SWZ wskazaliśmy adres strony internetowej prowadzonego postępowania, na której udostępniamy zmiany i wyjaśnienia treści SWZ oraz inne dokumenty zamówienia bezpośrednio związane z przedmiotowym postępowaniem: http://bip.gminaX.pl/ w zakładce zamówienia publiczne. Tym samym wszystkie załączniki (ogłoszenie, SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnienia, zmiany, informację o kwocie, informację o złożonych ofertach, rozstrzygnięcia) zamieszczamy na wskazanej w SWZ stronie WWW tj. w BIP w zakładce danego postępowania. Obserwując postępowania zamieszczane na miniPortalu, widzimy, że jedni zamawiający zamieszczają wszystkie załączniki na miniPortalu i na swoich stronach, inni zaś tylko na swoich stronach (tak jak my). Na stronie miniPortalu widnieje pytanie „Czy informacja na miniPortalu zawiera pełną informację o postępowaniu, czy tylko ogólną informację, a reszta dokumentów jest na stronie internetowej zamawiającego” mamy dwie różne odpowiedzi. Na stronie WWW miniPortalu wskazano: „Na miniPortalu zamawiający udostępnia następujące informacje: tryb, numer postępowania TED/BZP/nr referencyjny, tytuł/nazwę postępowania, dane zamawiającego, adres strony WWW zamawiającego, oraz ogłoszenie, dokumenty postępowania. Ogłoszenia są publikowane w BZP lub TED, a SWZ wraz z załącznikami jest zamieszczana na stronie prowadzonego postępowania tj. miniPortalu”. Tymczasem na stronie WWW UZP czytamy: „Na miniPortalu zamawiający udostępnia następujące informacje: tryb, numer postępowania TED/BZP/nr referencyjny, tytuł/nazwę postępowania, dane zamawiającego, adres strony WWW zamawiającego, na której dostępne są dokumenty dotyczące postępowania. Dostępny jest także klucz publiczny. Ogłoszenia są publikowane w BZP lub TED, a SWZ wraz z załącznikami jest zamieszczana na stronie internetowej zamawiającego”. Czy zamieszczając pliki postępowania na wskazanej w SWZ stronie internetowej, postępujemy właściwie? Czy istnieje obowiązek publikacji załączników na stronie miniPortalu?

Pytanie: Wypełniam protokół postępowania. Jaki należy przyjąć moment zakończenia prac komisji przetargowej na gruncie obowiązujących przepisów ustawy Pzp? Jaką datę wpisać  w pkt 24 protokołu w trybie podstawowym? Czy punkt ten podpisują wszyscy członkowie komisji czy tylko te osoby, które są obecne w dacie wpisanej w tym punkcie? Czy w pkt 6 protokołu, części B (osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania) należy wskazać osoby, które dokonywały takich czynności jak: opis przedmiotu zamówienia, określanie warunków udziału w postępowaniu i kryteriów oceny ofert – jeśli są to jednocześnie członkowie komisji przetargowej wymienieni w ppkt 2?

Pytanie: Mam problem z oceną spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający żąda, aby wykonawca potwierdził, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej 2 roboty budowlane obejmujące swoim zakresem roboty montażowe wymiany stolarki drzwiowej o wartości co najmniej 120.000 zł brutto każda. Wykonawca złożył wykaz potwierdzający wykonanie roboty o wartości 7 mln zł (rozbudowa obiektu, wyszczególnione prace dot. kanalizacji, elektryki, wentylacji itp.). Z wykazu ani referencji nie wynika, że przedmiot realizacji obejmował także stolarkę drzwiową. Wobec tego wezwano wykonawcę do uzupełnienia wykazu w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu ze wskazaniem w SWZ. W odpowiedzi do wykazu i referencji załączył protokół częściowego odbioru prac do roboty wskazanej wcześniej w wykazie, który dotyczy wymiany drzwi na kwotę 200.000 zł. Na protokole, w komparycji jako zamawiający – wskazany jest wykonawca, który składał ofertę, a jako wykonawca – inny podmiot. Z treści protokołu wynika, iż dotyczy on umowy wskazanej w wykazie przez wykonawcę składającego ofertę. Podejrzewam, że podmiot wskazany na protokole odbioru był podwykonawcą wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu. Skierowaliśmy do wykonawcy prośbę o wyjaśnienie roli podmiotu wskazanego na protokole odbioru. Czy jeśli wykonawca poda, że podmiot ten realizował robotę wskazaną przez wykonawcę jako jego podwykonawca, a z referencji wynika, że roboty zostały wykonane prawidłowo, możemy uznać, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu (mimo, że faktycznie prace wykonał podwykonawca)?