Pytanie: Zgodnie z art. 56 ust. 4 ustawy Pzp kierownik zamawiającego, członek komisji przetargowej oraz inne osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania lub osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania lub udzielające zamówienia są zobowiązane złożyć dwa oświadczenia dotyczące: 1)      konfliktu interesów i 2)      prawomocnego skazania za przestępstwa, których katalog wskazano w ustawie Pzp. Nowelizacja ustawy Pzp z listopada 2020 roku zawęziła grono osób, które są zobowiązane złożyć oświadczenia dotyczące prawomocnego skazania. Nie obejmuje ono już osób, które wykonują czynności związane z przygotowaniem postępowania. Jednocześnie we wzorach protokołów postępowania (np. w trybie przetargu nieograniczonego poz. 5B) przewidziano konieczność podania osób mogących wpłynąć na wynik postępowania. Zgodnie z wytycznymi w tej pozycji należy: wskazać osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania, w tym wykonujące czynności związane z przygotowaniem postępowania i te które faktycznie wykonywały dane czynności oraz podać zakres tych czynności. Pod tym wykazem znajduje się również wzór oświadczenia: „Osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania, w tym osoby wykonujące czynności związane z przygotowaniem postępowania, złożyły oświadczenia określone w art. 56 ust. 4 ustawy”. Jak w kontekście art. 56 ust. 1, 3 i 4 ustawy Pzp należy rozumieć ww. wymóg? Czy oświadczenia powinna złożyć każda osoba wykonująca czynności związane z przygotowaniem postepowania, czy takie osoby w ogóle nie są zobowiązane do złożenia oświadczeń? A może są, ale tylko wtedy gdy te czynności związane z przygotowaniem postępowania mogą mieć wpływ na wynik postępowania? Czy w sytuacji, gdy uczestnictwo w przygotowaniu postępowania takich osób ogranicza się do zaopiniowania projektowanych postanowień umowy, przygotowanych przez inne osoby? Przykładowo – inspektor ochrony danych opiniuje pod kątem zgodności i wypełnienia wymogów przepisów o ochronie danych osobowych, główny księgowy sprawdza, czy postanowienia dotyczące rozliczeń i zasad wynagradzania spełniają wymogi przepisów odrębnych i reguł rozliczeń obowiązujących u zamawiającego, radca prawny opiniuje projekt pod kątem zgodności z przepisami prawa.

Pytanie: Jako zamawiający planujemy przeprowadzić postępowanie za zakup komory klimatycznej, mikroskopu itp. Kod CPV będzie się pokrywał jako aparatura badawcza. Co do wykonawców nie będą tożsami. Czy w tej sytuacji lepiej przeprowadzić jedno postępowanie podzielone na części, czy osobne procedury na każdy przedmiot? Wartości każdej dostawy przewyższą 130.000 zł.

Pytanie: Zamawiający nie ma możliwości zmiany ogłoszenia, gdyż od tygodnia w systemie pojawia się  błąd. W związku z tym nie może zmienić też dokumentacji i odpowiedzieć na pytania wykonawców. Za chwilę mija termin składania ofert. Co zamawiający powinien zrobić w tej sytuacji?

Pytanie: Jako gmina, prowadzimy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy Pzp przy pomocy miniPortalu i ePUAP. W SWZ wskazaliśmy adres strony internetowej prowadzonego postępowania, na której udostępniamy zmiany i wyjaśnienia treści SWZ oraz inne dokumenty zamówienia bezpośrednio związane z przedmiotowym postępowaniem: http://bip.gminaX.pl/ w zakładce zamówienia publiczne. Tym samym wszystkie załączniki (ogłoszenie, SWZ wraz z załącznikami, wyjaśnienia, zmiany, informację o kwocie, informację o złożonych ofertach, rozstrzygnięcia) zamieszczamy na wskazanej w SWZ stronie WWW tj. w BIP w zakładce danego postępowania. Obserwując postępowania zamieszczane na miniPortalu, widzimy, że jedni zamawiający zamieszczają wszystkie załączniki na miniPortalu i na swoich stronach, inni zaś tylko na swoich stronach (tak jak my). Na stronie miniPortalu widnieje pytanie „Czy informacja na miniPortalu zawiera pełną informację o postępowaniu, czy tylko ogólną informację, a reszta dokumentów jest na stronie internetowej zamawiającego” mamy dwie różne odpowiedzi. Na stronie WWW miniPortalu wskazano: „Na miniPortalu zamawiający udostępnia następujące informacje: tryb, numer postępowania TED/BZP/nr referencyjny, tytuł/nazwę postępowania, dane zamawiającego, adres strony WWW zamawiającego, oraz ogłoszenie, dokumenty postępowania. Ogłoszenia są publikowane w BZP lub TED, a SWZ wraz z załącznikami jest zamieszczana na stronie prowadzonego postępowania tj. miniPortalu”. Tymczasem na stronie WWW UZP czytamy: „Na miniPortalu zamawiający udostępnia następujące informacje: tryb, numer postępowania TED/BZP/nr referencyjny, tytuł/nazwę postępowania, dane zamawiającego, adres strony WWW zamawiającego, na której dostępne są dokumenty dotyczące postępowania. Dostępny jest także klucz publiczny. Ogłoszenia są publikowane w BZP lub TED, a SWZ wraz z załącznikami jest zamieszczana na stronie internetowej zamawiającego”. Czy zamieszczając pliki postępowania na wskazanej w SWZ stronie internetowej, postępujemy właściwie? Czy istnieje obowiązek publikacji załączników na stronie miniPortalu?

Pytanie: Wypełniam protokół postępowania. Jaki należy przyjąć moment zakończenia prac komisji przetargowej na gruncie obowiązujących przepisów ustawy Pzp? Jaką datę wpisać  w pkt 24 protokołu w trybie podstawowym? Czy punkt ten podpisują wszyscy członkowie komisji czy tylko te osoby, które są obecne w dacie wpisanej w tym punkcie? Czy w pkt 6 protokołu, części B (osoby mogące wpłynąć na wynik postępowania) należy wskazać osoby, które dokonywały takich czynności jak: opis przedmiotu zamówienia, określanie warunków udziału w postępowaniu i kryteriów oceny ofert – jeśli są to jednocześnie członkowie komisji przetargowej wymienieni w ppkt 2?

Pytanie: Mam problem z oceną spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający żąda, aby wykonawca potwierdził, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej 2 roboty budowlane obejmujące swoim zakresem roboty montażowe wymiany stolarki drzwiowej o wartości co najmniej 120.000 zł brutto każda. Wykonawca złożył wykaz potwierdzający wykonanie roboty o wartości 7 mln zł (rozbudowa obiektu, wyszczególnione prace dot. kanalizacji, elektryki, wentylacji itp.). Z wykazu ani referencji nie wynika, że przedmiot realizacji obejmował także stolarkę drzwiową. Wobec tego wezwano wykonawcę do uzupełnienia wykazu w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu ze wskazaniem w SWZ. W odpowiedzi do wykazu i referencji załączył protokół częściowego odbioru prac do roboty wskazanej wcześniej w wykazie, który dotyczy wymiany drzwi na kwotę 200.000 zł. Na protokole, w komparycji jako zamawiający – wskazany jest wykonawca, który składał ofertę, a jako wykonawca – inny podmiot. Z treści protokołu wynika, iż dotyczy on umowy wskazanej w wykazie przez wykonawcę składającego ofertę. Podejrzewam, że podmiot wskazany na protokole odbioru był podwykonawcą wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu. Skierowaliśmy do wykonawcy prośbę o wyjaśnienie roli podmiotu wskazanego na protokole odbioru. Czy jeśli wykonawca poda, że podmiot ten realizował robotę wskazaną przez wykonawcę jako jego podwykonawca, a z referencji wynika, że roboty zostały wykonane prawidłowo, możemy uznać, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu (mimo, że faktycznie prace wykonał podwykonawca)?

Pytanie: W przypadku gdy całkowita cena oferty jest niższa o co najmniej 30% od: wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień. Jeśli jeden wykonawca kwalifikuje się do 2 mierników, to można wysłać mu zapytanie tylko o 1 miernik np. o wyjaśnienie ceny niższej o 30% średniej arytmetycznej wszystkich ofert? Czy istnieje obowiązek odniesienia się do 2 mierników, mimo, że w przepisie występuje słowo „lub”?

Pytanie: Prowadzę procedurę podstawową. Wykonawcy składają z ofertą jedynie oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp wzywam wykonawcę, którego oferta jest najwyżej oceniona, do złożenia wymaganych środków dowodowych i okazuje się, że nie spełnia on warunków, więc odrzucam jego ofertę. Co należy teraz zrobić? Czy można wysłać wezwanie do kolejnego wykonawcy, tak jak w procedurze odwróconej? Czy może należy unieważnić postępowanie?

W postępowaniu odwoławczym strony (tj. odwołujący i zamawiający) oraz uczestnicy postępowania odwoławczego (tj. wykonawcy, którzy skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego) mogą działać osobiście lub przez pełnomocników. Ustawa – Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 poz. 2019 ze zm.), dalej „NPZP”, ograniczyła krąg podmiotów, które mogą być pełnomocnikami przed KIO do osób wymienionych w art. 510 NPZP. Wyczerpujące wyliczenie, kto może być pełnomocnikiem w postępowaniu odwoławczym, oznacza, że żadna inna osoba takim pełnomocnikiem nie może być skutecznie ustanowiona.

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie tzw. krajowe na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca polega na zdolnościach podmiotów trzecich, aby potwierdzić warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający wymagał, aby wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, przedstawił wraz z oświadczeniem, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, także oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby. Wykonawca nie złożył oświadczeń z ofertą, wobec czego zamawiający wezwał go do ich złożenia. Wykonawca uzupełnił oświadczenia w postaci papierowej, opatrzone własnoręcznym podpisem przez osoby reprezentujące podmiot trzeci, datowane na dzień składania ofert. Wykonawca przekazał także cyfrowe odwzorowanie tych dokumentów opatrzone podpisem zaufanym poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Data podpisu zaufanego wykonawcy przypada po terminie składania ofert. Czy jest to prawidłowo złożony dokument? Co byłoby w sytuacji, gdyby wykonawca otrzymał oświadczenia od podmiotów trzecich w postaci elektronicznej i byłyby one opatrzone podpisami po terminie składania ofert? Potwierdzałoby to wyraźnie, że na termin składania ofert wykonawca nie był w ich posiadaniu. Czy tak otrzymany dokument też byłby prawidłowo złożony?