Pytanie: Mam problem z oceną spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający żąda, aby wykonawca potwierdził, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej 2 roboty budowlane obejmujące swoim zakresem roboty montażowe wymiany stolarki drzwiowej o wartości co najmniej 120.000 zł brutto każda. Wykonawca złożył wykaz potwierdzający wykonanie roboty o wartości 7 mln zł (rozbudowa obiektu, wyszczególnione prace dot. kanalizacji, elektryki, wentylacji itp.). Z wykazu ani referencji nie wynika, że przedmiot realizacji obejmował także stolarkę drzwiową. Wobec tego wezwano wykonawcę do uzupełnienia wykazu w zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu ze wskazaniem w SWZ. W odpowiedzi do wykazu i referencji załączył protokół częściowego odbioru prac do roboty wskazanej wcześniej w wykazie, który dotyczy wymiany drzwi na kwotę 200.000 zł. Na protokole, w komparycji jako zamawiający – wskazany jest wykonawca, który składał ofertę, a jako wykonawca – inny podmiot. Z treści protokołu wynika, iż dotyczy on umowy wskazanej w wykazie przez wykonawcę składającego ofertę. Podejrzewam, że podmiot wskazany na protokole odbioru był podwykonawcą wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu. Skierowaliśmy do wykonawcy prośbę o wyjaśnienie roli podmiotu wskazanego na protokole odbioru. Czy jeśli wykonawca poda, że podmiot ten realizował robotę wskazaną przez wykonawcę jako jego podwykonawca, a z referencji wynika, że roboty zostały wykonane prawidłowo, możemy uznać, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu (mimo, że faktycznie prace wykonał podwykonawca)?

Pytanie: W przypadku gdy całkowita cena oferty jest niższa o co najmniej 30% od: wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień. Jeśli jeden wykonawca kwalifikuje się do 2 mierników, to można wysłać mu zapytanie tylko o 1 miernik np. o wyjaśnienie ceny niższej o 30% średniej arytmetycznej wszystkich ofert? Czy istnieje obowiązek odniesienia się do 2 mierników, mimo, że w przepisie występuje słowo „lub”?

Pytanie: Prowadzę procedurę podstawową. Wykonawcy składają z ofertą jedynie oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp wzywam wykonawcę, którego oferta jest najwyżej oceniona, do złożenia wymaganych środków dowodowych i okazuje się, że nie spełnia on warunków, więc odrzucam jego ofertę. Co należy teraz zrobić? Czy można wysłać wezwanie do kolejnego wykonawcy, tak jak w procedurze odwróconej? Czy może należy unieważnić postępowanie?

W postępowaniu odwoławczym strony (tj. odwołujący i zamawiający) oraz uczestnicy postępowania odwoławczego (tj. wykonawcy, którzy skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego) mogą działać osobiście lub przez pełnomocników. Ustawa – Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 poz. 2019 ze zm.), dalej „NPZP”, ograniczyła krąg podmiotów, które mogą być pełnomocnikami przed KIO do osób wymienionych w art. 510 NPZP. Wyczerpujące wyliczenie, kto może być pełnomocnikiem w postępowaniu odwoławczym, oznacza, że żadna inna osoba takim pełnomocnikiem nie może być skutecznie ustanowiona.

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie tzw. krajowe na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca polega na zdolnościach podmiotów trzecich, aby potwierdzić warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający wymagał, aby wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, przedstawił wraz z oświadczeniem, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, także oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby. Wykonawca nie złożył oświadczeń z ofertą, wobec czego zamawiający wezwał go do ich złożenia. Wykonawca uzupełnił oświadczenia w postaci papierowej, opatrzone własnoręcznym podpisem przez osoby reprezentujące podmiot trzeci, datowane na dzień składania ofert. Wykonawca przekazał także cyfrowe odwzorowanie tych dokumentów opatrzone podpisem zaufanym poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Data podpisu zaufanego wykonawcy przypada po terminie składania ofert. Czy jest to prawidłowo złożony dokument? Co byłoby w sytuacji, gdyby wykonawca otrzymał oświadczenia od podmiotów trzecich w postaci elektronicznej i byłyby one opatrzone podpisami po terminie składania ofert? Potwierdzałoby to wyraźnie, że na termin składania ofert wykonawca nie był w ich posiadaniu. Czy tak otrzymany dokument też byłby prawidłowo złożony?

Pytanie: Uczelnia otrzymała zlecenie wykonania ekspertyzy technicznej awarii urządzenia. W ramach wielu prac przewidzianych do wykonania ekspertyzy istnieje konieczność przeprowadzenia badań naukowych. W tym celu zamawiający zamierza zawrzeć umowy z pracownikami naukowymi. Czy usługi badawcze wykonywane w ramach ekspertyzy można zwolnić ze stosowania ustawy Pzp na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp? Jak prawidłowo kwalifikować zwolnienie usług badawczych lub rozwojowych od stosowania ustawy Pzp na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp? Czy prace takie jak np. kierowanie zespołem badawczym, opracowanie programu prac badawczych, metodyki pobierania próbek do badań, analiza i ocena wyników cząstkowych prac badawczych, analiza wniosków z badań końcowych bądź opracowanie ekspertyzy to usługi badawcze, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Chcę kupić używaną aparaturę badawczą, której koszt wraz transportem wynosi 573.000 zł netto. Będzie ona służyć tylko do celów naukowych bez osiągania korzyści finansowych. Mamy jednocześnie zaplanowane zakupy innego rodzaju, w ramach aparatury badawczej tylko że nowej. Wartość zakupu to ponad 1 mln zł. Czy możemy osobno potraktować nową i używaną dostawę i nie przeprowadzać na rozbudowę przetargu? Chcemy zakupić konkretny egzemplarz od innego laboratorium. Czy wolno nam zastosować art. 11 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp i zakupić dostawy z regulaminu wewnętrznego do 139.000 euro?

Pytanie: Zgodnie z art. 289 ust. 2 ustawy Pzp ofertę wykonawcy niezaproszonego do negocjacji uznaje się za odrzuconą. Czy dobrze rozumiem, że dotyczy to tylko sytuacji, gdy ograniczam liczbę wykonawców, do których skieruję zaproszenie do negocjacji zgodnie z art. 288 ust. 1 ustawy Pzp? Jeśli nie robię takiego zastrzeżenia, to zapraszam do negocjacji wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty? Czy jeśli zaproszę wykonawcę, a on nie stawi się na negocjacje, to wiążąca pozostaje dla mnie jego pierwotna oferta? Czy zapraszam go następnie do złożenia oferty dodatkowej? Co jeśli jest jeden wykonawca i nie ma zamiaru negocjować oferty? Czy wówczas nie muszę zapraszać go do złożenia oferty dodatkowej?

Pytanie: Czy oferta własnoręcznie podpisana i złożona w postaci skanu na miniPortalu i wysłana przez e-PUAP bez podpisu podlega odrzuceniu? Prowadzę postępowanie krajowe poniżej progów unijnych. Wykonawca upiera się, że zastosował podpis osobisty. W SWZ dopuszczono kwalifikowany podpis elektroniczny, profil zaufany oraz podpis osobisty.

Pytanie: Prowadzę procedurę podstawową, w której oferty są składane za pomocą ePUAP. Analiza listy ofert na miniPortalu wykazała, że dwóch wykonawców zmieniło ofertę zamiast wycofać pierwotnie złożoną ofertę a następnie złożyć nową. Poniższa tabela zawiera szczegółowe dane, jakie widnieją na miniPortalu: wykonawca A, nazwa pliku: oferta.zip, status: zmodyfikowany, data złożenia przez ePUAP: 10.03.2021 r. godz. 13:50, wykonawca A, nazwa pliku: oferta po zmianie.zip, status: dodany, data złożenia przez ePUAP: 10.03.2021 r. godz. 14:12 Wykonawca B przesłał dodatkowo oświadczenie, że zmienia dotychczasową ofertę. Zgodnie z art. 219 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca do upływu terminu składania ofert może wycofać ofertę. Zgodnie z różnymi komentarzami do nowej ustawy Pzp, jedynym sposobem na wprowadzenie zmian do złożonych uprzednio do zamawiającego plików (w tym przede wszystkich ofert) jest ich skuteczne wycofanie, a następnie złożenie nowych o pożądanej przez wykonawcę treści. Zmiana oferty na miniPortalu dotyczy postępowań wszczętych przed wejściem w życie nowej ustawy Pzp. Stanowi o tym art. 84 ust. 1 ustawy Pzp obowiązującej do 31 grudnia 2020 r., zgodnie z którym wykonawca może, przez upływem terminu składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę. W obecnie obowiązujących przepisach wskazano, że wykonawca, aby zmienić ofertę, powinien wycofać pierwotnie złożoną ofertę i złożyć ją od nowa. Czy w tej sytuacji, zamawiający powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z tym, iż jest niezgodna z art. 219 ust. 1 i 2 ustawy Pzp?