Pytanie: Uczelnia otrzymała zlecenie wykonania ekspertyzy technicznej awarii urządzenia. W ramach wielu prac przewidzianych do wykonania ekspertyzy istnieje konieczność przeprowadzenia badań naukowych. W tym celu zamawiający zamierza zawrzeć umowy z pracownikami naukowymi. Czy usługi badawcze wykonywane w ramach ekspertyzy można zwolnić ze stosowania ustawy Pzp na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp? Jak prawidłowo kwalifikować zwolnienie usług badawczych lub rozwojowych od stosowania ustawy Pzp na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp? Czy prace takie jak np. kierowanie zespołem badawczym, opracowanie programu prac badawczych, metodyki pobierania próbek do badań, analiza i ocena wyników cząstkowych prac badawczych, analiza wniosków z badań końcowych bądź opracowanie ekspertyzy to usługi badawcze, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Chcę kupić używaną aparaturę badawczą, której koszt wraz transportem wynosi 573.000 zł netto. Będzie ona służyć tylko do celów naukowych bez osiągania korzyści finansowych. Mamy jednocześnie zaplanowane zakupy innego rodzaju, w ramach aparatury badawczej tylko że nowej. Wartość zakupu to ponad 1 mln zł. Czy możemy osobno potraktować nową i używaną dostawę i nie przeprowadzać na rozbudowę przetargu? Chcemy zakupić konkretny egzemplarz od innego laboratorium. Czy wolno nam zastosować art. 11 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp i zakupić dostawy z regulaminu wewnętrznego do 139.000 euro?

Pytanie: Zgodnie z art. 289 ust. 2 ustawy Pzp ofertę wykonawcy niezaproszonego do negocjacji uznaje się za odrzuconą. Czy dobrze rozumiem, że dotyczy to tylko sytuacji, gdy ograniczam liczbę wykonawców, do których skieruję zaproszenie do negocjacji zgodnie z art. 288 ust. 1 ustawy Pzp? Jeśli nie robię takiego zastrzeżenia, to zapraszam do negocjacji wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty? Czy jeśli zaproszę wykonawcę, a on nie stawi się na negocjacje, to wiążąca pozostaje dla mnie jego pierwotna oferta? Czy zapraszam go następnie do złożenia oferty dodatkowej? Co jeśli jest jeden wykonawca i nie ma zamiaru negocjować oferty? Czy wówczas nie muszę zapraszać go do złożenia oferty dodatkowej?

Pytanie: Czy oferta własnoręcznie podpisana i złożona w postaci skanu na miniPortalu i wysłana przez e-PUAP bez podpisu podlega odrzuceniu? Prowadzę postępowanie krajowe poniżej progów unijnych. Wykonawca upiera się, że zastosował podpis osobisty. W SWZ dopuszczono kwalifikowany podpis elektroniczny, profil zaufany oraz podpis osobisty.

Pytanie: Prowadzę procedurę podstawową, w której oferty są składane za pomocą ePUAP. Analiza listy ofert na miniPortalu wykazała, że dwóch wykonawców zmieniło ofertę zamiast wycofać pierwotnie złożoną ofertę a następnie złożyć nową. Poniższa tabela zawiera szczegółowe dane, jakie widnieją na miniPortalu: wykonawca A, nazwa pliku: oferta.zip, status: zmodyfikowany, data złożenia przez ePUAP: 10.03.2021 r. godz. 13:50, wykonawca A, nazwa pliku: oferta po zmianie.zip, status: dodany, data złożenia przez ePUAP: 10.03.2021 r. godz. 14:12 Wykonawca B przesłał dodatkowo oświadczenie, że zmienia dotychczasową ofertę. Zgodnie z art. 219 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca do upływu terminu składania ofert może wycofać ofertę. Zgodnie z różnymi komentarzami do nowej ustawy Pzp, jedynym sposobem na wprowadzenie zmian do złożonych uprzednio do zamawiającego plików (w tym przede wszystkich ofert) jest ich skuteczne wycofanie, a następnie złożenie nowych o pożądanej przez wykonawcę treści. Zmiana oferty na miniPortalu dotyczy postępowań wszczętych przed wejściem w życie nowej ustawy Pzp. Stanowi o tym art. 84 ust. 1 ustawy Pzp obowiązującej do 31 grudnia 2020 r., zgodnie z którym wykonawca może, przez upływem terminu składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę. W obecnie obowiązujących przepisach wskazano, że wykonawca, aby zmienić ofertę, powinien wycofać pierwotnie złożoną ofertę i złożyć ją od nowa. Czy w tej sytuacji, zamawiający powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z tym, iż jest niezgodna z art. 219 ust. 1 i 2 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia na budowę drogi nie zamieścił w SWZ informacji na temat rozwiązań równoważnych lub o zastosowaniu materiałów o wyższym standardzie. Natomiast w specyfikacji technicznej (wykonanej w 2019 roku) projektant zawarł zapis „Równoważność norm i zbiorów przepisów prawnych gdziekolwiek w dokumentach kontraktowych powołane są konkretne normy i przepisy, które spełniać mają materiały, sprzęt i inne towary oraz wykonane i zbadane roboty, będą obowiązywać postanowienia najnowszego wydania lub poprawionego wydania powołanych norm i przepisów, o ile w warunkach kontraktu nie postanowiono inaczej. W przypadku gdy powołane normy i przepisy są państwowe lub odnoszą się do konkretnego kraju lub regionu, mogą być również stosowane inne odpowiednie normy zapewniające równy lub wyższy poziom wykonania niż powołane normy lub przepisy, pod warunkiem ich sprawdzenia i pisemnego zatwierdzenia przez Inżyniera/Kierownika projektu. Różnice pomiędzy powołanymi normami a ich proponowanymi zamiennikami muszą być dokładnie opisane przez Wykonawcę i przedłożone Inżynierowi/Kierownikowi projektu do zatwierdzenia”. Zdaniem zamawiającego przedmiot zamówienia został opisany w dokumentacji projektowej  wystarczająco precyzyjnie i zrozumiale. Czy zamawiający powinien dodatkowo zamieścić w SWZ zapis, że „rozwiązania równoważne nie mają zastosowania w niniejszym postępowaniu”? Co zrobić, jeżeli w dokumentacjach projektowych wykonanych do 31 grudnia 2020 r. znajdują się ogólne zapisy dotyczące właśnie równoważności a zamawiający nie będzie przewidywał takich rozwiązań w SWZ?

Pytanie: Zamawiający zamierza udzielić w bieżącym roku następujących zamówień: kredyt w rachunku bieżącym o wartości nieprzekraczającej 130.000 zł, kredyt długoterminowy o wartości szacunkowej przekraczającej progi unijne, bankowa obsługa budżetu (umowa na 2 lata zawierająca kredyt w rachunku bieżącym) o wartości szacunkowej poniżej progów unijnych. Czy określając wartość zamówienia, zamawiający powinien szacować łącznie kwoty powyższych usług czy też może je traktować jako odrębne zamówienia, których wartości można szacować osobno? Czy należy traktować łącznie obydwa kredyty? Czy należy łączyć bankową obsługę budżetu zawierającą kredyt krótkoterminowy z kredytem długoterminowym?

Pytanie: Wykonawca podpisał umowę na dostawy pojazdów. W siwz jednym z wymagań było: prędkość maksymalna po drodze utwardzonej ma wynosić: – co najmniej 100 km/h – wartość oczekiwana 120 km/h. Wykonawca w formularzu ofertowym zaoferował: 140 km/h. Po przeprowadzeniu badania na to wymaganie okazało się, że wynik wynosi 135 km/h. Czy Zamawiający może uznać wynik z badania? Czy jednak wiążąca jest dla niego złożona oferta wskazująca poziom 140 km/h, chociaż osiągnięty wynik wpisuje się do spełnienia wymagania z WZTT. Parametr ten nie był kryterium oceny ofert. W postępowaniu otrzymaliśmy tylko jedną ofertę. Procedura jest prowadzona zgodnie ze starą ustawą Pzp.

Pytanie: Prowadzę przetarg na budowę przyłącza cieplnego. W dokumentacji projektowej, na podstawie której ogłoszono przetarg, są załączone wytyczne do projektowania sieci i węzłów cieplnych oraz instalacji wewnętrznej c.o. i c.w.u na terenie miasta (część instalacyjna). Dokument wystawił lokalny MPEC. Mówią one o konkretnej technologii 3 firm, jakie można zastosować (Logstor, Finpol, Start Pipe). Zastosowanie tej technologii jest warunkiem późniejszego przejęcia przez MPEC od zamawiającego nowo wybudowanego przyłącza do eksploatacji. Jeden z wykonawców poprosił w czasie przetargu o zgodę na dopuszczenie do stosowania systemu rur preizolowanych innych producentów niż ci z wytycznych MPEC. Argumentował, że wskazanie konkretnych producentów materiałów w postaci rur preizolowanych może naruszać zasadę konkurencyjności, a nie ma uzasadnienia w potrzebach zamawiającego. Budowa sieci preizolowanej może bowiem nastąpić przy zastosowaniu rur preizolowanych innych niż sugerowane, bez uszczerbku dla jakości sieci. Zamawiający chce pozostać przy pierwotnych założeniach zapisanych w wytycznych MPEC. Czy zarzut naruszenia zasady konkurencyjności znajdzie tutaj zastosowanie? Zamawiający nie ma wpływu na wytyczne lokalnego MPEC a chce w przyszłości przekazać przyłącze tej instytucji. MPEC podtrzymuje swoje stanowisko co do wytycznych w zakresie projektowania.

Pytanie: Zamawiający klasyczny prowadzi postępowanie unijne. Po otwarciu ofert, podjęto próbę przygotowania informacji do prezesa UZP o złożonych ofertach. Okazało się, że wzór tej informacji z rozporządzenia każe wskazać rodzaj wykonawcy. Trzeba w niej podać, czy wykonawca jest mikroprzedsiębiorstwem, małym przedsiębiorstwem, średnim przedsiębiorstwem, czy prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej itp. Tymczasem dokument JEDZ nie wymaga aż tak szczegółowych danych. Na pytanie „Czy wykonawca jest mikroprzedsiębiorstwem bądź małym lub średnim przedsiębiorstwem?” wykonawca odpowiada „tak” lub „nie”. Zamawiający nie ma zatem wiedzy o rodzaju wykonawcy poza tym, że albo należy do MŚP albo nie. Co więc powinien wpisać w polu „rodzaj wykonawcy”? Czy należy zwrócić się do wykonawców z prośbą o dodatkowe informacje?