Pytanie: Zamawiający w SWZ wymagał od wykonawcy potwierdzenia, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał zgodnie z przepisami Prawa budowlanego i prawidłowo ukończył co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie obiektów budowlanych użyteczności publicznej o kubaturze – minimum 10 000 m3. W razie posłużenia się więcej niż jednym obiektem w celu wykazania spełnienia warunku udziału zamawiający wymaga, aby co najmniej jeden z tych obiektów miał kubaturę minimum 5 000 m3. Oferent przedłożył referencje, z których wynika, iż wykonał: budynek usługowo-handlowy o kubaturze 9356 m3, produkcyjno-usługowy o kubaturze 8610,28 m3, budynek magazynowy z częścią biurową o kubaturze 6756,39 m3, przebudowę i rozbudowę hali magazynowo-produkcyjnej o halę magazynowo-produkcyjną i część socjalno-biurową 8749,19 m3. Podane wartości m3 odnoszą się do całości budowanych obiektów, gdzie ich podstawowe funkcje są inne niż te w rozumieniu definicji budynku użyteczności z publicznej rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Czy zamawiający może uznać, że wykonawca spełnił wymagania z SWZ?

Pytanie: W SWZ na roboty budowlane wskazywałem kierownika budowy i kierownika robót. Firma, która złożyła ofertę, w wykazie robót wykazała, że właściciel firmy będzie kierownikiem budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Czy taka osoba może być jednocześnie właścicielem firmy i pełnić funkcję kierownika budowy, jeśli jego oferta okaże się najkorzystniejsza i podpisana zostanie umowa?

Pytanie: Wykonawca, w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (wykonanie co najmniej 1 zamówienia, którego przedmiotem było zaprojektowanie, dostawa, montaż i rozruch linii technologicznej) powołał się na zasoby podmiotu trzeciego – konsorcjum dwóch firm (X i Z). W wykazie wykonanych dostaw wskazano, że konsorcjum firm X oraz Z wykonało zamówienie: „Dostawa, montaż i rozruch linii technologicznej”, którego przedmiotem było zaprojektowanie, dostawa, montaż i rozruch linii technologicznej. Jednocześnie wykonawca złożył referencje, w których wskazano, że konsorcjum firm X oraz Z zrealizowało należycie zadanie pt. „Dostawa, montaż i rozruch linii technologicznej”. Czy zamawiający powinien wnikać w zakres zamówienia, jaki w ramach wykazanej dostawy wykonał dany konsorcjant? Czy też ma prawo uznać, że całe konsorcjum spełnia warunek udziału w postępowaniu, bo jako konsorcjum użyczyli wykonawcy swoich zasobów – wiedzy i doświadczenia i obaj zobowiązali się uczestniczyć w realizacji zamówienia?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów w przetargu unijnym. W warunkach udziału w postępowaniu żądam ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia oraz uprawnień do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie transportu odpadów i/lub przetwarzania (zagospodarowania) odpadów. Od jednego z wykonawców dostałam zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobu w zakresie, jak to określił wykonawca, zagospodarowania odpadów. To samo ujął w rozwinięciu obejmującym podanie zakresu, sposobu i okresu udostępniania zasobów oraz w informacji, czy i w jakim zakresie zrealizuje usługi. Napisał – cytuję: „zagospodarowanie odpadu w terminie od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2023 r.”. Wydaje mi się, że z art. 118 ustawy Pzp wynika, że wykonawca może polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych bądź sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby. Oznacza to, że powoływanie się na potencjał pomiotu trzeciego nie dotyczy warunku odnoszącego się do uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej. Czyli że wykonawca raczej pomylił podmiot trzeci z podwykonawstwem, a zobowiązanie mógł złożyć tylko co do warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej. Czy mam rację? Czy wykonawca w moim postępowaniu może dysponować podmiotem trzecim tylko w zakresie ubezpieczenia?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony z zastosowaniem procedury odwróconej (wraz z ofertą wymagam złożenia JEDZ aktualnego na dzień składania ofert przez każdego z wykonawców). W trakcie etapu badania i oceny ofert wykonawca, którego oferta uplasowałaby się na ostatnim miejscu w rankingu ofert, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień złożył oświadczenie, z którego wynika, że nie spełnia warunku udziału w postępowaniu (wykonawca przyznał, że nie wczytał się uważnie w jeden z warunków i pochopnie złożył ofertę, choć tego warunku faktycznie nie spełnia). Oświadczenie tej treści wykonawca złożył przed stworzeniem przez zamawiającego rankingu kończącego etap badania i oceny ofert. Czy wobec powyższego zamawiający powinien odrzucić ofertę wskazanego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp i nie brać jej pod uwagę w rankingu ofert, czy też „zignorować” oświadczenie wykonawcy o braku spełniania warunku z uwagi na okoliczność, że kwalifikacja podmiotowa wykonawcy (w tym ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu) i to wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, powinna nastąpić na etapie po zakończeniu badania i oceny ofert. Wówczas ofertę wskazanego wykonawcy sklasyfikowano by w rankingu ofert (na ostatnim miejscu) i finalnie nie podlegałaby odrzuceniu.

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu w trybie podstawowym bez negocjacji na usługę określił warunek zdolności technicznej lub zawodowej w postaci „wykonania co najmniej jednej usługi polegającej na bieżącym utrzymaniu szaletów ogólnodostępnych, trwającej w sposób ciągły przez co najmniej 1 rok, której roczna wartość wynosi nie mniej niż 100.000 zł brutto”. Oferta, która została uznana za najkorzystniejszą, złożona została przez dwóch wykonawców, jako wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (w SWZ jest informacja, że w przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie, warunek może spełniać tylko jeden wykonawca). Zamawiający wezwał wykonawcę do przedłożenia wykazu usług. Wykonawca przedłożył wykaz usług, w którym potwierdza, że wykonał na rzecz podmiotu usługę w postaci obsługi ogólnodostępnych toalet publicznych za wartość 106.740 zł a jako dowód ich wykonania przedłożył referencje z których wynika, że wykonał w rzeczywistości dwie odrębne umowy (dwie usługi), których wartość wynosiła ponad 52.000 zł każda. Czy zamawiający może uznać, że wykonawca spełnił warunek - wykonania co najmniej jednej usługi o wartości nie mniejszej niż 100.000 zł?

Pytanie: Proszę o udzielenie kompleksowej opinii w zakresie sposobu procedowania z wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia (konsorcjum firm) oraz podmiotami udostępniającymi zasoby, w sytuacji gdy zamawiający zastrzegł, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy mający status zakładu pracy chronionej, spółdzielnie socjalne oraz inni wykonawcy, których głównym celem lub głównym celem działalności ich wyodrębnionych organizacyjnie jednostek, które będą realizowały zamówienie, jest społeczna i zawodowa integracja osób społecznie marginalizowanych. Uwzględniamy przy tym warunek, że minimalny procentowy wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych powinien być nie mniejszy niż 30% osób zatrudnionych u wykonawcy albo w jego jednostce, która będzie realizowała zamówienie. Czy w obliczu powyższego stanu faktycznego, każdy z członków konsorcjum musi być wykonawcą, o którym mowa w art. 94 ust. 1 ustawy Pzp? Co w przypadku polegania przez wykonawcę na zasobach podmiotu udostępniającego w celu potwierdzenia spełnienia warunków dotyczących zdolności technicznych i zawodowych (wymagane 2 usługi)? Czy mając na uwadze fakt, że wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane (zgodnie z art. 118 ust. 2 ustawy Pzp), nie wymusza to spełnienia wymogu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 ustawy Pzp także przez podmiot udostępniający zasoby, mimo literalnego brzmienia artykułu, tj. wyłącznie w odniesieniu do wykonawców? Wobec powyższego, czy zamawiający uprawniony jest do żądania podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 94 ust. 2 ustawy Pzp, również od podmiotów udostępniających zasoby?

Pytanie: Czy w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu na dostawy dopuszcza się sumowanie doświadczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie? Ograniczenie znajduje w art. 117 ust. 3 ustawy Pzp, ale wyłącznie w odniesieniu do usług i robót budowlanych. Czy mam rację?

Pytanie: Warunkiem udziału w trybie podstawowym jest posiadanie środków własnych lub dostęp do kredytu w wysokości minimum 3.000.000 zł. Wykonawca, w wyniku wezwania z art. 274 pkt 1 ustawy Pzp, przedstawił oświadczenie z banku, w którym to widnieje zapis, że posiada zdolność kredytową do zaciągnięcia zobowiązania do kwoty 3.000.000 zł. Czy wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu? Jeżeli nie, to jak powinien postąpić zamawiający?

Pytanie: W przetargu na dostawę gazów medycznych zamawiający postawił m.in. następujący warunek udziału w postępowaniu: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: 1) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów – warunek ten będzie spełniony przez wykonawcę, który posiada: a) zezwolenie lub koncesję na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej lub zezwolenie GIF na prowadzenie składu konsygnacyjnego – dotyczy pakietu 1, 3–6”. W postępowaniu otrzymaliśmy 3 oferty. Wezwaliśmy najkorzystniejszego wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi napisał, że „sprzedaż i dystrybucja ciekłego azotu medycznego nie wymaga od spółki posiadania koncesji/zezwolenia GIF na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej. Powyższe dokumenty są potrzebne tylko w przypadku sprzedaży gazów medycznych, które są produktem leczniczym a azot ciekły jest wyrobem medycznym”. Dział merytoryczny faktycznie przyznał, że nie powinniśmy stawiać tego warunku, zatem jest to błąd po stronie zamawiającego. Co w tej sytuacji? Czy należy unieważnić procedurę?