Pytanie: Jak w świetle ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego powinien zachować się zamawiający w odniesieniu do postępowań, które nie zostały zakończone (nie zawarto umów) na dzień 16 kwietnia br. Przedstawiam sytuacje z trzech naszych postępowań: a)     wybrano wykonawcę 1 kwietnia, termin związania ofertą do 19 maja, b)     otwarcie ofert 20 kwietnia, c)     otwarcie ofert 5 maja. Czy w przypadku opisanym w lit. a należy zbadać podstawy do wykluczenia z nowej ustawy i jeśli zachodzą odmówić podpisania umowy? Czy w sytuacji z lit. b należy zmodyfikować SWZ i wydłużyć termin składania ofert?

Pytanie: Nasze wątpliwości dotyczą sformułowania warunku udziału w postępowaniu. Z uwagi na wartość zamówienia procedura odbywała się zgodnie z regulaminem zamawiającego w trybie zapytania ofertowego według starej ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. Zamawiający zamawiał opracowanie analiz: specyficznej, finansowej, technicznej, ekonomicznej oraz wrażliwości na potrzeby projektu z działania 2.1 Rozwój cyfrowych usług publicznych w ramach RPO WSL na lata 2014–2020. Postawił w postępowaniu warunek udziału, by wykonawca miał doświadczenie w obszarze sporządzenia co najmniej jednej dokumentacji aplikacyjnej dla projektów informatycznych w sektorze ochrony zdrowia, zawierających koncepcję techniczną przedsięwzięcia, które otrzymały dofinansowanie ze środków UE. Wykonawca miał również wykazać, że w skład jego zespołu wchodzi co najmniej kierownik projektu oraz ekspert ds. ekonomiczno-finansowych. Warunkiem koniecznym było też, by każdy z członków zespołu posiadał wykształcenie wyższe oraz opracował co najmniej jedną dokumentację aplikacyjną dla projektów informatycznych w sektorze ochrony zdrowia, które otrzymały dofinansowanie ze środków UE. Instytucja kontrolująca stwierdziła, że warunek jest zbyt wygórowany. Jej zdaniem dyskryminuje on potencjalnych wykonawców, którzy mogliby z powodzeniem zrealizować powyższe zamówienie, mimo że wykonali dokumentację dla projektów informatycznych w sektorze zdrowia, które nie otrzymały dofinansowania unijnego. Dla zamawiającego oznacza to korektę finansową w wysokości 10% wartości zamówienia. Czy mamy szansę się wybronić?

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie przetargowe w trybie przetargu nieograniczonego na zakup, dostawę i montaż sprzętu audio, z możliwością składania ofert częściowych. W załączniku nr 1a zawarto zapis: „W poniższej tabeli przedstawiono wykaz sprzętu oraz okablowania z podaniem wymogu dołączenia karty katalogowej oraz podział na zadania inwestycji”. Ponadto wykonawca zadał pytania: „W załączniku nr 1a do SWZ przedstawiono podział na zadania inwestycji. Jednocześnie wskazano elementy, co do których Zamawiający wymaga przedstawienia karty katalogowej. Czy wymienione w tym zestawieniu karty katalogowe powinny zostać załączone do oferty?” oraz „W SWZ Zamawiający nie wymaga załączenia do oferty listy oferowanych urządzeń. Jak zamawiający zamierza ocenić kompletność oferty danego wykonawcy bez wymogu złożenia szczegółowej listy oferowanych urządzeń? Brak tego wymogu stwarza ryzyko, że wykonawca, który nie odnalazł wszystkich elementów/urządzeń, ponieważ nie zostały precyzyjnie i jasno wskazane, nie obejmie ich w kalkulacji i na skutek tego zaoferuje niekompletny i niedoszacowany finansowo system audio-wideo. Ocena kompletności oferowanych rozwiązań dopiero na etapie odbiorów niesie bardzo duże ryzyko opóźnień w realizacji umowy lub potencjalnych sporów pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą”. Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający potwierdza konieczność dostarczenia kart katalogowych wymaganych załącznikiem 1a do urządzeń dostarczanych w ramach oferowanego zadania lub zadań” oraz „Zamawiający oczekuje dostarczenia kart katalogowych kluczowych elementów systemu, zgodnie z załącznikiem 1a. Wymóg ten został zawarty w Rozdziale IV SWZ: Ofertę stanowi wypełniony druk »Formularz oferty« z wypełnionymi załącznikami (lista kontrolna) i wymaganymi dokumentami”. W rozdziale dot. kryterium oceny ofert i ich znaczenia widnieją zapisy: część 3, 4 i 5: „Kryterium funkcjonalność techniczna oceniane będzie na podstawie wypełnionego formularza oferty i weryfikowana na podstawie dołączonych do oferty kart katalogowych”. Czy brak kart katalogowych załączonych do oferty skutkuje jej odrzuceniem? Jaka będzie podstawa prawna odrzucenia takiej oferty?

Pytanie: Zamawiający podzielił zamówienie na części. Opisał warunek zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do każdej z części zamówienia. Wskazał mianowicie „Warunek ten zostanie spełniony, gdy wykonawca wykaże wykonanie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty minimum 1 zadania, które polegało na wykonywaniu robót budowlanych (np. budowa, rozbudowa, doposażenie wraz z montażem) dotyczących placu zabaw o wartości 40.000 zł”. Jeden wykonawca złożył najkorzystniejszą ofertę na wszystkie części zamówienia. Czy dopuszczalne jest, aby posłużył się przy każdej części tą samą referencją?

Pytanie: Stosownie do art. 94 ustawy Pzp zamawiający wskazał w prowadzonym postępowaniu, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy mający status zakładu pracy chronionej. A co w sytuacji, gdy wykonawca powierzy zamówienie podwykonawcom? Czy oni również muszą spełniać ten warunek?

Pytanie: W postępowaniu postawiłem jedyny warunek udziału w postępowaniu dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, jeżeli wynika to z odrębnych przepisów. Czy w tej sytuacji muszę w SWZ umożliwić wykonawcom poleganie na zasobach podmiotów trzecich, opisując żądania dotyczące zobowiązania tych podmiotów itp.?

Pytanie: Moje zapytanie dotyczy możliwości złożenia odwołania na zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp). W konkretnym postępowaniu na dostawę produktu leczniczego zamawiający wprowadził konkretny opis przedmiotu zamówienia - wymóg potwierdzony zapisami zawartymi w Charakterystyce Produktu Leczniczego (dalej: ChPL). Dotyczył on zastosowania go w sposób ciągły (drobne zabiegi, gdzie wymagany jest stały dopływ mieszaniny gazu, a nie tylko na żądanie - inhalacja mieszaniną gazów w czasie porodu). Firma konkurencyjna we wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ przedstawiła swoje stanowisko, że stałe podawanie mieszaniny gazów jest nie praktyczne i taką możliwość ma tylko jeden produkt na rynku (zarzut nieuczciwej konkurencji). Warto wspomnieć, że oba argumenty są nieprawdziwe. Po pierwsze na polskim rynku jest trzech producentów przedmiotu zamówienia, z czego w CHPL dwóch z nich jest zapis o ciągłym podawaniu mieszaniny (konkretny czas i warunek) Do tego należy dodać, iż zarzut niepraktyczności stosowania jest również nieprawdziwy, ponieważ w CHPL produktu oferowanego przez składającego wniosek jest zapis o możliwości stosowania go w sposób ciągły, choć nie na warunkach uszczegółowionych w pierwotnym opisie przedmiotu zamówienia. Rodzi się zatem pytanie: czy wykonawca, który wprowadził w błąd zamawiającego na etapie składania wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ, wpływając jednocześnie na jego decyzje w zakresie postępowania (zmiana opisu przedmiotu zamówienia), podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17? A jeśli tak, to czy są na to jakieś ślady w orzecznictwie? 

Pytanie: Prowadzę postępowanie na roboty budowlane. Wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykazuje roboty, które realizował podmiot trzeci. W zobowiązaniu podmiot trzeci oddaje wiedzę i doświadczenie tylko w częściowym zakresie zamówienia. Czy podmiot trzeci, który zobowiązał się oddać do dyspozycji zasoby wiedzy i doświadczenia, ale jedynie w niewielkiej części całości zamówienia, poprzez wykonanie tego zakresu robót, może wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w 100%? Czy mogę stwierdzić, że wykonawca potwierdził warunki, jeśli wykazuje je w całości podmiot trzeci, a ze zobowiązania wynika, że podmiot trzeci wykona zamówienie w niewielkiej części?

Pytanie: Czy w zakresie wykazania posiadania środków finansowych istnieją przeciwwskazania do polegania na zasobach podmiotów trzecich w sposób łączny (np. podmiot A zobowiązuje się do udostępnienia ww. zasobów finansowych w kwocie 1 mln PLN, a podmiot B w kwocie 1 mln PLN, co daje łącznie 2 mln PLN – wskazane jako wymóg w SIWZ)?

Pytanie: Prowadzę procedurę w trybie zasady konkurencyjności o wartości szacunkowej 19.897.675 zł na wykonanie robót budowlanych z trwałym wyposażeniem wystawienniczym oraz stworzeniem wystaw na potrzeby realizacji projektu. W warunkach udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej określono następujący wymóg: „Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną co najmniej 5 mln zł”. W opisie zakresu ubezpieczenia oferty, którą najwyżej oceniono, wyszczególniono w szerokim zakresie roboty budowlane. Przedmiot zamówienia jednak, oprócz robót, obejmował również zakup sprzętu i wyposażenia (na kwotę 2 mln zł). Pytanie zatem, czy taka polisa jest prawidłowa i spełnia warunek (kwota się zgadza) i czy należy ją przyjąć?