uzupełnienie dokumentów

Pytanie:

Wykonawca składa ofertę podpisaną przez prawidłowo umocowaną do tego osobę X (upoważnienie złożone wraz z ofertą). Jedno z oświadczeń jest wadliwe, na skutek wezwania zostaje podpisane przez osobę Y (nie posiada upoważnienia). Czy takie oświadczenie należy uznać za wadliwe i wykluczyć wykonawcę, czy uznać brak /wadliwość pełnomocnictwa i wystąpić o jego uzupełnienie jako innego dokumentu?

Pytanie:

W czasie badania ofert zamawiający zwrócił uwagę na brak w ofercie wykonawcy wymaganego dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usług. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca został wezwany do uzupełnienia dokumentu i dokonał czynności uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Po ponownym przejrzeniu oferty wykonawca zwrócił uwagę na brak podpisu osób upoważnionych przy liście grupy kapitałowej. Wcześniej nastąpiło zwykłe ludzkie przeoczenie. Czy biorąc pod uwagę, że sprawa dotyczy innego dokumentu zamawiający może ponownie zastosować art. 26 ust. 3 ustawy Pzp tym razem w odniesieniu do grupy kapitałowej?

Pytanie:

Wykonawca został wezwany w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów. Wykonawca w wyznaczonym terminie dokumenty uzupełnił. Złożony uzupełniony wykaz wykonanych usług i dowody potwierdzające należyte ich wykonanie były wadliwe (nie potwierdzały należytego wykonania umowy, nie potwierdzały spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnośnie posiadania wiedzy i doświadczenia). Wykonawca złożył bowiem poświadczenie, które wskazywało na to, że oferent nie wykonał zamówienia (umowy) wskazanego w wykazie w całości – ponieważ zostały mu naliczone kary umowne za brak realizacji części zamówienia. Zamawiający uznał, że nie można uznać, że wykonawca należycie wykonał zamówienie, skoro nie wykonał go w całości i wykluczył oferenta z postępowania. Oferta wykonawcy była jedyną ofertą złożoną w tym postępowaniu i zamawiający zmuszony był unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Czy w przedstawionym stanie faktycznym – należy zwrócić wykonawcy wadium czy też je zatrzymać?

Pytanie:

Wykonawca przedstawił w ofercie lakoniczne pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego w zakresie wiedzy i doświadczenia. Chcemy wezwać do uzupełnienia pisemnego zobowiązania, jednak czy wezwać tylko do uzupełnienia pisemnego zobowiązania lub innych dowodów poświadczających dysponowanie? Czy wezwać możemy jednocześnie do uzupełnienia wykazu robót, aby wykonawca miał możliwość uzupełniania nowego wykazu robót z nowym pisemnym zobowiązaniem lub własnych robót lub też poprawnego pisemnego zobowiązania np. Wezwanie do uzupełnienia wykazu robót/pisemnego zobowiązania? Czy wezwanie tylko i wyłącznie do uzupełnienia pisemnego zobowiązania będzie prawidłowe nie dając możliwości uzupełnienia innego/nowego wykazu robót? Czy jednak zasadnym jest wezwanie zarówno w jednym piśmie do uzupełnienia pisemnego zobowiązania lub wykazu robót?

Pytanie:

Zamawiający żądał załączenia do oferty załącznika nr 1 - "warunki kontraktowe FIDIC", który zawierał informacje z projektu umowy i należało tylko wypełnić pole „wykonawca". Wykonawca nie załączył tego dokumentu do oferty. Czy zamawiający powinien wezwać oferenta do uzupełniania dokumentów, odrzucić jego ofertę, czy też zaakceptować ofertę ponieważ załącznik nie wnosił nic nowego do oferty tak jak np. projekt umowy itp.?

Pytanie:

Wykonawca poinformował zamawiającego o czynności zaniechanej. Ten postanawia uwzględnić informację i zamierza przystąpić do powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Czy w związku z tym możliwe jest wezwanie do kolejnego wyjaśnienia lub uzupełnienia oferty?

Pytanie:

Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniach o udzielenie zamówienia oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną. Jeżeli wezwiemy wykonawcę do złożenia wyjaśnień (dopuszczono email, faks) a wykonawca prześle emailem czy w ślad za tym musi wysłać formę pisemną pocztą, czy też wystarczy forma email? Jeżeli wykonawca złoży wyjaśnienia emailem lub faksem, ale niepodpisane lub podpisane, tylko że przez inną osobę, która podpisała się w złożonej ofercie, należy wzywać do uzupełnienia pełnomocnictwa czy jest to niepotrzebne? Czy wzywając do uzupełnienia dokumentów np. CEiDG, ZUS, US a dopuszczono formę email, faks Wykonawca musi uzupełnić (dodatkowo przesłać formę pisemną (oryginał lub kopia za zgodność z oryginałem) w ślad za uzupełnionymi dokumentami w postaci email czy faks?

Pytanie:

Wykonawca w ofercie zastrzegł wykaz wykonanych dostaw wraz z dowodami, że wykonano je należycie jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Dokumenty te zostały błędnie złożone (zamiast poświadczeń załączono protokół odbioru, zamówienie, ofertę cenową). Czy zamawiający może w jednym czasie wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie zasadności zastrzeżenia w/w dokumentu i do uzupełnienia błędnie złożonych dokumentów?

Ponadto wykonawca w celu wykazania, że nie podlega wykluczeniu z postępowania w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp do oferty załączył tłumaczenie uwierzytelnione z języka niderlandzkiego (brak dokumentu pierwotnego z którego sporządzono tłumaczenie), tj.: wyciąg z rejestru karnego. Z dokumentu tego wynika, że wykonawca mieszka w Bułgarii, dokument wystawiono w Brukseli, jako powód wystawienia wniosku podano „dla władz Bułgarii”. Z innych dokumentów załączonych do oferty wynika, że wykonawca posługuje się ważnym paszportem belgijskim. Czy zamawiający powinien uzupełnić dokument pierwotny, z którego sporządzono tłumaczenie? Czy w związku z tym, że oferent mieszka w Bułgarii należy odstąpić od wezwania do uzupełnienia tego dokumentu i wezwać do złożenia dokumentu wystawionego przez władze Bułgarii? Czy należy wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie?

Pytanie:

W postępowaniu na remont drogi w siwz jest zapis, że:

„Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował co najmniej po jednej osobie, które posiadają uprawnienia (kwalifikacje zawodowe) bez ograniczeń do kierowania robotami pozwalające na wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie budowy:

• dróg,
• sieci sanitarnych kanalizacyjnych i wodociągowych,
• sieci telekomunikacyjnych
• sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych

oraz mają doświadczenie min. 3 lata w kierowaniu robotami budowlanymi (…)”.

Wykonawca z najniższą ceną wypełnił załączoną do siwz tabelę (zał. nr 5 do siwz). W rubryce: Kwalifikacje zawodowe Opis posiadanych uprawnień, wykonawca wpisał przy wymienionych osobach nazwę i numery uprawnień, ale tylko przy uprawnieniach budowlanych w specjalności konstrukcyjno-budowlanej dodał bez ograniczeń.

Na potwierdzenie spełnienia warunku, że wszyscy kierownicy robót, wymienieni w wykazie posiadają wymagane uprawnienia przez zamawiającego wykonawca złożył stosowne oświadczenie na Zał. nr 5 do siwz. Było ono następującej treści:

„Oświadczamy, że osoby wyżej wykazane, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia – posiadają wymagane przepisami prawa uprawnienia – określone w Rozdziale V siwz – w specjalności właściwej do powierzonej funkcji/stanowiska i w zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia”.

Jednocześnie dodatkowo tego samego dnia (po otwarciu ofert) dołączył dodatkowe oświadczenie o treści podobnej, jak wyżej, ale z dodaniem wyrazów „bez ograniczeń”.

Zamawiający uznał te oświadczenia za wystarczające. Czy takie postępowanie było właściwe?

Pytanie:

Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku w zakresie doświadczenia. Został wezwany do uzupełnienia. Wskazał roboty zapożyczone od podmiotu trzeciego będącego jednocześnie podwykonawcą. Pierwotnie w złożonej ofercie nie wykazał podwykonawcy. Czy uzupełniając ofertę, tym samym wprowadzając do oferty podwykonawcę wcześniej nie wskazanego, wykonawca zmienia treść złożonej oferty?