Pytanie: Chcemy udzielić zamówienia na dostawę pojazdów w formie leasingu operacyjnego. Po analizie kosztów najkorzystniejszą formą pozostaje leasing z oprocentowaniem zmiennym, a co za tym idzie wynagrodzenie wykonawcy może ulec zmianie na +/- z uwagi na zmienny WIBOR. Czy ewentualna zmiana wynagrodzenia wykonawcy z uwagi na powyższe powinna zostać zapisana w postanowieniach umowy jako przesłanka zmiany umowy? Czy mamy traktować to jako zmianę w rozumieniu art. 455 ust. 1 ust. 1 ustawy Pzp i każdorazowo należy zawierać aneks do umowy?

Pytanie: Po zapytaniu ofertowym na realizację SUO w okresie 1–14.10.2022 r. przygotowano umowy na 30 września. Jeden wykonawca podpisał umowę od razu, drugi przyjechał po 6 dniach, podpisał umowę, dostarczył rachunek za zrealizowane konkretnych godzin, który następnie  opłacono. Podczas kontroli okazało się, że w umowie jest błędna data. Nie zmieniono dnia, ani miesiąca, ponadto błędny jest również rok (wpisano 2021). Okres realizacji zadania jest wcześniejszy niż podpis wykonawcy. Czy w tej sytuacji należy unieważnić umowę czy wystarczy pismo do wykonawcy, że umowa jest nieważna, bo jest umową o świadczenie niemożliwe?

Pytanie: W związku z tym, że ustawodawca zakazał postanowień, poprzez które naliczane byłyby kary umowne za zachowanie wykonawcy niezwiązane bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem, proszę o informację czy zamawiający może zastrzec kary umowne na wypadek: 1) zwłoki w usunięciu wad w czasie gwarancji i rękojmi, 2) braku zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcom lub dalszym podwykonawcom, 3) braku przedłużenia gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej, w przypadku przedłużenia terminu realizacji przedmiotu umowy, 4) za niewykonanie przeglądów gwarancyjnych w okresie trwania gwarancji?

Pytanie: W nawiązaniu do art. 433 pkt 4 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, zamawiający w projektowanych postanowieniach umowy planuje zamieścić zapis o treści „Podane ilości należy traktować jako szacunkowe potrzeby w okresie trwania umowy, służące określeniu górnej granicy wartości zamówienia. Zamawiający zakupi artykuły (gwarantuje zakup) o wartości nie mniejszej niż 70% maksymalnej wartości zamówienia (umowy)”. Czy określenie minimalnego progu wykonania umowy należy interpretować łącznie z zapisami art. 441 ustawy Pzp? Czy można/należy to traktować jako opcja?

Pytanie: Czy zamawiający może dochodzić alternatywnie odszkodowania albo kary umownej, jeżeli kara umowna została zastrzeżona na wypadek odstąpienia od umowy, a zamawiający z tego prawa skorzystał, czy też zastrzeżenie w umowie kary umownej na wypadek odstąpienia od umowy wyklucza dochodzenie odszkodowania z tytułu niewykonania umowy i obliguje zamawiającego do dochodzenia roszczeń wyłącznie z tytułu naliczonej kary umownej? A w konsekwencji, czy zamawiający, wybierając podstawę roszczeń jako odszkodowanie, może dokonać potrącenia z zabezpieczenia należytego zabezpieczenia umowy mimo ograniczeń wynikających z przepisów ustawy covidowej? Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, jeżeli w umowie przewidziano odrębną karę w związku z odstąpieniem od umowy, to należy przyjąć, że tak określona kara ma rekompensować szkodę - w przewidywanym przez strony rozmiarze - jakiej dozna strona na skutek niewykonania zobowiązania w następstwie odstąpienia od umowy (III CSK 9/17). W umowie określono, że zamawiający może dochodzić odszkodowania do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody - brak jest natomiast postanowień o możliwości alternatywnego dochodzenia roszczeń.

Pytanie: Zamawiający planuje wszcząć postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem zamówienia będą sukcesywne dostawy (realizowane na podstawie pisemnych zleceń) w okresie 24 miesięcy. W ramach zamówienia zamawiający przewidział możliwość skorzystania z prawa opcji. Zakres prawa opcji jest taki sam jak zakres zamówienia podstawowego. Czyli przedmiot umowy to przykładowo: 100 szt. - zamówienie podstawowe + 100 szt. zamówienie w ramach prawa opcji. W związku z powyższym zamawiający ma wątpliwości, jak stosować obligatoryjne zapisy umów. Czy zapis wynikający z art. 443 ust. 2 dotyczący faktu, że procentowa wartość ostatniej części wynagrodzenia nie będzie wynosić więcej niż 50% wartości wynagrodzenia należnego wykonawcy, powinien odnosić się osobno do zamówienia podstawowego i osobno do prawa opcji, czy "wynagrodzenie należne wykonawcy" należy traktować jako sumę tych wartości (opcja może być zrealizowana po ewentualnym uzyskaniu środków finansowych przez zamawiającego). Podobne pytanie nasuwa się odnośnie do art. 436 pkt 3 (jeżeli zamawiający chce określić maksymalną wartość kar umownych procentem od wynagrodzenia, to powinien brać pod uwagę tylko zamówienie podstawowe, czy wraz z prawem opcji?). Kolejne pytanie dotyczy wartości zabezpieczenia należytego wykonania umowy: jak postąpić w przypadku dokonania waloryzacji wynagrodzenia, tzn. czy wykonawca powinien je odpowiednio zwiększyć, jeżeli zostanie zwiększone wynagrodzenie, tj. wnieść nową gwarancję (aneks) lub dopłacić?

Pytanie: Zamawiający wskazał w dokumentach zamówienia, że wykonawca ma obowiązek przed zawarciem umowy wnieść zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 5% wartości przedmiotu umowy. Zabezpieczenie służy zabezpieczeniu zapłaty roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. W umowie zamawiający przewidział karę „w przypadku odstąpienia od umowy (w całości lub w części) przez którąkolwiek ze stron z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, wykonawca zapłaci zamawiającemu karę umowną w wysokości 10% wartości przedmiotu umowy niewykonanego do dnia odstąpienia, lecz nie mniej niż 2.500 zł”. Podpisanie umowy planowane jest w połowie grudnia 2022 roku, natomiast realizacja zadania (usług) trwać będzie od 1 stycznia do 31 grudnia 2023 r. Wykonawca przedłożył zamawiającemu draft zabezpieczenia w formie gwarancji ubezpieczeniowej, która określa, iż „gwarancja jest ważna w okresie od 01.01.2023 r. do 31.01.2024 r. (zwanym dalej „okresem ważności gwarancji”). Przez okres ważności gwarancji rozumie się okres czasu, w którym powstały należności z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań, o których mowa w pkt 1”. Czy zamawiający słusznie nie zgadza się z takim zapisem? Zamawiający wymagał wniesienia zabezpieczenia przed zawarciem umowy i nie skorzystał z prawa określenia innego terminu w dokumentach zamówienia. Ponadto w przypadku wyboru zabezpieczenia w formie pieniężnej musiałoby być ono wniesione przed podpisaniem umowy. W związku z tym zamawiający uznał, iż inne formy zabezpieczenia powinny analogicznie zabezpieczać zamawiającego od momentu podpisania umowy, zabezpieczając go m.in. od sytuacji odstąpienia wykonawcy od umowy (niewykonania umowy), również przed faktycznym przystąpieniem do realizacji zadania.

Pytanie: Zwracam się z prośbą o interpretację art. 447 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Przygotowujemy projekt umowy na roboty budowlane, okres realizacji zamówienia trwa powyżej 12 miesięcy, płatności planujemy w czterech transzach. Czy do każdej faktury VAT możemy żądać dowodów zapłaty wynagrodzenia podwykonawcom, w sytuacji gdy art. 447 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli umowa przewiduje zapłatę wynagrodzenia należnego w częściach, warunkiem zapłaty przez zamawiającego drugiej i następnych części należnego wynagrodzenia jest (...) przedstawienie dowodów zapłaty wymagalnego wynagrodzenia podwykonawcom (...)? Czy żądanie takich dowodów również do zapłaty pierwszej części wynagrodzenia jest działaniem nieprawidłowym – ponad zapisy ustawy? Jak poprawnie zaprojektować postanowienia umowy w tej kwestii?

Pytanie: W trybie podstawowym w wariancie 1 wykonawca złożył ofertę na sukcesywne dostawy artykułów, w której należało wskazać producenta. Oferta została wybrana, a umowa podpisana. Załącznikiem do umowy określającym przedmiot zamówienia i wskazującym producenta, a także produkt [dodany przez wykonawcę] jest złożona oferta. Zamawiający w trakcie realizacji umowy poinformował o dostawie niewłaściwego produktu, niezgodnego z opisem zamówienia. Okazuje się, że wykonawca w ofercie wskazał produkt, który nie jest produktem oczekiwanym przez zamawiającego, tzn. jest on niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający jednak oferty nie odrzucił i zawarł umowę, a załącznik – złożona oferta wprost wskazuje na produkt różny od opisanego. Taki właśnie produkt dostarczył wykonawca. Co w związku z powyższą sytuacją? Czy umowa podlega unieważnieniu? Czy zamawiający powinien przyjąć dostawę i nie oczekiwać wymiany na produkt zgodny z opisem przedmiotu zamówienia, ale niezgodny z oferowanym?

Pytanie: Termin związania ofertą upływa 12 lipca 2022 r. Ogłoszenie o wyborze oferty zostanie przekazane wykonawcom oraz na stronę internetową postępowania 7 lipca 2022 r. Zastanawiam się jednak, co z zawarciem umowy, jeżeli dzień jej podpisania przypada na termin po związaniu ofertą. Czy wykonawca ma obowiązek podpisać umowę po terminie związania ofertą? Co ze zwrotem wadium, jeśli przesuwa się termin zawarcia kontraktu?