Pytanie: Jesteśmy podwykonawcą w przetargu publicznym. Udostępniliśmy wykonawcy swoje referencje oraz wiedzę techniczną. W jaki sposób zabezpieczyć się na wypadek kar umownych i regresu w razie problemów głównego wykonawcy?

Pytanie: Wykonawca podpisał umowę na realizację usługi zamówionej na podstawie art. 138o ustawy Pzp. Na etapie składania oferty wykonawca wskazał, że będzie dysponował osobą na stanowisko informatyka, z którym – w razie wygrania przetargu – podpisze umowę cywilnoprawną. W ofercie określił wymagane doświadczenie tej osoby oraz przedłożył od niej stosowne referencje. Przetarg został rozstrzygnięty w okresie około 2 miesięcy od dnia złożenia oferty. Po wygraniu postępowania wskazana osoba zdecydowała, że nie podpisze z wykonawcą umowy cywilnoprawnej i że chce rozliczać się z nim jako członek zespołu innego podmiotu. Wobec tego wykonawca podpisałby umowę z podwykonawcą, który wskazałby do wykonania przedmiotu umowy podanego w ofercie informatyka. Formalnie prace byłyby nadal wykonywane przez tę osobę, tylko sposób rozliczenia z nią byłby inny. Płatności na jej rzecz dokonałby podwykonawca, z którym wykonawca zawarłby umowę. Zapisy dokumentacji postępowania wskazywały, że jeśli wykonawca będzie polegał na osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków, to jest zobowiązany udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. W tym celu miał w szczególności przedstawić pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Czy w związku z faktem, że zmienił się sposób podpisania umowy z osobą na stanowisko informatyka z umowy bezpośredniej na umowę z podmiotem trzecim, który staje się podwykonawcą, wykonawca musi o tym fakcie powiadomić zamawiającego? Czy w ogóle może w taki sposób zatrudnić wskazaną w ofercie osobę i zmienić podmiot umowy? Dodam, że w grę wchodzi także przekazanie praw autorskich do wykonanych prac.

Pytanie: Na podstawie wykonanej przez naszą firmę dokumentacji projektowej zostały wykonane i odebrane roboty budowlane. Problem w tym, że inwestor zlecił wykonanie około 90% zakresu objętego dokumentacją, odkładając realizację pozostałej części na bliżej nieokreśloną przyszłość. Zamawiający twierdzi, że nie ma podstaw do zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy (nawet w wysokości proporcjonalnej do odebranych robót) do czasu wykonania pozostałej części. Czy stanowisko inwestora ma podstawy prawne? Czy jeśli zamawiający nigdy nie zrealizuje pozostałych prac, to nie otrzymamy zwrotu zabezpieczenia?

Pytanie: Firma organizująca przetarg odmówiła nam oficjalnie (mailowo) udostępnienia umowy w odpowiedzi na nasze zapytanie. Złożyliśmy ofertę, przetarg został rozstrzygnięty. Wygrał inny wykonawca, jednak mamy zastrzeżenia co do spełniania przez niego wymaganych kryteriów. Czy nieudostępnienie umowy daje nam podstawy do wystąpienia z żądaniem unieważnienia przetargu?

Pytanie: Po podpisaniu umowy i dostarczeniu zamawiającemu produktu z określonym w ofercie numerem katalogowym okazało się, że nie działa on prawidłowo z urządzeniem. Urządzenie synchronizuje się natomiast właściwie z innym produktem (o innym numerze katalogowym). Niedziałający produkt przekazano zamawiającemu. Czy można aneksem zmienić w umowie numer katalogowy produktu? Jeśli tak, to jaki powód podać we wniosku do zamawiającego o dokonanie tej czynności? Jeśli nie wolno tego zrobić, to jakie będą konsekwencje tej sytuacji według ustawy Pzp? Czy można w tym przypadku jako powód zmiany umowy wskazać zapis „wprowadzony zostanie nowy towar ulepszony w stosunku do pierwotnie zaoferowanego”? Zamawiający zawarł w umowie postanowienia m.in.: „Zamawiający przewiduje możliwość zmiany umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie, której dokonano wyboru wykonawcy, jeżeli konieczność wprowadzenia takich zmian wynika z okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy lub zmiany te są korzystne dla zamawiającego, a w szczególności dotyczą m.in: a)      zmiany numeru katalogowego produktu lub jego nazwy przy zachowaniu tożsamości dostarczanego produktu, b)      zmiany oferowanego produktu w sytuacji obiektywnego braku możliwości spełnienia świadczenia dostawy. W takim przypadku wykonawca jest zobowiązany do dostarczenia produktu równoważnego, tj. o cechach i parametrach nie gorszych od produktu oferowanego w postępowaniu przetargowym wraz z pisemnym uzasadnieniem oraz przekazania zamawiającemu odpowiednich, aktualnych dokumentów wymaganych w siwz co do przedmiotu zamówienia.  Zmiany te są dopuszczalne, w przypadku gdy towar dotychczas dostarczany zostanie wstrzymany, producent wskazany w ofercie przez wykonawcę wycofa się z produkcji, zakup przedmiotu zamówienia na rynku będzie znacząco utrudniony lub niemożliwy albo wprowadzony zostanie nowy towar ulepszony w stosunku do pierwotnie zaoferowanego”.

Pytanie: Czy poniższe zapisy umowy obciążające wykonawcę bez względu na przyczynę awarii mogą być zgodnie z prawem stosowane w umowie przetargowej? Wynika z nich, że jeśli dojdzie do jakichkolwiek problemów przy użyciu produktów wykonawcy, zamawiający obciąży odpowiedzialnością wykonawcę i zerwie z nim umowę. Oto, jak brzmią zapisy: „§ 1. W przypadku złożenia oferty równoważnej wykonawca oświadcza, że dostarczane towary dokładnie odpowiadają opisowi przedmiotu zamówienia. 2. Wykonawca przyjmuje na siebie odpowiedzialność za uszkodzenia sprzętu powstałe w wyniku używania zaoferowanego i dostarczonego sprzętu równoważnego. 3. W sytuacji, gdy dostarczone równoważne materiały spowodują awarie sprzętu i autoryzowany serwis producenta sprzętu wyda opinię, że przyczyną awarii jest dostarczony towar, koszty naprawy sprzętu obciążą Wykonawcę. Wykonawca jest zobowiązany do pokrycia kosztów naprawy sprzętu w ww. przypadku. 4. W przypadku dostarczenia towarów nieodpowiadających dokładnie opisowi przedmiotu zamówienia (niebędących równoważnymi), wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność wobec zamawiającego w wysokości poniesionej szkody i utraconych korzyści oraz za roszczenia osób trzecich skierowane przeciwko zamawiającemu. 5. Niezależnie od powyższej odpowiedzialności, w przypadku określonym ust. 4, wykonawca zapłaci zamawiającemu karę umowną w wysokości 25% wartości zakwestionowanych towarów, nawet jeżeli zamawiający ani osoba trzecia nie ponieśli szkody lub nie udowodnili ani nie uprawdopodobnili jej poniesienia, na podstawie przesłanego przez zamawiającego protokołu niezgodności potwierdzonego przez specjalistę laboranta. 6. W przypadku określonym w ust. 4 zamawiający zastrzega sobie prawo odstąpienia od umowy bez wypowiedzenia. Wówczas niezależnie od roszczeń, o których mowa w ust. 3, 4 lub 5 wykonawca zwróci zamawiającemu wartość wszelkich świadczeń, uiszczonych przez zamawiającego na podstawie niniejszej umowy. 7. Jednocześnie wykonawca oświadcza, że jest świadomy odpowiedzialności karnej, wynikającej z art. 297 Kodeksu karnego, za przedkładanie fałszywych lub stwierdzających nieprawdę dokumentów albo nierzetelnych, pisemnych oświadczeń dotyczących okoliczności mających istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego”.

Pytanie: W umowie w sprawie zamówienia znajduje się postanowienie „Zamawiający dopuszcza wprowadzenie zmian w technologii pozyskania drewna, w sytuacjach gdy taka <a >zmiana  umożliwiłaby wykonawcy terminową lub należytą realizację zobowiązańwynikających z umowy, z zastrzeżeniem że zmiana technologii nie będzie powodować wzrostu kosztów ponoszonych na realizację przedmiotu umowy i będzie uzasadniona w świetle zasad prawidłowej gospodarki leśnej” oraz „Wystąpienie którejkolwiek z okoliczności wskazanych w ust. 1 nie stanowi zobowiązania stron do wprowadzenia zmiany”. Czy wobec powyższych zapisów zamawiający może bądź powinien dopuścić zmianę technologii, zważywszy na fakt, iż realizacja prac w pierwotnie opisany sposób spowoduje nieterminowość realizacji zleceń? Czy samowolna realizacja zamówienia w sposób inny niż pierwotnie założony wobec powyższych zapisów może narazić wykonawcę na konsekwencje? Kary umowne za realizację umowy w odmiennej technologii nie zostały przewidziane.

Pytanie: Czy inwestor ponosi jakąkolwiek odpowiedzialność za zwrot zabezpieczenia gwarancyjnego przez generalnego wykonawcę po upływie okresu gwarancji względem podwykonawcy?  Generalny wykonawca nie chce nam zwrócić zabezpieczenia gwarancyjnego i nie reaguje na wezwania do zapłaty. Zanim wystąpię do sądu, chciałbym zapytać, czy inwestor (w tym przypadku gmina) ponosi odpowiedzialność za rozliczenie się generalnego wykonawcy z podwykonawcą po upływie okresu gwarancji. Generalny wykonawca wniósł jako zabezpieczenie weksel, natomiast od podwykonawcy zażądał gotówki, którą potrącił z ostatniej faktury.

Pytanie: Jakie są skutki niepodpisania umowy po wygranym przetargu? W umowie zawarte są podpunkty, których nie jesteśmy w stanie spełnić (niestety szablon umowy nie został przeanalizowany przed przystąpieniem do przetargu). Byliśmy jedyną firmą, która złożyła ofertę. Zamawiający poinformował nas o tym, że jeśli rozpisze nowy przetarg, to będzie dochodził od nas dopłaty różnicy między wartością naszej oferty i najlepszej oferty z nowego postępowania. Czy ma do tego prawo? Jakie są szanse, że będziemy musieli ponieś taki koszt?

Pytanie: Częścią przetargu na remont budynku jest zakup dużej ilości sprzętu elektronicznego i medycznego. Zamawiający oczekuje od wykonawcy w projekcie umowy udzielenia 60 miesięcy gwarancji. Wykonawca zwrócił się do zamawiającego z następującym pytaniem: „Wykonawca zwraca się z prośbą o potwierdzenie, czy dobrze interpretuje zapisy siwz. Czy gwarancja trwająca 60 miesięcy dotyczy wykonywanych robót, natomiast urządzenia kupowane w ramach realizacji części technologicznej projektu są objęte czasem gwarancji udzielanej przez producenta tych urządzeń?”. Zamawiający odpowiedział: „Gwarancja 60 miesięcy dotyczy wykonywanych robót oraz urządzeń wskazanych w projekcie technologicznym”. Czy w związku z tym wykonawca musi udzielić gwarancji na urządzenia elektroniczne np. komputery i sprzęt medyczny po wygaśnięciu gwarancji producenta na ten sprzęt? Czy zamawiający mógł udzielić takiej odpowiedzi w świetle ustawy Pzp? Czy istnieje możliwość odwołania się od tej decyzji?