Pytanie: Zamawiający żąda wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego z informacją o podstawie do dysponowania nimi. Osoba, którą dysponuje wykonawca, współpracuje z nim w ramach umowy zlecenia i wystawia za każde zlecenie fakturę VAT. Czy można uznać, że jest to współpraca oparta o umowę cywilnoprawną, czy raczej stanowi rodzaj współpracy biznesowej bądź gospodarczej?

Pytanie: Proszę o wytłumaczenie, na czym polega mechanizm odwróconego obliczenia VAT w kontekście ostatnich zmian ustawy o VAT (chodzi o dodanie robót budowlanych). Chcemy wybudować kanalizację sanitarną – czy ta robota podlega mechanizmowi? Tak samo np.: budowa drogi w miejscowości X, albo przebudowa dachu w zespole szkół. Czy w kontekście ostatniej zmiany ustawy o VAT, ten mechanizm na wymienione roboty budowlane odnosi się tylko do rozliczeń między wykonawcą i podwykonawcą a na zamawiających nie ma wpływu? Chcemy ogłosić licytację elektroniczną na budowę kanalizacji, gdzie wykonawca podaje cenę brutto. Czy w tym przypadku może wystąpić mechanizm odwróconego VAT?

Pytanie: Zamawiający żąda w postępowaniu dysponowania co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia zawodowe do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii. Uprawnienia te są wydawane w 7 zakresach określonych w art. 43 Prawa geodezyjnego i kartograficznego i do określonych funkcji zgodnie z art. 42 ust. 1 tej ustawy. Czy zamawiający powinien w odniesieniu do przedmiotu zmówienia wskazać zakres, jaki mają mieć niniejsze uprawnienia np. do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii w zakresie rozgraniczanie i podziały nieruchomości (gruntów) oraz sporządzanie dokumentacji do celów prawnych? Czy należy także dodać zapis, że uznawane będą równoważne uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów?

Pytanie: Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający przed udzieleniem zamówienia wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do przedłożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi także o dokumentach potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane określonych przez zamawiającego wymagań (m.in. o próbkach). Wykładnia tych regulacji skłania do wniosku, że próbek można żądać tylko od wykonawcy, którego oferta została (w wyniku dokonanej oceny) najwyżej sklasyfikowana. A jeśli ocena ofert, w tym faktu, czy oferowany sprzęt odpowiada wymaganiom zamawiającego, możliwa jest tylko poprzez sprawdzenie próbek, wolno żądać ich dostarczenia wraz z ofertą?

Pytanie: W przygotowywanym postępowaniu, na potrzeby dokonania oceny zgodności oferowanych urządzeń (odbiorników) z wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia, żądane jest dostarczenie jednego odbiornika jako próbki, w rozumieniu § 13 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Próbki, co do zasady, powinny być przechowywane tak jak cała dokumentacja postępowania, przez okres 4 lat od dnia zakończenia postępowania. Mając jednak na uwadze, że próbką jest de facto urządzenie odbiorcze, którego koszt wynosi ponad 10.000 zł, a ponadto może być dodatkowo wykorzystane przy świadczeniu usług nadawczo-odbiorczych, zawracam się z pytaniem, czy istnieje możliwość jej wcześniejszego zwrotu? Na jakich zasadach i w jaki sposób dokonać tej czynności, by nie naruszyć przepisów ustawy Pzp?

Pytanie: Prowadzę postępowanie poniżej „progów unijnych”. Siwz sformułowałem następująco: Podstawy wykluczenia wykonawców Zgodnie z art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: ... (tutaj są wymienione wszystkie przesłanki obligatoryjne dot. wykluczenia oraz jedna przesłanka fakultatywna dot. wykluczenia tj. z art. 24 ust. 5 pkt 1). Wykaz oświadczeń lub dokumentów, składanych przez wykonawcę w postępowaniu na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Zamawiający wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia: A) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert (w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę); B) oświadczenia wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo – w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji – dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłat tych należności (w formie oryginału); C) oświadczenia wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne (w formie oryginału); D) odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy (w formie oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę). Czy takie zapisy siwz są prawidłowe? Czy wymieniając w siwz wszystkie przesłanki obligatoryjne dotyczące wykluczenia oraz jak w powyższym przypadku jedną przesłankę fakultatywną, należy wskazać w siwz wszystkie adekwatne dokumenty i oświadczenia dotyczące tych przesłanek potwierdzające brak podstaw do wykluczenia? Czy zamawiający może wybrać, jakich dokumentów będzie wymagał (czyli przykładowo wskazuje wszystkie przesłanki obligatoryjne i jedną fakultatywną z art. 24 ust. 5 pkt 1 a w siwz wymaga tylko zaświadczenia z KRK)? Czy może wypisać wszystkie obligatoryjne przesłanki wykluczenia i jedną fakultatywną z art. 24 ust. 5 pkt 1 i nie żądać żadnych dokumentów na potwierdzenie braku ich istnienia? Czy jeżeli już wskaże w siwz dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia, to musi ich żądać czy ma taką możliwość zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp?

Pytanie: Jak należy postąpić w sytuacji, gdy na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca złożył dokumenty, ale po ustawowym terminie 5 dni? Czy należy od razu odrzucić ofertę czy trzeba zastosować art. 26 ust. 3 ustawy Pzp?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na realizację usług leśnych został postawiony następujący warunek odnośnie osób skierowanych do realizacji zamówienia: „Warunek, w zakresie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, zostanie uznany za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że dysponuje: a) co najmniej 6 osobami, które ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu gospodarki leśnej (Dz.U. nr 161, poz. 1141) lub posiadające odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej uznane zgodnie z przepisami ustawy z 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz.U. z 2016 r. poz. 65); b) co najmniej 1 osobą nadzoru z wykształceniem leśnym wyższym lub leśnym średnim; c) co najmniej 3 osobami, które ukończyły szkolenie w zakresie pracy ze środkami chemicznymi zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 8 maja 2013 r. szkolenia w zakresie pracy ze środkami chemicznymi (Dz.U. z 2013 r. poz. 554) lub posiadające odpowiadające im szkolenia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów albo odpowiadające im szkolenia przeprowadzone na podstawie przepisów obowiązujących w innych Państwach Członkowskich Unii Europejskiej, które uprawniają do pracy w kontakcie ze środkami ochrony roślin”. Wykonawca, który złożył ofertę w JEDZ (część C pkt 6), wykazał, że dysponuje: 7 osobami (wymienionymi z imienia i nazwiska) zatrudnionymi jako pilarz i posiadającymi „kurs pilarza” (jest to zwyczajowa nazwa kursu nadającego uprawnienia do pracy pilarką i zapis ten nie budzi zastrzeżeń komisji), 1 osobą (wymienioną z imienia i nazwiska), która posiada wykształcenie leśne średnie, 4 osobami (wymienionymi z imienia i nazwiska) „do pracy w zagospodarowaniu lasu” (tak zapisano w JEDZ). Należy podkreślić, że do prac w zagospodarowaniu lasu potrzebne są także osoby, które nie muszą mieć uprawnień do pracy ze środkami chemicznymi, więc wykazanie tych osób jest jak najbardziej pożądane. Jednak z takich zapisów w JEDZ wynika, że wykonawca nie spełnił postawionego warunku odnośnie osób posiadających uprawnienia do pracy ze środkami chemicznymi. Jednocześnie zamawiający wie, że osoby wymienione „do pracy w zagospodarowaniu lasu” posiadają te uprawnienia. Czy w tej sytuacji mam prawo wezwać do wyjaśnienia bądź uzupełnienia zapisów w JEDZ, czy należy wykluczyć wykonawcę z uwagi na to, że nie spełnia warunków określonych w siwz? Postępowanie jest o wartości powyżej progów unijnych, zamawiający stosuje procedurę odwróconą i aktualnie jesteśmy na etapie po otwarciu ofert, które zawierają tylko formularze ofertowe, kosztorysy, JEDZ i ew. pełnomocnictwa.

Pytanie: Wykonawca w formularzu JEDZ w części: „Część III. Podstawy wykluczenia. C: Podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi, „Czy wykonawca może potwierdzić, że: a)      nie jest winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu informacji wymaganych do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji; b)     nie zataił tych informacji; c)      jest w stanie niezwłocznie przedstawić dokumenty potwierdzające wymagane przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz d)     nie przedsięwziął kroków, aby w bezprawny sposób wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający, pozyskać informacje poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia?” zaznaczył NIE. Czy zamawiający (zakładając błędne zrozumienie przez wykonawcę znaczenia zdania) może poprosić o wyjaśnienia i zaakceptować ewentualną poprawkę formularza na TAK czy konieczne jest odrzucenie oferty?

Pytanie: Wykonawca wpłacił wadium gotówką w kasie banku. Wadium zostało zaksięgowane na rachunku zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. W dotychczasowym orzecznictwie KIO taka wpłata nie mogła stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy. Po nowelizacji odrzucenie oferty następuje jednak nie tylko w przypadku niezłożenia wadium ale także w przypadku jego nieprawidłowego wniesienia. Czy taką wpłatę należy – w świetle przepisów ustawy Pzp mówiących o przelewie – uznać za podstawę do odrzucenia oferty z powodu nieprawidłowego wniesienia wadium?