Pytanie: Czy kosztorys ofertowy musi być „słowo w słowo” wypełniony zgodnie z przedmiarem robót? W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji zamawiający przewidział kosztorysowe rozliczenie robót. Wykonawcy byli zobowiązani dołączyć do oferty uproszczone kosztorysy ofertowe. W części kosztorysów stwierdzono, że ich opisy nie są identyczne z przedmiarem – np. w przedmiarze jest: KNR 4-04 0504-03 Rozebranie posadzek z wykładziny PCV (opis zmieniony przez projektanta), natomiast w kosztorysie ofertowym: KNR 4-04 0504-03 Rozebranie posadzek z płytek ceramicznych (opis zgodny z katalogiem nakładów rzeczowych). Jak zamawiający powinien potraktować takie oferty?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w procedurze krajowej. Czy przedłożenia podmiotowych środków dowodowych żądam od wszystkich oferentów, czy zgodnie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp tylko od najwyżej ocenionego?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji na usługę z udziałem środków unijnych zamawiający zamierza postawić warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej. Wykonawca ma dysponować personelem posiadającym określony z nazwy certyfikat dotyczący zarządzania. Czy zamawiający powinien dopuścić posiadanie przez personel wykonawcy certyfikatów równoważnych lub opisać równoważność tego certyfikatu, żeby nie narazić się na zarzut ograniczania konkurencji?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na podstawie przepisów ustawy Pzp obowiązującej do końca 2020 roku. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przekazał wykonawcy z pierwszego miejsca w rankingu wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca nie odpowiedział na to wezwanie, uniemożliwiając tym samym wybór jego oferty. Został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Do komunikacji w postępowaniu zamawiający używa platformy zakupowej Open Nexus. Obok wiadomości wysłanej do wykonawcy (zawierającej powyższe wezwanie) widnieją następujące komunikaty systemowe: „Wiadomość przyjęta” (informacja o pomyślnym wysłaniu wiadomości do adresata) oraz „Nie odczytano” (przy wcześniejszych wiadomościach wysyłanych do tego lub innych wykonawców widnieje informacja o dacie odczytania wiadomości). Z powyższego wynika, iż wiadomość została pomyślnie wysłana, ale wykonawca z jakichś powodów jej nie przeczytał. W związku z tym, iż w postępowaniu wymagano wadium, proszę o poradę, czy opisany stan faktyczny jest podstawą zatrzymania wykonawcy wadium (art. 46 ust. 4a ustawy Pzp)? Czy fakt nieodczytania przez wykonawcę wiadomości należy uznać za „przyczynę leżącą po stronie wykonawcy”, o której mowa we wskazanym przepisie prawa? Mam wątpliwości, czy należy zatrzymać wykonawcy wadium, w sytuacji gdy nie miał on nawet wiedzy o tym, że wymaga się od niego uzupełnienia dokumentów.

Pytanie: Zamawiający określił w postępowaniu warunek w zakresie doświadczenia. Jak postąpić w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, gdy nie załączyli do oferty oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp? Czy można wezwać ich do uzupełnienia tego dokumentu? Jeśli tak, to na jakiej podstawie prawnej? Czy jeżeli oferta nie jest najwyżej oceniona, to  należy wzywać konsorcjum do uzupełnienia w tym zakresie?

Pytanie: Ofertę złożyła sp. z o.o., w której zarządzie jest dwóch członków i są oni zobowiązani do łącznej reprezentacji - zgodnie z danymi w KRS zamieszczonymi na stronie MS. Ofertę podpisał jeden z członków zarządu. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictwa wyjaśnił, że tuż przed złożeniem oferty zmianie uległ skład zarządu i sposób reprezentacji - obecnie każdy z członków zarządu może reprezentować spółkę samodzielnie. Czy należy wezwać do złożenia dokumentu potwierdzającego dokonanie tej zmiany - uchwały wspólników o zmianie zarządu? Jeżeli tak, to w jakiej formie powinna być złożona? (jest to postępowanie krajowe).

Pytanie: Jesteśmy po otwarciu ofert w postępowaniu poniżej progu unijnego na dostawę atlasów, map geograficznych ściennych, globusów, planszy edukacyjnych, przewodników oraz słuchowisk, e-booków i audioboków. Formularz ofertowy zawierał m.in kolumnę, w której wykonawca powinien wskazać "EAN/ISBN/kod kreskowy**". Uwaga znajdująca się przy gwiazdkach jest następującej treści: "wskazane dane winny jednoznacznie identyfikować dany przedmiot zamówienia". Problem stanowi ocena złożonych ofert. Jeden z wykonawców nie podał danych i w większości pozycji wpisał "nie dotyczy" - być może zaproponowany przez niego asortyment nie posiada danych, których żądał zamawiający (EAN/ISBN/kod kreskowy). Pozostali wykonawcy w większości pozycji podali wymagane przez zamawiającego dane. Jednakże w niektórych pozycjach posłużyli się innymi danymi niż wymagane przez zamawiającego. Podali np. nazwę producenta, numer katalogowy, numery modelu czy indeks. Nadmieniam, że podane przez wykonawców dane pozwalają na identyfikację danej pozycji przedmiotu zamówienia. Czy w świetle powyższego, bazując na tak różnych danych, niekoniecznie zgodnych z zapisami w kolumnie formularza ofertowego, można dokonać prawidłowej oceny ofert? Czy może zasadne byłoby unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, uznając, że jest obarczone wadą? Wówczas zamawiający mógłby przedmiotową kolumnę opisać w sposób, który pozwalałyby wykonawcom na wpisanie różnych danych (bez zawężania informacji), które pozwoliłyby na identyfikację przedmiotu zamówienia.

Pytanie: Podczas wypełniania dokumentów w zdolności technicznej wpisujemy maszyny i urządzenia, jakie są niezbędne do wykonania zamówienia i tam jest rubryka, gdzie wpisujemy, czy własność, czy najem lub inne. Jeśli wpiszemy najem, to czy zamawiający będzie żądał od firmy wynajmującej KRK, zaświadczenia ZUS itp., czy tylko umowy najmu? Jak ustawa Pzp to interpretuje? Ta firma, która wynajmuje, nie bierze udziału w postępowaniu, ale wynajmuje sprzęt, więc czy to jest poleganie na środkach technicznych innej firmy? Czy firma, która użycza „referencji”, musi być podwykonawcą, czy jednak nie ?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji. Wykonawca z najkorzystniejszą ofertą nie złożył na wezwanie podmiotowych środków dowodowych. Nie uzupełnił ich również po ponownym wezwaniu z art. 128 ustawy Pzp. Czy zamawiający może kontynuować procedurę? Na jakiej podstawie wezwać kolejnego w rankingu wykonawcę do złożenia dokumentów? W unijnym postępowaniu byłby to art. 139 ust. 4 ustawy Pzp, a w krajowym?

Pytanie: Ogłosiliśmy przetarg nieograniczony zgodnie ze starą ustawą Pzp w procedurze krajowej. Wykonawca w oświadczeniu o braku podstaw wykluczenia z postępowania wpisał, że będzie realizował zamówienie przy udziale podwykonawcy, który nie podlega wykluczeniu z postępowania. W pozycji dotyczącej podmiotu trzeciego udostępniającego zasób nie wskazał tego podwykonawcy, czym potwierdził, że samodzielnie spełnia warunki zamówienia. Po wezwaniu wykonawcy z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia z postępowania i spełnianie warunków udziału w postępowaniu z wykazu osób przewidzianych do realizacji zamówienia wynika, że w przypadku dwóch kierowników robót (wymaganych w warunku udziału w postępowaniu) podstawą dysponowania nimi jest umowa o podwykonawstwo. Są tu wymienieni pracownicy firm wskazanych jako podwykonawcy w oświadczeniu, z zastrzeżeniem że jedna z tych firm to osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą, a druga to większy podmiot. Czy w zaistniałej sytuacji zamawiający powinien wezwać wykonawcę: a) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia poprawnie wypełnionego oświadczenia o braku podstaw wykluczenia, z którego będzie wynikało, iż podwykonawca jest zarazem pomiotem trzecim udostępniającym zasoby, b) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobu, c) w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia z postępowania względem podwykonawcy (takie było zastrzeżenie w siwz)? Czy oprócz dokumentów wymienionych w siwz wynikających z rozporządzenia powinniśmy też żądać oświadczenia podwykonawcy o braku podstaw wykluczenia, czy wystarczy, że będzie to zawarte w oświadczeniu wykonawcy?