Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na wybór wykonawcy, który udzieli mu kredytu na pokrycie deficytu oraz spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań. Po ocenie złożonych w postępowaniu ofert, wezwał wykonawcę, którego ofertę wstępnie najwyżej ocenił, do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Wśród nich jest m.in. zezwolenie Komisji Nadzoru Finansowego na rozpoczęcie działalności bankowej, o którym mowa w art. 36 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (tekst jedn.: Dz.U. z 2020 r. poz. 1896 ze zm.), a przypadku określonym w art. 178 ust. 1 ustawy – Prawo bankowe inny dokument, który potwierdzi rozpoczęcie działalności przed dniem wejścia w życie ustawy. Dokument ten ma potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących wymaganych uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca przedłożył dokument pod nazwą „Potwierdzenie uprawnień do wykonywania działalności bankowej”. W jego treści Komisja Nadzoru Bankowego potwierdza w trybie art. 217 Kodeksu postępowania administracyjnego, że dany bank wpisany do KRS pod wskazanym numerem ma prawo wykonywać czynności określone w statucie banku. Czy zamawiający może uznać, że zaświadczenie potwierdza uprawnienia banku do prowadzenia działalności bankowej czy też powinien wezwać wykonawcę do złożenia zezwolenia na rozpoczęcie działalności bankowej, o którym mowa w art. 36 lub art. 178 ust. 1 Prawa bankowego?

Pytanie: Jestem na etapie oceny ofert w zakresie świadczenia usług żywienia (usługa cateringowa w szpitalu). Zamówienie mieści się w progach krajowych. Otrzymaliśmy dwie oferty. W jednej z nich wykonawca poinformował, że dzierżawi kuchnię, która aktualnie jest zamknięta ze względu na prowadzony w niej remont. Wszystkie wymagane dokumenty złożone z ofertą dotyczą kuchni, która jest w remoncie. W sytuacji gdy wezwaliśmy wykonawcę do uzupełnienia brakującego jednego dokumentu dotyczącego opinii kuchni, firma dostarczyła wymagany wykaz kuchni mieszczącej się w innej lokalizacji (podając, iż jest to kuchnia zastępcza). Informację o remoncie kuchni potwierdziła stacja sanitarno-epidemiologiczna. Podsumowując – wykonawca zmienił i podał inną kuchnię w dokumentach przetargowych na dzień składania ofert i inną w złożonych wyjaśnieniach. Czy taka zmiana na tym etapie postępowania jest dopuszczalna? Czy w obecnej sytuacji ofertę należy odrzucić?

Pytanie: W grudniu 2020 roku przeprowadzaliśmy przetarg nieograniczony na świadczenie usług sprzątania. Zamówienie podzielono na 2 części z uwagi na brak środków na cały rok w budżecie. Postępowanie dotyczące pierwszej części przeprowadzono w grudniu, lecz umowę, która miała być zawarta na okres od stycznia do czerwca 2021 roku, udało nam się podpisać dopiero w lutym z trzecim wykonawcą w kolejności. Dwóch pierwszych oferentów wycofało się z podpisania umowy najprawdopodobniej z powodu braku personelu sprzątającego. Nie wymagaliśmy wadium, zatem wykonawcy nie ponieśli konsekwencji. Postępowanie na drugą część będziemy przeprowadzać wkrótce. Na pewno zażądamy tym razem zabezpieczenia w postaci wadium, choć jego kwota nie będzie wysoka z uwagi na półroczny okres kolejnej umowy. Obawiamy się, że do postępowania mogą znowu przystąpić wykonawcy, którzy wycofali się z poprzedniego postępowania. Obecny wykonawca bardzo dobrze realizuje umowę. Jak możemy się zabezpieczyć przed niesolidnymi kontrahentami? Czy wolno nam wykluczyć ich z postępowania np. na podstawie art. 109 ustawy Pzp?

Pytanie: Czy w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę, który złożył oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz o braku podstaw do wykluczenia z postępowania zawierające błędy, do jego ponownego złożenia? Nadmieniam, iż oferta tego wykonawcy nie jest najkorzystniejsza. Jeżeli zamawiający będzie miał taki obowiązek, czy w tym samym czasie może wezwać wykonawcę, którego oferta jest najkorzystniejsza, do złożenia dokumentów podmiotowych?

Pytanie: Zgodnie z § 13 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów „W celu potwierdzenia, że osoba działająca w imieniu wykonawcy jest umocowana do jego reprezentowania, zamawiający może żądać od wykonawcy odpisu lub informacji z Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji Informacji o Działalności Gospodarczej lub innego właściwego rejestru”. Stosownie do ust. 2 tego samego przepisu wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia dokumentów, o których mowa w ust. 1, jeżeli zamawiający może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, jeśli wykonawca wskazał dane umożliwiające dostęp do tych dokumentów. Czy jeżeli wykonawca wskaże takie adresy, to zamawiający faktycznie nie ma obowiązku wzywać go na późniejszym etapie do ewentualnego uzupełnienia dokumentu?

Pytanie: Działając zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający zwrócił się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W związku z powyższym wykonawca był zobowiązany przesłać stosowne wyjaśnienia (podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym przez osobę upoważnioną do reprezentowania go) za pośrednictwem platformy zakupowej. Wykonawca przesłał wyjaśnienia w postaci pliku pdf bez podpisu. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający?

Pytanie: Jestem wykonawcą i biorę udział w postępowaniu ogłoszonym w 2020 roku na podstawie poprzedniej ustawy Pzp. W dniu 27 września 2021 r. otrzymaliśmy wezwanie do uzupełnienia dokumentów m.in. w zakresie KRK. Na wezwanie złożyliśmy zaświadczenie z rejestru z nową podstawą prawną wystawione 3 sierpnia 2021 r., ponieważ poprzedni dokument stracił ważność. Zamawiający nie przyjął zaświadczenia, żądając złożenia KRK ze starą podstawą prawną. Nie możemy pozyskać takiego dokumentu. Zamawiający nie jest w stanie wskazać podstawy prawnej, zgodnie z którą wzywa nas do uzupełnienia KRK. Co należy zrobić?

Pytanie: Wykonawca w trybie podstawowym powołał się na doświadczenie – referencje podmiotu trzeciego. Oświadczył też, że podmiot ten będzie brał udział w postępowaniu jako podwykonawca. Procedura dotyczy budowy zbiorników retencyjnych, a podwykonawstwo ma polegać na montażu tych zbiorników. Zamawiający wymagał w SWZ m.in., aby wykonawca wykazał, że w zakresie doświadczenia – w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie co najmniej dwie roboty budowlane o wartości co najmniej 200.000 zł brutto każda, obejmujące swoim zakresem rzeczowym montaż lub budowę zbiornika retencyjnego wody pitnej o pojemności co najmniej 150 m³. Czy zamawiający powinien uznać referencje przedłożone przez wykonawcę, z których wynika, że wskazane wyżej roboty wykonał podmiot trzeci?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym. Wzywając wykonawcę do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, wskazał, że w przypadku gdy wykonawca przedstawia podmiotowe środki dowodowe, które zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, jako dokument elektroniczny – powinien przekazać ten dokument. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe wystawiły upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, wykonawca powinien przekazać cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym wykonawcy bądź notariusza (poświadczającym zgodność z oryginałem cyfrowego odwzorowania). Dodatkowo zamawiający przypomniał wykonawcy, że przez cyfrowe odwzorowanie należy rozumieć dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału. Tymczasem, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego na rozpoczęcie działalności bankowej, wykonawca przedłożył dokument pod nazwą Potwierdzenie uprawnień do wykonywania działalności bankowej. Został on opatrzony podpisem kwalifikowanym przez Dyrektora Departamentu Bankowości Spółdzielczej KNF. Zamawiającemu przekazano jednak prawdopodobnie skan tego dokumentu, ponieważ po weryfikacji złożonych na nim podpisów kwalifikowanych okazuje się, że są to podpisy dwóch członków zarządu wykonawcy. Czy wykonawca postąpił właściwie, przedkładając zamawiającemu taką formę dokumentu, którą sam otrzymał w postaci elektronicznej?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym według nowej ustawy Pzp zamawiający w SWZ przewidział możliwość zastosowania tzw. procedury odwróconej, przy czym żądał, aby wykonawca wraz z ofertą złożył oświadczenie JEDZ. Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, nie dołączył do oferty oświadczenia. Czy zamawiający powinien wezwać go do złożenia JEDZ, a jeśli tak to na jakiej podstawie? Czy w tym samym wezwaniu można zażądać podmiotowych środków dowodowych?