Pytanie: Wykonawca złożył z ofertą wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej, w której przywołał następujące przesłanki powstania roszczenia o wypłatę z gwarancji: Wykonawca, którego oferta została wybrana: a) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie; b) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; c) spowodował, że zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po jego stronie. 2. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.Przesłanki, o których mowa w pkt 2 powyżej, zostały określone w art. 46 ust. 4a uchylonej ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.). Zamawiający określił w SWZ, że „W przypadku, gdy wykonawca wnosi wadium w formie gwarancji bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej albo poręczenia, z treści tych dokumentów musi w szczególności jednoznacznie wynikać zobowiązanie gwaranta (banku, ubezpieczyciela, poręczyciela) do zapłaty całej kwoty wadium nieodwołanie i bezwarunkowo na pierwsze żądanie zamawiającego stwierdzające, że występuje jedna lub więcej okoliczności wskazanych w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp – bez konieczności potwierdzania tych okoliczności”. W związku z powyższym w gwarancji bankowej należało określić, że roszczenie o wypłatę powstaje, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. Czy zamawiający powinien uznać, że wykonawca wniósł wadium w sposób prawidłowy, a jeśli tak to czy przywołanie przepisów w gwarancji ubezpieczeniowej z uchylonej ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, nie będzie stanowić problemu w razie konieczności dochodzenia ewentualnych roszczeń przez zamawiającego?

Pytanie: Prowadzimy procedurę podstawową. Jako najkorzystniejszą w postępowaniu wybraliśmy ofertę spółki cywilnej. Spółka dostarczyła nam tylko jedno oświadczenie z art. 125 ustawy Pzp podpisane przez pełnomocnika. Wezwaliśmy ją wobec tego do uzupełnienia. Wykonawca mimo, że w wezwaniu szczegółowo określiliśmy zakres żądania, przesłał znów jedno oświadczenie dotyczące całej spółki podpisane przez pełnomocnika. Czy w tej sytuacji możemy uznać, że wykonawca – działając przez pełnomocnika – miał prawo złożyć jeden dokument dotyczący całej spółki? Czy jednak postąpił niewłaściwie i powinniśmy odrzucić jego ofertę? Podobnie sprawa ma się z oświadczeniem dotyczącym grupy kapitałowej – tutaj wykonawca także złożył jeden dokument. Wykonawca dostarczył nam pełnomocnictwo dotyczące reprezentowania spółki i poszczególnych jej członków. Natomiast zastanawia nas, czy możemy pomimo obowiązku ustawowego z art. 125 ust. 4 ustawy Pzp uznać, że oświadczenie dotyczące każdego ze wspólników złożył pełnomocnik.

Pytanie: Wykonawca w złożonej ofercie na roboty budowlane w przygotowanym wykazie wykonanych robót budowlanych w kolumnie dotyczącej daty zakończenia poszczególnych zadań, wpisał dwa określenia. Pierwsze to: data zakończenia robót, a drugie – data obioru technicznego/przyjęcia do eksploatacji. Którą z dwóch wyżej wymienionych dat należy przyjąć do obliczenia czasu, który upłynął od wykonania umowy?

Pytanie: Nasze pytanie dotyczy trybu podstawowego bez negocjacji. Zamawiający określił szczegółowo warunki udziału w postępowaniu m.in. konieczność posiadania samochodu do przewozu artykułów spożywczych, wdrożony system HACCP itp. (art. 113–117 ustawy Pzp). Czy w tym przypadku wystarczy wymagać od wykonawcy oświadczenia wstępnego o spełnieniu tych warunków? Czy jeśli wskażemy w SWZ podstawy wykluczenia z art. 109 ustawy Pzp, to wystarczy je dopisać do oświadczenia podstawowego, czy po otwarciu ofert należy wezwać wykonawców do ich potwierdzenia (art. 124 ust. 2)?

Pytanie: Zamawiający wymagał zaoferowania niszczarki o pojemności minimum 50 litrów. Wykonawca załączył do oferty kartę katalogową z opisem pojemność kosza: 40 l (opcja: 60 l, 75 l)? Co należy zrobić? Wezwać do wyjaśnień? Czy nie jest to oferta wariantowa?

Pytanie: Prowadzę procedurę krajową bez negocjacji. Drugi w rankingu oceny ofert wykonawca nie załączył do oferty zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby. Z oświadczenia wstępnego wynika zaś, że polega on na potencjale tego podmiotu. Czy w związku z tym na etapie oceny ofert wzywam go do złożenia zobowiązania, mimo że nie wygrywa? Czy jeżeli mam jakieś wątpliwości co do dokumentów (informacje w ofercie i oświadczeniu wstępnym na temat podmiotu trzeciego nie pokrywają się) złożonych przez wykonawcę, który zajął drugie miejsce w rankingu ocen ofert, to czy na etapie oceny ofert wzywam go do złożenia wyjaśnień, mimo że nie wygrywa?

Pytanie: Po raz pierwszy otwierałem oferty w postępowaniu, które prowadzę według nowej ustawy Pzp. W trakcie deszyfryzacji ofert złożonych za pośrednictwem miniPortalu okazało się, że jednej z nich nie można otworzyć z tego powodu, że: „plik został zaszyfrowany kluczem do innego postępowania”. Taka informacja pojawia się przy ofercie na stronie miniPortalu. Ofertę przesłano poprawnie, podobnie jak inne oferty na skrzynkę ESP zamawiającego. Jest ona widoczna, ale nie można jej odszyfrować. Czy należy potraktować ofertę jako niezłożoną? Czy powinienem o tym poinformować w okienku (w polu) z otwarcia ofert, czy też należy pominąć taką informację? Chciałbym uniknąć błędów i nie narażać się na ewentualne odwołania.

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu krajowym wskazał w SWZ, że w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają jego wymaganiom, wykonawca jest zobowiązany załączyć do oferty następujące przedmiotowe środki dowodowe: Certyfikat Part-145, PART ML lub PART CAO z zatwierdzeniem do wykonywania obsług warsztatowych iskrowników będących przedmiotem zamówienia (dokument przedmiotowy). Wykonawca złożył stosowny certyfikat, ale wystawiony na podwykonawcę. Czy ten podwykonawca powinien być wskazany jako podmiot trzeci i powinien również złożyć oświadczenie wstępne? Czy w ogóle wykonawca może się w tym przypadku wykazywać certyfikatem podwykonawcy?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na wybór wykonawcy, który udzieli mu kredytu na pokrycie deficytu oraz spłatę wcześniej zaciągniętych zobowiązań. Po ocenie złożonych w postępowaniu ofert, wezwał wykonawcę, którego ofertę wstępnie najwyżej ocenił, do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Wśród nich jest m.in. zezwolenie Komisji Nadzoru Finansowego na rozpoczęcie działalności bankowej, o którym mowa w art. 36 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (tekst jedn.: Dz.U. z 2020 r. poz. 1896 ze zm.), a przypadku określonym w art. 178 ust. 1 ustawy – Prawo bankowe inny dokument, który potwierdzi rozpoczęcie działalności przed dniem wejścia w życie ustawy. Dokument ten ma potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących wymaganych uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca przedłożył dokument pod nazwą „Potwierdzenie uprawnień do wykonywania działalności bankowej”. W jego treści Komisja Nadzoru Bankowego potwierdza w trybie art. 217 Kodeksu postępowania administracyjnego, że dany bank wpisany do KRS pod wskazanym numerem ma prawo wykonywać czynności określone w statucie banku. Czy zamawiający może uznać, że zaświadczenie potwierdza uprawnienia banku do prowadzenia działalności bankowej czy też powinien wezwać wykonawcę do złożenia zezwolenia na rozpoczęcie działalności bankowej, o którym mowa w art. 36 lub art. 178 ust. 1 Prawa bankowego?

Pytanie: Jestem na etapie oceny ofert w zakresie świadczenia usług żywienia (usługa cateringowa w szpitalu). Zamówienie mieści się w progach krajowych. Otrzymaliśmy dwie oferty. W jednej z nich wykonawca poinformował, że dzierżawi kuchnię, która aktualnie jest zamknięta ze względu na prowadzony w niej remont. Wszystkie wymagane dokumenty złożone z ofertą dotyczą kuchni, która jest w remoncie. W sytuacji gdy wezwaliśmy wykonawcę do uzupełnienia brakującego jednego dokumentu dotyczącego opinii kuchni, firma dostarczyła wymagany wykaz kuchni mieszczącej się w innej lokalizacji (podając, iż jest to kuchnia zastępcza). Informację o remoncie kuchni potwierdziła stacja sanitarno-epidemiologiczna. Podsumowując – wykonawca zmienił i podał inną kuchnię w dokumentach przetargowych na dzień składania ofert i inną w złożonych wyjaśnieniach. Czy taka zmiana na tym etapie postępowania jest dopuszczalna? Czy w obecnej sytuacji ofertę należy odrzucić?