Pytanie: Wykonawca w trybie podstawowym powołał się na doświadczenie – referencje podmiotu trzeciego. Oświadczył też, że podmiot ten będzie brał udział w postępowaniu jako podwykonawca. Procedura dotyczy budowy zbiorników retencyjnych, a podwykonawstwo ma polegać na montażu tych zbiorników. Zamawiający wymagał w SWZ m.in., aby wykonawca wykazał, że w zakresie doświadczenia – w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie co najmniej dwie roboty budowlane o wartości co najmniej 200.000 zł brutto każda, obejmujące swoim zakresem rzeczowym montaż lub budowę zbiornika retencyjnego wody pitnej o pojemności co najmniej 150 m³. Czy zamawiający powinien uznać referencje przedłożone przez wykonawcę, z których wynika, że wskazane wyżej roboty wykonał podmiot trzeci?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym. Wzywając wykonawcę do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych, wskazał, że w przypadku gdy wykonawca przedstawia podmiotowe środki dowodowe, które zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, jako dokument elektroniczny – powinien przekazać ten dokument. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe wystawiły upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, wykonawca powinien przekazać cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym wykonawcy bądź notariusza (poświadczającym zgodność z oryginałem cyfrowego odwzorowania). Dodatkowo zamawiający przypomniał wykonawcy, że przez cyfrowe odwzorowanie należy rozumieć dokument elektroniczny będący kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału. Tymczasem, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych w postaci zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego na rozpoczęcie działalności bankowej, wykonawca przedłożył dokument pod nazwą Potwierdzenie uprawnień do wykonywania działalności bankowej. Został on opatrzony podpisem kwalifikowanym przez Dyrektora Departamentu Bankowości Spółdzielczej KNF. Zamawiającemu przekazano jednak prawdopodobnie skan tego dokumentu, ponieważ po weryfikacji złożonych na nim podpisów kwalifikowanych okazuje się, że są to podpisy dwóch członków zarządu wykonawcy. Czy wykonawca postąpił właściwie, przedkładając zamawiającemu taką formę dokumentu, którą sam otrzymał w postaci elektronicznej?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym według nowej ustawy Pzp zamawiający w SWZ przewidział możliwość zastosowania tzw. procedury odwróconej, przy czym żądał, aby wykonawca wraz z ofertą złożył oświadczenie JEDZ. Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, nie dołączył do oferty oświadczenia. Czy zamawiający powinien wezwać go do złożenia JEDZ, a jeśli tak to na jakiej podstawie? Czy w tym samym wezwaniu można zażądać podmiotowych środków dowodowych?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na miniPortalu. Wykonawca złożył 2 oferty, w których podał 2 różne ceny. SWZ nie dopuszcza składania ofert wariantowych. Wykonawca nie zmienił ani nie wycofał oferty przez miniPortal bądź ePUAP. Widnieją tam zatem wciąż 2 oferty o statusie złożone. Czy w takim przypadku należy je odrzucić?

Pytanie: Wykonawca wskazał w ofercie podmiot trzeci, na którego zasoby będzie się powoływał, aby potwierdzić warunek udziału w postępowaniu. Wskazał także w ofercie ww. podmiot jako podwykonawcę. Nie załączył jednak zobowiązania tego podmiotu do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów i oświadczenia podmiotu trzeciego z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Wezwałem go do uzupełnienia ww. dokumentów. Wykonawca uzupełnił je, jednak z przedstawionego zobowiązania podmiotu trzeciego nic nie wynika. Jest bardzo lakoniczne. Co dalej? Czy należy: a)      odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c, b)      wezwać wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych i zastrzec, że wykonawca sam musi wykazać spełnianie warunków ze względu na to, że ww. zobowiązanie podmiotu trzeciego jest nieskuteczne, c)      wezwać do zmiany podmiotu trzeciego na podstawie art. 122?

Pytanie: Gmina przeprowadziła postępowanie podzielone na 6 zadań. Łączna kwota postępowania to 283.623,85 zł brutto. W dwóch zadaniach o łącznej wartości szacunkowej 19.481 zł wykonawca uchyla się od podpisania umowy. Dostał wezwanie do ostatecznego podpisania kontraktu 13 maja, ale zakładamy, że się nie stawi. Jest już po terminie związania ofertą,  więc wybór kolejnej oferty odpada. Czy jeśli wykonawca uchyli się do podpisania umowy, to  należy unieważnić postępowanie na obydwie części? Czy w takim przypadku możemy te dwie części potraktować jako nowe postępowanie i zrealizować je według wewnętrznego regulaminu? Gmina dokonała już ogłoszenia o udzieleniu zamówienia wybranemu wykonawcy, ponieważ pilnie chciała ogłosić nowe postępowanie na jedno z unieważnionych zdań. Wykonawca sam wyraził wolę podpisania umów w danym terminie. Wysłaliśmy mu je pocztą, ale przez kolejne 2 tygodnie ich nie odbierał. Dokonamy zmiany głoszenia, ale czy z w związku z tym mogą być jakieś konsekwencje?

Pytanie: Czy w nowej ustawie Pzp 2021 można przedłużyć termin związania ofertą wybranego wykonawcy już po wyborze najkorzystniejszej oferty?

Pytanie: W trybie podstawowym z możliwością negocjacji na zamówienie usługi ochrony osób i mienia w obiektach zamawiającego ofertę złożył m.in. wykonawca A. Załączył do niej oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp o braku podstaw do wykluczenia oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Wynikało z niego, że przy realizacji zamówienia wykonawca będzie korzystał z udziału podwykonawców B i C. Do oferty dołączył również zobowiązanie tych podmiotów do udostępnienia zasobów oraz wskazał zakres ich udziału w postępowaniu, tj.: 1)      B – kontrola i zabezpieczenie techniczne poprzez podjazdy grupy interwencyjnej i stałe podłączenie systemu kontroli pod centrum monitoringu; 2)      C – przekazanie wiedzy i doświadczenia w zakresie zamówienia. Wątpliwości zamawiającego budzi zakres oraz sposób przekazania zasobów przez podwykonawcę C. W zobowiązaniu do udostępnienia zasobów wskazał on, że „sposób wykorzystania przy wykonywaniu zamówienia przez wykonawcę udostępnionych przeze mnie zasobów będzie następujący: zatrudnienie pracowników z firmy wykonawcy A, którzy brali czynny udział w zamówieniach przedstawionych zamawiającemu”. Jednocześnie wykonawca A w wykazie usług załączonym do oferty wskazał usługi wykonane przez firmę C. W opinii zamawiającego podmiot ten nie będzie brał jednak udziału w realizacji zamówienia, ponieważ jego pracownicy mieliby być zatrudnieni przez firmę A. Zamawiający uznał, że wykonawca A nie potwierdził warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Jednocześnie zgodnie z postanowieniami SWZ: „Zamawiający wymaga osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań, tj. bezpośrednia ochrona fizyczna mienia i osób oraz jej nadzór”. SWZ wskazuje m.in. następujące warunki udziału w postępowaniu dotyczące  zdolności technicznej lub zawodowej: „a) Wymagane jest, aby wykonawca wykazał, że w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał (lub wykonuje) co najmniej trzy, trwające nie mniej niż 12 miesięcy w ramach jednego kontraktu, usługi ochrony nieruchomości, na których znajdowały/znajdują się czynny/e budynek/ki użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej przekraczającej 6000 m2”. Czy należy przyjąć tak złożoną ofertę wykonawcy A jako prawidłową? Wykonawca zarejestrował się w KRS w kwietniu tego roku. Termin składania ofert przypadał na listopad br.

Pytanie: Prowadzę tryb podstawowy bez negocjacji. Wezwałam wykonawcę mailem przez platformę zakupową do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Wykonawca udzielił odpowiedzi, ale w treści maila. Nie przygotował pisma opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zaufanym bądź osobistym. Załączył kosztorys, ale nie potwierdził jego zgodności z oryginałem za pomocą podpisu elektronicznego. Czy wykonawca może złożyć wyjaśnienie w takiej formie? Jeżeli nie, to czy można wezwać go do złożenia bądź uzupełnienia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny czy należy odrzucić jego ofertę?

Pytanie: Wykonawca w postępowaniu przetargowym (kwota powyżej progu unijnego) złożył ofertę podpisaną zaawansowanym podpisem elektronicznym obsługiwanym przez kwalifikowany certyfikat. Czy taki podpis jest tożsamy z kwalifikowanym podpisem elektronicznym? Jeżeli nie, to czy można wezwać wykonawcę, by uzupełnił podpis?