Pytanie: Zamawiający w odniesieniu do warunku wymaganej zdolności technicznej i zawodowej stwierdził, że: „W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum, spółka cywilna), przynajmniej jeden z wykonawców musi spełniać warunek w pełni samodzielnie. W przypadku powołania się przez wykonawcę na doświadczenie zdobyte w ramach realizacji usługi w konsorcjum należy wskazać zakres usługi faktycznie zrealizowanej przez niego w tym zamówieniu. Zamawiający nie dopuszcza, by wykonawca polegał na zdolności technicznej lub zawodowej grupy wykonawców, której był członkiem, jeżeli faktycznie i konkretnie nie wykonywał wykazywanego zakresu usług. Nie dopuszcza się sumowania wartości usług zrealizowanych w ramach kilku umów w celu uzyskania progu wartościowego wyznaczonego przez zamawiającego, bądź wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wykonawców, w celu wykazania spełnienia powyższego warunku”. Czy zamawiający może uznać spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w przypadku wspólnej umowy realizowanej w ramach konsorcjum, w skład którego wchodzą m.in. firmy: A + B? Łączna wartość wypracowana przez firmy A + B zgadza się ze stawianymi wymogami zamawiającego. Konsorcjum, w skład którego wchodzą m.in. firmy A i B, złożyło ofertę w niniejszym postępowaniu. Nie chodzi o wykazanie się odrębnym doświadczeniem tj.: firma A jedną usługą, a firma B drugą usługą u innego zamawiającego. Dwóch konsorcjantów realizowało tę samą usługę u jednego zamawiającego wspólnie w ramach konsorcjum. Firmy A i B wykonają usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.

Pytanie: Prowadzę postępowanie zgodnie ze starą ustawą Pzp. Wykonawca złożył ofertę, której integralną częścią był formularz asortymentowo-cenowy i wymagał podania nazwy producenta oraz modelu urządzenia wraz z jego ceną jednostkową. Wykonawca w porozumieniu z producentem dobrał urządzenie, które na dzień składania ofert w pełni spełniało wymagania siwz. Ze względu na złożony charakter zamówienia przetarg przez 5 miesięcy jeszcze się nie rozstrzygnął a w tym czasie wykonawca dowiedział się, że ze względów geopolitycznych producent nie może wywiązać się ze spełnienia wymagań siwz. Co prawda model urządzenia pozostaje dostępny na rynku, lecz nagle zastosowane w nim rozwiązania nie będą w stanie zapewnić parametrów wymaganych przez zamawiającego. Wobec powyższego producent zaproponował wykonawcy inny model urządzenia o parametrach lepszych niż wskazano w siwz w cenie pozostającej bez zmian. Zamawiający jeszcze nie pytał o wyjaśnienia, ale konkurencja zwróciła już na to uwagę. Co wykonawca powinien zrobić w takiej sytuacji? Czy składając wyjaśnienia, które będą poparte dokumentacją techniczną producenta oraz jego oświadczeniami opisującymi okoliczności zaistniałych zmian, ma szansę obronić swoją ofertę? W skrócie: w ofercie zmienił się  oferowany model urządzenia a producent i cena pozostają bez zmian.

Pytanie: Czy jeden podmiot może udostępnić swoje zasoby w tym samym zakresie dwóm wykonawcom w tym samym postępowaniu? Czy takie zobowiązanie w formie elektronicznej jest ważne, jeżeli podpisał je tylko wykonawca?

Pytanie: Zamawiający w procedurze podstawowej bez negocjacji zażądał kart katalogowych. Zapisy z SWZ brzmią: „8.1. Zamawiający wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych lub folderów lub ulotek informacyjnych lub kart technicznych potwierdzających zgodność oferowanego przez wykonawcę świadczenia z cechami określonymi w zawartym w SWZ opisie przedmiotu zamówienia – dla paneli fotowoltaicznych. 8.2. Wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą. 8.3. W przypadku niezłożenia przedmiotowych środków dowodowych lub złożenia niekompletnych lub wadliwych przedmiotowych środków dowodowych, zamawiający jednokrotnie wezwie wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. 8.4. W przypadku niezłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych lub złożenia niekompletnych lub błędnych przedmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w pkt 8.3. powyżej oferta wykonawcy podlegać będzie odrzuceniu. 8.5. W przypadku niezłożenia przez wykonawcę przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających zgodność oferowanego przez wykonawcę świadczenia z cechami określonymi w zawartym w SWZ opisie przedmiotu zamówienia, lub złożenia niekompletnych lub wadliwych przedmiotowych środków dowodowych, zamawiający jednokrotnie wezwie wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. 8.6. W przypadku niezłożenia wymaganych przedmiotowych środków dowodowych lub złożenia niekompletnych lub błędnych przedmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w pkt 8.5. powyżej oferta wykonawcy podlegać będzie odrzuceniu”. Czy jeśli wykonawcy nie złożyli kart, to zamawiający wzywa do ich uzupełnienia wszystkich wykonawców, czy tylko tego najwyżej ocenionego w rankingu? Przy wynagrodzeniu ryczałtowym zamawiający prosił o kosztorysy do celów informacyjnych. W jednej ofercie jest różnica w cenie pomiędzy formularzem oferty a kosztorysem. Którą cenę powinien przyjąć zamawiający?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na ochronę obiektów. Jest ono podzielone na 2 części. Wykonawca z najniższą zaoferowaną ceną został wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wykonawca w terminie udzielił wyjaśnień dotyczących RNC, jednak w piśmie tym powołuje się tylko na część 1. W związku z tym wysłane zostało drugie wezwanie do wykonawcy o potwierdzenie, czy wyjaśnienia dotyczą tylko części nr 1 oraz części nr 2. Wykonawca nie odpowiedział na to wezwanie w wyznaczonym terminie. Czy w takim przypadku należy odrzucić ofertę tego wykonawcy na część nr 2 na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp? Chcę nadmienić, że cena zaoferowana przez wykonawcę jest taka sama dla części nr 1, jak i części nr 2.

Pytanie: Czy zamawiający może wezwać wykonawcę do uzupełnienia oferty o kosztorys ofertowy sporządzony na podstawie przedmiaru robót? Zamawiający zapisał w SWZ, że „cena oferty musi wynikać z załączonego do oferty kosztorysu ofertowego, opracowanego na podstawie przedmiaru robót przekazanego przez Zamawiającego. Cena poszczególnych zakresów robót musi uwzględniać wszystkie składniki kosztów niezbędnych do ich wykonania”.

Pytanie: Na początku roku przeprowadzono przetarg na przebudowę budynku (art. 275 pkt 1). Dokumentacja obejmowała budowę szybu windy, jednak zrezygnowano z jego wykonania. Teraz zamawiający zdecydował się na wykonanie tego szybu. Jak oszacować wartość zamówienia? Moim zdaniem łącznie z poprzednią kwotą na przebudowę. Samo wykonanie szybu to około 70–80 tys. zł. Jak obliczyć kwotę wadium od 70 tys. zł? Czy od całości wartości szacunkowej, jeżeliby wartość miała być z przebudową budynku?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie z wykorzystaniem miniPortalu oraz e-PUAP. Wykonawca z uwagi na ograniczenia co do wielkości pliku, jaki może zostać przesłany przez miniPortal, złożył ofertę z załącznikami w trzech rzutach (przekazach) przez e-PUAP. Pierwszy plik z dokumentami (.zip) zawierający najważniejsze dokumenty wymagane przez zamawiającego (w tym formularz oferty, formularz cenowy, JEDZ, zobowiązanie podmiotu trzeciego, pełnomocnictwa) został zaszyfrowany za pośrednictwem miniPortalu i widnieje w miniPortalu jako „oferta przesłana do postępowania”. Zamawiającemu w trakcie otwarcia ofert udało się ją rozszyfrować na pośrednictwem miniPortalu. Dwa pozostałe pliki .zip, zawierające dokumenty związane z procedurą self-celaning, nie zostały zaszyfrowane na miniPortalu, a jedynie przekazane zamawiającemu za pośrednictwem e-PUAP. Jak zamawiający ma potraktować tak złożoną ofertę z załącznikami? 1. Przyjąć, że ofertę stanowią dokumenty, które wykonawca zaszyfrował w pliku .zip z wykorzystaniem miniPortalu, a następnie złożył przez e-PUAP, a pozostałe dwa przekazy (pliki .zip) potraktować jako samo uzupełnienie, które nie odnosi skutku proceduralnego? 2. Unieważnić ofertę w całości jako sporządzoną lub przekazaną w sposób niezgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego?

Pytanie: Zamawiający sektorowy prowadzi przetarg nieograniczony w celu zawarcia umów ramowych z 3 (trzema) wykonawcami, których oferty otrzymają największą liczbę punktów w ocenie kryteriów selekcji. W SWZ przewidział procedurę odwróconą z art. 139 ustawy Pzp. Przewidział również, że JEDZ będzie składany na wezwanie zamawiającego przez 3 wykonawców, których oferty nie będą podlegały odrzuceniu i zostaną najwyżej ocenione. Zamawiający w kryterium oceny ofert oprócz ceny chce punktować wykonawców, którzy wykażą posiadanie jak największej liczby protokołów spawania tzw. WPQR. W tym celu zamawiający wymagał w SWZ, aby wykonawcy w formularzu oferty wskazali liczbę posiadanych WPQR oraz przedłożyli wraz z ofertą listę posiadanych WPQR. W postępowaniu wpłynęło 5 ofert. Dwóch wykonawców przedstawiło wspomnianą listę WPQR bez kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Zamawiający w SWZ wskazał formę elektroniczną, w jakiej należy złożyć dokumenty inne niż oferta oraz JEDZ. Czy wolno wezwać wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, by złożył dokument opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym? Czy wezwanie powinno nastąpić przed czy po uzyskaniu od wykonawców JEDZ?

Pytanie: W postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między zamawiającym a wykonawcami w szczególności składanie oświadczeń (innych niż oferta), wniosków, zawiadomień oraz przekazywanie innych informacji odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. W tym celu należy użyć dedykowanego formularza dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego przez miniPortal („Formularz do komunikacji”); https://miniportal.uzp.gov.pl/, https://epuap.gov.pl/wps/portal. Wykonawcę wezwano do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Miał je przedstawić do 27 maja 2021 r. do godz. 12:00. W dniu 27 maja o godz. 11:52 przesłał dokumenty na adres mailowy urzędu wraz z informacją, iż z przyczyn technicznych nie jest w stanie odpowiedzieć przez portal ePUAP (załączył screen z platformy ePUAP „Nieudane nadanie na skrytkę – skrytka gminy). Komunikat PK: „Dokument nie jest popranym dokumentem XML”. O godz. 12:32 wykonawca przesłał przez ePUAP wymagane dokumenty. Jak powinien postąpić zamawiający?