Pytanie: Planujemy wszczęcie postępowania na dostawy „wynajem maszyn i pojazdów do rozbiórki hałdy (..)”. Przedmiotem najmu będą: 1)     koparka gąsienicowa z hydraulicznym szybkozłączem, łyżka obrotowa, wyposażona w : łyżkę kopiącą o poj. min. 1,3 m3, łyżkę skarpową o poj. min. 0,8 m3, zrywak do korzeni, zasięg kopania – pow. 9 m, rok prod. od 2005, 2)     samochód ciężarowy z wywrotem na tył. o DMC 26 ton, ładowności min. 15 ton, trzyosiowy z napędem min. 6x4 (2 szt.), 3)     ładowarka kołowa o poj. łyżki min. 4,5 m3, rok prod. od 2010, 4)     przesiewacz trzypokładowy spalinowy mobilny wyposażony w sita dostosowane do frakcji: 0–8; 8–45; 45–90, rok prod. od 2010. Chcemy wynająć wyłącznie maszyny i pojazdy bez operatorów. Postępowanie nie jest podzielone na części. Okres najmu ma wynosić 10 miesięcy. Nie ma warunków udziału w postępowaniu. W formularzu ofertowym wykonawcy mają wpisać markę, model, rok produkcji maszyn/pojazdów oraz czynsz za każdy rodzaj urządzenia/pojazdu a także łączną wartość wynagrodzenia. Potencjalny wykonawca, który chciałby złożyć ofertę, jest właścicielem 1 z 5 wymaganych maszyn/urządzeń/pojazdów. Wykonawca nie chce wchodzić w konsorcjum, w postępowaniu planuje złożyć samodzielną ofertę. Czy w tym wypadku powinien nam wskazać w formularzu oferty podwykonawców (czyli właścicieli pozostałych 4 maszyn)? Czy nie musi tego robić a my nie mamy obowiązku badać, czyje to są maszyny? Chodzi nam o sytuację, gdy podpiszemy umowę z wykonawcą, który przekaże nam protokołem maszyny/pojazdy a wraz z nimi dowody rejestracyjne, OC itp., z których będzie wynikać, że inna firma jest właścicielem pojazdu niż wykonawca, z którym zawarliśmy umowę. Czy w przypadku braku warunków udziału w postępowaniu na dostawy (najem maszyn/pojazdów) wymagane jest wskazanie podwykonawstwa, czy też oferta złożona przez takiego wykonawcę który nie wskaże nam podwykonawców, ale dostarczy nie swoje pojazdy, będzie prawidłowa?

Pytanie: Zamawiający określił w SWZ, iż na ofertę w postępowaniu składają się: 1)     formularz ofertowy – wypełniony i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym przez osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy, sporządzony zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik do SWZ, 2)     formularz „Oferty cenowej” – wypełniony i podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym przez osoby upoważnione do reprezentowania wykonawcy, sporządzony zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik do SWZ. Wykonawca przesłał oba dokumenty, przy czym dokument pierwszy podpisał prawidłowo. W przypadku drugiego dokumentu czyli formularza „Oferty cenowej” po weryfikacji w programie Szafir pojawia się komunikat „Podpis złożony w pliku »Formularz oferty cenowej« został negatywnie zweryfikowany”. Po weryfikacji w programie Sigillium mamy komunikat „podpis ma niepoprawną strukturę, negatywnie zweryfikowany”. Po dokonaniu takiej weryfikacji zachodzą przesłanki odrzucenia oferty. Niemniej jednak formularz oferty cenowej nie zawiera żadnych oświadczeń. Zawiera tabelkę, w której określono: rodzaj odpadów podlegających utylizacji, rodzaj pojemnika, ilość pojemników, cena jednostkowa netto, ilość wywozów pojemników, wartość netto, stawka VAT, kwota podatku VAT oraz wartość brutto. Część z tych informacji zawiera również podpisany przez wykonawcę formularz ofertowy, w którym zawarto następujące informacje: nazwa wykonawcy, wartość oferty brutto/netto, cena jednostkowa netto/brutto, oświadczenia wykonawcy, klauzula informacyjna RODO. Czy w związku z powyższym należy odrzucić ofertę?

Pytanie: W trybie podstawowym bez negocjacji na etapie wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych wykonawca przesłał za pośrednictwem dedykowanej platformy oświadczenie o braku przynależności do grupy kapitałowej, CEIDG oraz referencje. Pierwsze dwa pliki opatrzył podpisem elektronicznym, natomiast referencji już nie. Co więcej, referencje dotyczą innej dostawy niż wskazane w wykazie zamówień. Czy zamawiający może uznać warunek za spełniony? Jak powinien postąpić zamawiający w związku z brakiem podpisu na pliku referencji? Czy wybór tak uzupełnionej oferty skutkuje nałożeniem korekty zgodnie z zapisami rozporządzenia w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz nieprawidłowo poniesionych wydatków związanych z udzielaniem zamówień (postępowanie dotyczy wydatków rozliczanych w ramach projektu dofinansowanego ze środków UE)?

Pytanie: W sytuacji gdy zamawiający ma wątpliwości co do cen jednostkowych (dokładnie trzech) niestanowiących istotnych części składowych zaoferowanej ceny zawartych w ofercie, to powinien zastosować art. 223 czy jednak art. 224 ustawy Pzp? Nadmieniam, że cena składowa w zakresie wyjaśnianych pozycji nie mogła wywrzeć wpływu na cenę całkowitą, powodując jej rażąco niski charakter. W związku z powyższym powstała wątpliwość, na jaką podstawę prawną powołać się w konstruowanym wezwaniu do wyjaśnień.

Pytanie: Wykonawca zwrócił się (dzień po wyznaczonym terminie na złożenie wyjaśnień) do zamawiającego z prośbą o przywrócenie terminu składania wyjaśnień ze względu na to, że w dniu wyznaczonym na złożenie wyjaśnień podczas 3 prób podpisania pisma z wyjaśnieniami nie udało się tego zrobić. Przyczyną była awaria sieci uniemożliwiająca połączenie się oprogramowania do składania podpisów elektronicznych z serwerem, a co za tym idzie weryfikacji podpisu. Wykonawca załączył print screeny zrobione podczas prób złożenia podpisu. Z tym pismem przesłał jednocześnie wyjaśnienia, o które pierwotnie był proszony. Czy można uznać wyjaśnienie złożone po terminie ze względu na opisany problem z podpisem elektronicznym? Czy należałoby raczej ponownie wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień? Czy też trzeba odrzucić jego ofertę ze względu na brak wyjaśnień w wyznaczonym terminie?

Pytanie: Realizujemy postępowanie w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 ust. 1 ustawy Pzp. Przedmiotem zamówienia jest usługa badania ewaluacyjnego. Na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu w wykazie wykonanych usług w okresie ostatnich 5 lat wykonawca miał wykazać 2 usługi na kwotę 100.000 zł. Ofertę złożyła firma Biuro Badań Społecznych Lucy sp. z o.o. Na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu do wykazu usług załączono protokół odbioru, z którego wynika, że umowa w ramach usługi wykazanej na spełnienie warunku zawarta była z Panem Piotr X Lucy Biuro Badań Społecznych wpisanym do CEIDG (NIP jest tutaj inny niż spółki z o.o., która złożyła ofertę). Wykonawca w oświadczeniu z art. 125 ustawy Pzp zadeklarował, że sam spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wezwano go do złożenia wyjaśnień z art. 128 ustawy Pzp, jaka jest podstawa prawna powołania się na doświadczenie Pana Piotra X Lucy Biuro Badań Społecznych, skoro ofertę złożyło Biuro Badań Społecznych Lucy Sp. z o.o. W wezwaniu wymagano także przedstawienia szczegółowych informacji dotyczących relacji prawnych między Biurem Badań Społecznych Lucy Sp. z o.o. a podmiotem wskazanym jako wykonawca badania tj. Panem Piotrem X Lucy Biuro Badań Społecznych oraz przekazania stosownej dokumentacji związanej z powstaniem Biura Badań Społecznych Lucy Sp. z o.o. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca napisał, że firma została aportowana do spółki. Załączono też akt notarialny z 2019 roku tj. akt założycielski spółki z.o.o , z którego wynika, że Pan Piotr X zawiązuje spółkę z o.o. pod nazwą Biuro Badań Społecznych Lucy sp. z o.o. Załączono KRS, z którego wynika, że jest on wspólnikiem spółki z o.o. Czy w tej sytuacji należy uznać, że wykonawca spełnia warunki udziału poprzez wykazanie usługi z 2018 roku (tj. przed zawiązaniem spółki z o.o.), występując pod inną nazwą oraz mając inną formę prawną?

Pytanie: Czy zamawiający może w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym (poniżej progów unijnych), finansowanym ze środków unijnych, zażądać podmiotowych środków dowodowych (składanych na wezwanie) tylko co do niektórych podstaw wykluczenia? Czy zamawiający ma obowiązek ściągać podmiotowe środki dowodowe z bezpłatnych baz danych, jeśli w ogóle nie przewidział w SWZ podmiotowych środków dowodowych dotyczących podstaw wykluczenia w postępowaniu poniżej progów unijnych?

Pytanie: Gmina zamawia w trybie podstawowym budowę kanalizacji. W SWZ zamawiający wskazał, że wykonawca składa ofertę za pośrednictwem „Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku” dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego również na miniPortalu. Klucz publiczny niezbędny do zaszyfrowania oferty przez wykonawcę jest dostępny na miniPortalu. Po upływie terminu składania ofert zamawiający przez miniPortal otrzymał 3 oferty. Natomiast na ePUAP wpłynęły 4 oferty, w tym jedna niezaszyfrowana, której nie ma na miniPortalu. Ofertę złożono z wykorzystaniem formularza do komunikacji z zamawiającym (Wykonawca/Zamawiający.xml), a nie formularza do składania oferty (Złożenie/Zmiana/Wycofanie.xml). Zamawiający wystosował zapytanie do administratora miniPortalu z prośbą o wyjaśnienie ewentualnych przyczyn braku oferty na miniPortalu (czeka na odpowiedź). Czy oferta, która wpłynęła na ePUAP i jest niezaszyfrowana (zamawiający może zapoznać się z jej treścią przed upływem terminu wyznaczonego na otwarcie ofert), podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?

Pytanie: W postępowaniu powyżej progów unijnych zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia oświadczenia wymaganego w § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca wraz z uzupełnieniem dokumentów wymaganych na wezwanie złożył dodatkowe oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, powołując się jednak na art. 24 ustawy Pzp czyli nieaktualny przepis dotyczący podstaw wykluczenia. Czy błędna podstawa prawna powoduje nieważność tego oświadczenia? Jeżeli nie, to czy można oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu złożone bez uprzedniego wezwania przez zamawiającego uznać za potwierdzenie aktualności JEDZ? Nadmieniam, że w przywołanym oświadczeniu wykonawca nie odnosi się bezpośrednio do wstępnego oświadczenia JEDZ. Potwierdza tylko aktualnym oświadczeniem, że nie podlega wykluczeniu.

Pytanie: Wezwałam wykonawcę do złożenia przedmiotowych środków dowodowych (przewidziałam możliwość uzupełnienia w dokumentach zamówienia) oraz osobnym pismem do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Wezwania wysłałem na adres e-mail zarejestrowany przez wykonawcę na platformie komercyjnej. Minął termin odpowiedzi, a na platformie mam komunikat, że wezwania były dostarczone, ale nie odczytane przez wykonawcę. W ofercie wykonawca podał inny adres, ale wysyłając wezwania przez platformę nie mam możliwości wpisania ręcznego adresu, mogę wysłać tylko na adres e-mail, który zarejestrował wykonawca. Z postanowień SWZ wynika, że „(...) w postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się WYŁĄCZNIE przy użyciu platformy zakupowej e-Zamawiający https://ippt-pan.ezamawiajacy.pl/”. Potwierdza to także inne postanowienie SWZ, gdzie wskazano, że „(...) za datę przekazania oferty, wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje się datę ich przekazania na Platformę”. Co w tej sytuacji zrobić? Odrzucić ofertę z uwagi na rażąco niską cenę (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp)? Czy mogę wezwać drugi raz do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych? Czy sytuację można w jakiś sposób uratować, skoro adresy e-mail wykonawcy były różne w ofercie i na platformie?