Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane. W SWZ, umowie, formularzu ofertowym oraz w przedmiarze robót wskazano wykonanie buforu. Wykonawca – po podpisaniu umowy – domaga się dodatkowego wynagrodzenia za wykonanie buforu, argumentując, że w przedmiarze nie została wyszczególniona odrębna pozycja dotycząca tego elementu. Wynagrodzenie jest ryczałtowe. Jak powinien postąpić zamawiający?

Przedmiotem zamówienia jest dostarczenie wyposażenia pracowni językowej (w tym: przygotowanie wizualizacji pracowni oraz dostarczenie m.in. komputerowej jednostki centralnej, monitorów, słuchawek itp., mebli oraz dostawę, montaż i serwis). Czy przy takim przedmiocie zamówienia, w postępowaniu udzielanym w trybie zasady konkurencyjności (dofinansowanie z Unii Europejskiej), można dodatkowo zastosować jako kryterium oceny ofert aspekt środowiskowy poprzez przyznanie dodatkowych punktów za posiadanie co najmniej jednego certyfikatu w zakresie ochrony środowiska, np. ISO 14001? Preferuje się wykonawcę, który posiada standardy zarządzania środowiskowego, potwierdzone właściwym(i) certyfikatem(ami), stanowiącym(i) potwierdzenie konsekwentnego wdrażania wszystkich elementów zmierzających do maksymalnego ograniczenia negatywnego wpływu organizacji na środowisko. Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę sprzętu i mebli, ich montaż, uruchomienie oraz serwis. Procesy te zawsze generują odpady, wymagają sprawnej logistyki i mają wpływ na środowisko. Certyfikacja, np. ISO 14001, zobowiązuje wykonawcę do prowadzenia właściwej gospodarki odpadami, optymalizacji transportu oraz stosowania materiałów przyjaznych środowisku, czyli działań bezpośrednio związanych z realizacją tego konkretnego zamówienia. W związku z tym posiadanie takiego certyfikatu wpływa bezpośrednio na sposób wykonywania zamówienia – obejmujący transport, montaż, serwis, gospodarowanie odpadami oraz jakość stosowanych materiałów – który musi odbywać się zgodnie z obowiązującymi procedurami. Czy tak postawione kryterium może być uznane za niewłaściwe i narazić na ewentualną korektę finansową? Czy zasadne na obronę zastosowania tych kryteriów jest powołanie się na wyrok KIO 2450/13?