W SWZ wskazał, że z postępowania wyklucza się wykonawców, wobec których zachodzą przesłanki określone w art. 108 ust. 1 ustawy Pzp oraz w art. 109 ust. 1 pkt 4 tej ustawy. Jednocześnie w SWZ zawarto pouczenie, zgodnie z którym wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1 lub art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jeżeli udowodni zamawiającemu spełnienie przesłanek samooczyszczenia, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp.

W pouczeniu pominięto jednak pozostałe przesłanki obligatoryjne wykluczenia, wobec których – zgodnie z art. 110 ust. 2 ustawy Pzp – procedura samooczyszczenia również znajduje zastosowanie.

Czy w takiej sytuacji zamawiający może w toku kontroli skutecznie wykazać, że niepełne pouczenie zawarte w SWZ nie ograniczało wykonawcom prawa do skorzystania z instytucji samooczyszczenia wynikającej wprost z przepisów ustawy Pzp, a tym samym nie stanowi naruszenia mogącego skutkować nałożeniem korekty finansowej dofinansowania?

W przypadku zamówień współfinansowanych ze środków UE zamawiający (beneficjent) zdecydował się zastosować bardziej rygorystyczną procedurę udzielenia zamówienia, niż wynika to z jego szacunkowej wartości. Powstały wątpliwości co do ewentualnych konsekwencji takiego działania na gruncie wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków. W szczególności:

1. Czy w sytuacji, gdy wartość zamówienia nie przekracza 80.000 zł netto, a beneficjent – mimo braku obowiązku stosowania zasady konkurencyjności – ogłasza postępowanie w bazie konkurencyjności, ewentualne uchybienia w przebiegu takiego postępowania powinny skutkować stwierdzeniem nieprawidłowości i nałożeniem korekty finansowej? Czy też, z uwagi na dobrowolny charakter zastosowania zasady konkurencyjności, instytucja zarządzająca powinna odstąpić od weryfikacji poprawności przeprowadzenia tego postępowania, ograniczając się jedynie do oceny zgodności wydatku z zasadami ogólnymi?
2. Jak należy ocenić sytuację, w której beneficjent stosuje ustawę Prawo zamówień publicznych do wydatków o wartości poniżej progu stosowania tej ustawy? Czy w takim przypadku instytucja zarządzająca powinna weryfikować postępowanie pod kątem przestrzegania przepisów ustawy Pzp, czy też wyłącznie przez pryzmat zasady konkurencyjności, skoro – zgodnie z podręcznikiem „Zamówienia udzielane w ramach projektów” – zastosowanie Pzp uznaje się za spełnienie tej zasady?

Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony z zastosowaniem tzw. procedury odwróconej, o której mowa w art. 139 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Po wyborze oferty najwyżej ocenionej zamawiający powziął wątpliwości co do treści zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby wykonawcy w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Czy w takiej sytuacji zamawiający może w pierwszej kolejności wezwać wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym m.in. wykazu robót budowlanych oraz wykazu osób, w celu uzyskania pełnego obrazu spełniania warunków udziału w postępowaniu, a dopiero następnie – w razie potrzeby – wzywać do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby?