Pytanie: Czy na gruncie art. 44 nowej ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019) dopuszczalne jest prowadzenie przez centralnego zamawiającego wyłącznie pomocniczych działań zakupowych (bez konieczności prowadzenia działań, o których mowa w art. 44 ust. 1 pkt 1 nowej ustawy Pzp)? Czy do jego obligatoryjnej, jak wskazuje ustawa „stałej”, działalności należą czynności wskazane w art. 44 ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 zaś dodatkowo może prowadzić on czynności wskazane w art. 44 ust. 2 nowej ustawy Pzp?

Pytanie: Wielobranżowa spółka komunalna (której właścicielem w 100% jest gmina) zajmuje się: wytwarzaniem i zaopatrywaniem w ciepło, wydobyciem oraz dystrybucją wody, odprowadzaniem i oczyszczaniem ścieków, zbieraniem i zagospodarowaniem odpadów. Działalność dotyczącą zbierania i zagospodarowania odpadów realizuje na podstawie umowy z gminą. Gmina udziela jej zamówień w trybie przetargu nieograniczonego. Spółka wykonuje zamówienie w zakresie zagospodarowania odpadów poprzez przekazywanie ich do instalacji komunalnej (wcześniej Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych RIPOK). Umowa z RIPOK została podpisana na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Pzp (z uwagi na fakt, że usługa może być świadczona przez jednego wykonawcę z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych wynikających z odrębnych przepisów). Zgodnie z art. 20 ust. 8 ustawy o odpadach (przed zmianami): „Zakazuje się przywozu na obszar regionu gospodarki odpadami komunalnymi odpadów, o których mowa w ust. 7 (zmieszane odpady komunalne, pozostałości z sortowania odpadów komunalnych, odpadów zielonych) wytworzonych poza obszarem tego regionu”. Z uwagi na powyższe spółka mogła przekazywać odpady wyłącznie od instalacji w regionie zagospodarowania odpadów określonym przez Wojewódzki Plan Gospodarki Odpadami. W przedmiotowym rejonie znajdował się tylko jeden RIPOK, więc była spełniona przesłanka z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Pzp. Ustawa z 19 lipca 2019 r. (Dz.U. poz. 1579) o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw w art. 6 ust. 5 uchyla ust. 7−11 w art. 20 ustawy o odpadach. Zatem nie ma już obowiązku przekazywania opadów do instalacji w danym rejonie gospodarki opadami. Jednak zgodnie art. 20 ust. 2 tej ustawy odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstawania, przekazuje się, uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z opadami (…) do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być przetworzone. Dotychczasowa instalacja, do której są przekazywane odpady, jest położona najbliżej względem miejsca powstawania odpadów. Czy spółka jest zobowiązana do udzielenia zamówienia na zagospodarowanie odpadów w trybie przetargowym, czy może udzielić zamówienia z wolnej ręki?

Pytanie: Od 1 stycznia 2021 r. wchodzi w życie nowa ustawa Pzp. Aktualnie zamieszczamy adnotację na fakturach „nie stosuje się zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp” (czyli do 30.000 euro). W nowej ustawie Pzp nie ma odpowiednika tego przepisu. Jaki należy zastosować artykuł do zakupów mniejszych niż 130.000 zł zgodnie z nowa ustawą Pzp?

Pytanie: Zamawiający sektorowy przygotowuje opis przedmiotu zamówienia na dostawę w ramach leasingu operacyjnego fabrycznie nowych samochodów. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, a więc postępowanie będzie prowadzone zgodnie z wewnętrznym regulaminem zamawiającego. Czy przy ustalaniu kryteriów oceny ofert obowiązuje go art. 91 ust. 8 ustawy Pzp – rozporządzenie prezesa Rady Ministrów z 10 maja 2011 r. w sprawie innych niż cena obowiązkowych kryteriów oceny ofert w odniesieniu do niektórych rodzajów zamówień publicznych lub ewentualnie inne wymagania dotyczące „zielonych zamówień publicznych”?

Pytanie: Czy opłaty za usługi dozoru technicznego świadczone przez Urząd Dozoru Technicznego oraz usługę wywozu odpadów komunalnych na terenie miasta, w którym zamawiający ma siedzibę, której wysokość wynika ze złożonej deklaracji i rodzaju zabudowy, są zamówieniem publicznym?

Pytanie: Od 8 marca obowiązuje ustawa <a >z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych(Dz.U. poz. 374). Zgodnie z jej art. 6, do zamówień, których przedmiotem są towary lub usługi niezbędne do przeciwdziałania COVID-19, nie stosuje się przepisów ustawy Pzp, jeżeli zachodzi wysokie prawdopodobieństwo szybkiego i niekontrolowanego rozprzestrzeniania się choroby lub jeżeli wymaga tego ochrona zdrowia publicznego. Czy zakup ciepłych posiłków dla osób samotnych objętych kwarantanną może być dokonany aktualnie przez jednostkę budżetową gminy – GOPS właśnie w trybie tej ustawy, czy też jednostka ta musi zlecać zakup usług cateringowych na potrzeby zapewnienia dostaw takich posiłków do potrzebujących w trybach podstawowych wynikających z przepisów ustawy Pzp? Obowiązek dostawy posiłków został nałożony na ośrodki pomocy społecznej ustawowo.

Pytanie: Zamawiający ogłosił zapytanie ofertowe (kwota poniżej 30.000 euro) w bazie konkurencyjności. Wpłynęły dwie oferty. Jeden wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, natomiast drugi złożył ofertę w terminie, ale załączniki do niej wpłynęły 14 minut po czasie. Powyższe zapytanie było już ogłaszane 3 razy i unieważniane z różnych przyczyn, m.in. z powodu przekroczenia kwoty, którą zamawiający przeznaczył na zamówienie oraz z uwagi na brak doświadczenia wykonawcy (niepotwierdzenie warunku). Zapisy w zapytaniu ofertowym dotyczące terminu składania ofert brzmiały: „1. Oferta powinna zostać złożona wg wzoru stanowiącego załącznik do zapytania ofertowego w opieczętowanej kopercie z dopiskiem ............................. do dnia ..... do godz. 12.00 w siedzibie .......................... w pokoju .... lub przesłana na adres email:….. 2. Oferty złożone po terminie nie będą rozpatrywane. 3. Pozostałe dokumenty, które należy dołączyć do formularza oferty, to: a) załącznik nr 3 – Wykaz wykonanych usług, b) załącznik nr 4 – Oświadczenie o braku powiązań osobowych i kapitałowych, c) właściwe umocowanie prawne do składania cywilnoprawnych oświadczeń woli ze skutkiem zaciągania zobowiązań w imieniu wykonawcy (jeśli go dotyczy)”. Czy jest możliwość przyjęcia tej oferty? Zamówienie jest realizowane w ramach unijnego projektu. Wykonawca spełnia warunki udziału a cena oferty nie przekracza kwoty przeznaczonej przez zamawiającego na realizację usługi.

Pytanie: Jesteśmy jednostką samorządu terytorialnego (gminą). W tym roku będziemy realizować następujące zamówienia z zakresu transportu osób: Zakup biletów miesięcznych dla uczniów dojeżdżających do szkół gminnych – orientacyjna wartość zamówienia to ok. 200 tys. zł netto. Świadczenie usług dowozu i odwozu uczniów niepełnosprawnych z terenu gminy do placówek oświatowych wraz z zapewnieniem opieki – orientacyjna wartość zamówienia to ok. 100 tys. zł netto Dowóz dzieci ze szkoły na basen – orientacyjna wartość zamówienia to ok. 9 tys. zł netto. Transport zespołów ludowych na różnego typu wydarzenia lokalne – orientacyjna wartość zamówienia to ok. 10 tys. zł netto. W jaki sposób oszacować zamówienie? Czy zadanie należy oszacować łącznie i zorganizować postępowanie w częściach, ale w trybie dla łącznej wartości zamówienia wszystkich usług? Czy istnieje tutaj możliwość skorzystania z art. 6a ustawy Pzp przy mniejszych zamówieniach?

Pytanie: Podmiot A zobowiązany do stosowania ustawy Pzp ma wykonać usługę na rzecz podmiotu B, który nie jest zobowiązany do stosowania ustawy Pzp. Wynagrodzenie należne podmiotowi A nie będzie mieć formy pieniężnej. Zapłata będzie polegać na wykonaniu przez podmiot B świadczenia (również usługi) na rzecz podmiotu A o wartości równej wysokości wynagrodzenia należnego pomiotowi A za wykonaną usługę. Czy w opisanej sytuacji fakt, że odpłatność umowy polega na świadczeniu w zamian za świadczenie a podmiot A jest zobowiązany do stosowania ustawy Pzp determinuje konieczność uznania, że mamy do czynienia z zamówieniem w rozumieniu art. 2 pkt 13 ustawy Pzp? Czy podmiot A, zawierając taką umowę, musi zastosować ustawę Pzp?

Pytanie: Zamawiający wykluczył wykonawcę z przetargu nieograniczonego, wskazując, że uczestniczył on w przygotowaniu zamówienia, ponieważ opracował do niego dokumentację techniczno-projektową. Wykonawca wniósł odwołanie do KIO, ale nie zostało ono rozpoznane merytorycznie, z uwagi na fakt że wartość zamówienia jest niższa niż 30.000 euro (Izba je odrzuciła). KIO uznała równocześnie, że zamawiający wprowadził wykonawcę w błąd i zasądził dla wykonawcy koszty. Zamawiający nie wykonując żadnych czynności po wydaniu orzeczenia, poinformował wykonawcę o wyborze najkorzystniejszej oferty ze wskazaniem aktualności wykluczenia dokonanego na wcześniejszym etapie postępowania. Czy zamawiający mógł kontynuować – po orzeczeniu KIO – postępowanie bez powtórzenia jakichkolwiek czynności, mimo że procedura ta w oczywisty sposób była uprzednio prowadzona z istotnym naruszeniem przepisów ustawy Pzp?