Pytanie: W przetargach pojawiają się zapisy dotyczące prawa opcji w postaci przedłużenia umowy o kolejne 12/24 miesiące. Nasuwa się pytanie, czy w momencie dodatkowego zlecenia (tu: prawa opcji) kwoty podane w ofercie z automatu będą waloryzowane, czy powinien być jakiś dodatkowy zapis? Na co wykonawca powinien zwracać uwagę w takim postępowaniu? Czy prawo opcji będzie liczone po stawkach z oferty, czyli np.: po cenach sprzed 2 lat? Czy ewentualna waloryzacja obejmuje też prawo opcji? W załączeniu przesyłam przykładowy zapis z SWZ i wzoru umowy, gdzie zamawiający przewidział prawo opcji z przedłużeniem o kolejne 24 miesiące: „1. Zamawiający przewiduje opcję, o której mowa w art. 441 ustawy Pzp (dalej: „opcja”), polegającą na możliwości wydłużenia okresu realizacji zamówienia maksymalnie o okres kolejnych 24 miesięcy, przy czym wydłużenie to może zostać dokonane dwukrotnie o okresy 12 kolejnych miesięcy. (…) 4. W przypadku skorzystania przez zamawiającego z opcji, tj. wydłużenia okresu realizacji i obowiązywania umowy, wykonawca zobowiązany jest świadczyć usługi na warunkach określonych w umowie. 5. Wynagrodzenie za usługi zrealizowane w ramach opcji będzie płatne w wysokości określonej w § 8 ust. 2 (odwołanie dotyczy kwoty podanej do regularnego trybu świadczenia usługi)”.

Pytanie: Czy możemy skorzystać, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, w związku z tym iż w stosunku do wykonawcy prowadzone jest postępowanie egzekucyjne? Co w pierwszej kwestii jest zaspokajane – nasze potrzeby wynikające z umowy czy należności komornika?

Pytanie: Ustawa Pzp w art. 453 określa obowiązki zamawiającego dotyczące zwrotu zabezpieczenia, według których zamawiający ma odpowiednio 30 dni od dnia wykonania zamówienia na zwrot zabezpieczenia należytego wykonania umowy (ZNWU) oraz 15 dni po upływie okresu rękojmi za wady lub gwarancji na zwrot części zabezpieczenia z tytułu rękojmi za wady, lub gwarancji, jeśli zatrzymywał część ZNWU na ich pokrycie. Nie ma natomiast w ustawie informacji o występowaniu po stronie wykonawcy obowiązku składania dokumentów (zabezpieczenia w formie gwarancji/poręczeń) z datą ważności również uwzględniającą powyższe okresy (30 i 15 dni), które zamawiający ma na zwrot zabezpieczenia. Czy istnieją aktualnie jakieś przepisy, wyroki sądu lub KIO, które doprecyzowują kwestię okresów ważności, na jakie obligatoryjnie powinny być wystawiane takie dokumenty? Czy wykonawca ma obowiązek, wynikający z jakichkolwiek przepisów, złożyć taki dokument z okresem ważności dłuższym niż odpowiednio okres trwania umowy w przypadku ZNWU oraz ewentualnie okres obowiązywania gwarancji/rękojmi, tj. 30 lub 15 dni? Czy dokument ZNWU wystawiony na czas ściśle pokrywający się co do dnia z okresem obowiązywania umowy jest wystawiony poprawnie, czy jest to niezgodne z jakimiś przepisami? Czy dokumenty ZNWU wystawiane na wydłużony okres (dodatkowe 30 i 15 dni) są jedynie oddolną „dobrą praktyką” stosowaną przez wykonawców i instytucje ubezpieczające?

Pytanie: Jakiś czas temu zawarliśmy umowę najmu pomieszczenia biurowego na czas nieoznaczony. Czy kontrola NIK może w tym przypadku wykazać nieprawidłowości? Zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jej przepisów nie stosuje się do zamówień lub konkursów, których przedmiotem jest nabycie własności lub innych praw do istniejących budynków lub nieruchomości. Z kolei art. 434 ustawy Pzp stanowi, że umowę zawiera się na czas oznaczony. Skoro ustawy Pzp nie stosuje się do tego rodzaju zamówień, to chyba okres trwania umowy też nie ma zastosowania?

Pytanie: Czy zamawiający może w SWZ przyjąć cenę oferty tylko w jednej walucie obcej np. w euro? Czy jeżeli zamówienie będzie wiązało się udzieleniem tego zamówienia podmiotowi zagranicznemu, to zamawiający we wzorze umowy jak i w SWZ może zapisać, że rozliczenie jest w złotówkach, ale jeżeli wykonawcą będzie podmiot zagraniczny, który rozlicza się w swoim kraju, wówczas faktury wystawi w euro w wartości równej złotówkom z formularza oferty (jeżeli zamawiający będzie wymagał ceny w polskich złotych)? Przy wahaniach kursu euro zamawiający obawia się, że jeśli umowa byłaby tylko w euro, to ze względu na przeliczenia może się okazać, że w rezultacie zapłaci więcej niż w złotówkach.

Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane jednym z warunków udziału w postępowaniu było dysponowanie kierownikiem budowy, który posiada 5-letnie doświadczenie zawodowe. W wykazie osób wykonawca miał wpisać liczbę lat doświadczenia kierownika budowy. Wykonawca w ramach spełnienia warunku udziału w postępowaniu skorzystał z podmiotu trzeciego. Kierownik budowy udostępniony przez podmiot trzeci posiadał 7-letnie doświadczenie. W umowie przewidziana była zmiana kierownika budowy. W trakcie realizacji umowy wykonawca chce zmienić podwykonawcę, czyli kierownika budowy na inny podmiot trzeci. Czy mając na uwadze art. 462 ust. 7 ustawy Pzp i odwołanie w tym przepisie do art. 118 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 122 ustawy Pzp, nowy kierownik budowy podmiotu trzeciego musi wykazać się minimum 7-letnim doświadczeniem na dzień składania ofert?

Pytanie: Czy na podstawie obecnie obowiązujących przepisów umowę leasingu można zawrzeć na okres dłuższy niż 4 lata?

Pytanie: Czy w związku z art. 433 pkt 1 ustawy Pzp w postępowaniach, w których jednym z kryteriów oceny ofert jest termin realizacji, rekomendowane jest wpisywanie we wzorze kontraktu kar za opóźnienia w realizacji umowy? A może powinny to być kary za zwłokę, a nie za opóźnienie? Czy wg przepisów o karze umownej kary za opóźnienie możemy stosować również w innych zamówieniach, gdzie termin realizacji nie był kryterium, ale jest istotny – np. w projektach współfinansowanych z UE lub z dotacji celowej? W jakich sytuacjach powinniśmy wprowadzić obowiązek zapłaty kary umowne za zwłokę, a nie za opóźnienie w wykonaniu prac – czy tylko wtedy gdy termin realizacji nie jest istotny?

Pytanie: Po przeprowadzeniu postępowania została podpisana umowa na roboty budowlane, w której przewidziano możliwość jej zmiany z uwagi na pojawienie się konieczności wykonania robót dodatkowych. Zgodnie z zapisami kontraktu przewidziano, że w takim przypadku podstawą wykonania robót dodatkowych będzie protokół konieczności oraz opisano w nim sposób wyliczenia wynagrodzenia za prace dodatkowe. Oprócz tego wskazano, że w przypadku pojawienia się robót dodatkowych może dojść do zmiany terminu końcowego realizacji. W umowie opisany jest sposób płatności w terminach: po realizacji 10%, po realizacji 30% i po 60%. Obecnie doszło już do dwóch odbiorów częściowych i wypłaty 40% pierwotnej wartości wynagrodzenia, nie ma trzeciego odbioru ani trzeciej płatności. Na tym etapie pojawiła się konieczność wykonania robót dodatkowych i strony chcą podpisać aneks do umowy, powołując się na zapisy umowne i art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Aneksem zostaną zlecone prace dodatkowe, zwiększone zostanie wynagrodzenie o ich wartość a także przesunięty zostanie termin końcowy. Wykonawca chce jednak, aby w związku z tą sytuacją ostatnią płatność, która została przewidziana, rozbić na dwie, aby na końcową wartość (już po powiększeniu) nie musiał czekać do przedłużonego terminu zakończenia prac. Chce, by zgodnie z pierwotnymi założeniami przelać mu trzecią płatność, ale mniejszą niż zakładano (na poziomie 20% nowej kwoty wynagrodzenia) a pozostałą kwotę jako czwartą płatność po zakończeniu. Czy wprowadzenie dodatkowej płatności z uwagi na pojawienie się robót dodatkowych, których potrzeba wykonania czy dokładny zakres nie były możliwe do przewidzenia, jest dopuszczalne na gruncie 454 i 455 ustawy Pzp?

Pytanie: Czy zamawiający jest zobowiązany: 1)     rozliczać się z kwot poszczególnych pozycji z pakietu, czy jednak 2)     realizować zamówienie wg kwoty całego pakietu? Przykładowo wartość danej pozycji zostanie wyczerpana w trakcie umowy a wartości innych pozycji jeszcze nie. Czy można przesunąć kwoty i dalej realizować umowę?