Pytanie: Zamawiający (jst) w przetargu w progach unijnych wybrał wykonawcę zamówienia, a następnie poinformował go o planowanej dacie podpisania umowy i obowiązku wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Wykonawca wniósł zabezpieczenie, nie chciał jednak osobiście przyjechać na podpisanie umowy. Ustalono z nim więc, że umowa z datą 25 czerwca 2019 r. zostanie mu wysłana pocztą tego dnia. Termin związania ofertą wynosił 60 dni (od 29 kwietnia 2019 r. − otwarcie ofert). Data zawarcia umowy mieściła się w tym terminie. Następnie wykonawca pismem z 10 lipca 2019 r. (do zamawiającego wpłynęło ono 15 lipca 2019 r.) poinformował o odstąpieniu od podpisania umowy, uzasadniając to zbyt optymistycznym podejściem do terminów wynikających z procedury i zawarciem innej umowy na realizację dużego zamówienia. Wnosił także o zwrot zabezpieczenia i wadium. Zabezpieczenie zostało mu zwrócone, natomiast wadium zatrzymane na podstawie art. 46 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp. Konieczność zwrotu wadium wykonawca uzasadnia tym, że czas związania ofertą minął przed dniem umożliwienia mu podpisania umowy (umowę otrzymał 1 lipca 2019 r. pocztą, ale z datą 25 czerwca 2019 r.). Kolejnym pismem z sierpnia wykonawca ponownie żąda zwrotu wadium, wskazując, że umowę otrzymał 3 dni po terminie związania ofertą. Czy zamawiający powinien oddać wykonawcy wadium? Ustalony z wykonawcą termin zawarcia umowy mieścił się w czasie związania ofertą. Wykonawca sam zdecydował, żeby umowę przesłać mu pocztą. Czy w takim przypadku może wskazywać, że umowa dotarła do niego dopiero 1 lipca 2019 r.?

Pytanie: Jesteśmy zespołem domów pomocy społecznej. Na grudzień został zaplanowany remont kuchni. Przetarg na roboty budowlane przygotowuje urząd miasta. Nasza jednostka w momencie pojawienia się przetargu na roboty budowlane jest zobowiązana ogłosić postępowanie na usługi cateringowe w celu zapewnienia wyżywienia mieszkańcom dps na czas remontu kuchni. Mamy problem z określeniem terminu realizacji zamówienia. Co w przypadku, gdy przetarg na roboty budowlane nie zostanie pozytywnie rozstrzygnięty? Czy możemy zapisać w dokumentacji, że podpisanie umowy z wykonawcą będzie zależało od wyniku postępowania na roboty budowlane? Obawiamy się, że takie zapisy odstraszą potencjalnych wykonawców. Natomiast niezastosowanie tego zapisu może doprowadzić do podpisania umowy na catering mimo niezrealizowania robót budowlanych.

Pytanie: W postępowaniu na transport i unieszkodliwianie odpadów medycznych dla spełnienia warunku zdolności technicznej lub zawodowej wymagaliśmy dysponowania przynajmniej 2 samochodami z windą załadowczą do odbioru odpadów (potwierdzonego wykazem środków transportu przeznaczonych do realizacji zamówienia wraz z dowodami rejestracyjnymi i z potwierdzeniem przez wyznaczonego doradcę ds. bezpieczeństwa transportu towarów niebezpiecznych, że wymienione pojazdy spełniają wymogi określone przepisami ADR). Podczas trwania umowy (na czas urlopu) jeden z samochodów został zmieniony. Czy zamawiający ma obowiązek żądania dla tego pojazdu dowodu rejestracyjnego i potwierdzenia, że pojazd spełnia wymogi ADR?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie o udzielenie zamówienia na dużą robotę budowlaną (ok. 16 mln zł brutto) – realizacja budynku administracyjnego, budynku garażowego, zagospodarowanie terenu itp. Zamawiający określił warunek dotyczący zdolności technicznej bądź zawodowej. Żąda, aby wykonawca wykazał realizację roboty budowlanej o wartości minimum 8 mln zł brutto, w zakres której wchodziły roboty branży: konstrukcyjno-budowlanej, sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej, polegającą na budowie budynku o kubaturze brutto minimum 2.500 m3 wraz z przyłączami, ujętego w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB). Wykonawca przedstawił taką robotę budowlaną, ale zrealizowaną przez podmiot trzeci. Złożył także zobowiązanie podmiotu trzeciego, który spełnia ten warunek oraz poinformował, że podmiot trzeci będzie podwykonawcą, ale tylko w zakresie budowy budynku garażowego. Podmiot trzeci udostępnia wykonawcy swoje zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia także w zakresie budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego i tu mają źródło nasze wątpliwości. Czy zamawiający może uznać, że wykonawca spełnia warunek, skoro podmiot trzeci, z którego wiedzy i doświadczenia korzysta, wykona tylko budynek garażowy?

Pytanie: Zamawiający zamierza zamówić usługę inwestora zastępczego. Do zadań inwestora należy m.in. przygotowanie projektu budowlanego, opisu przedmiotu zamówienia i przeprowadzenie wraz z zamawiającym zamówienia na wykonawcę roboty budowlanej. Zakończenie prac inwestora przewiduje się po końcowym odbiorze wszelkich wykonanych robót i uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie budynku, po całkowitym rozliczeniu inwestycji z wykonawcą oraz wykonaniu przez okres 5 lat od odbioru końcowego w imieniu zamawiającego uprawnień z tytułu gwarancji i rękojmi udzielonych przez wykonawcę robót. Co w takiej sytuacji z zabezpieczeniem należytego wykonania umowy? Kiedy powinno zostać zwrócone? I jak ma się do tego możliwość przewidziana w art. 151 ust. 2 ustawy Pzp? Gwarancja i rękojmia na wykonany projekt budowlany i zastępstwo inwestorskie biegnie wraz z odebraniem wykonanej roboty budowlanej i dopuszczeniem budynku do użytkowania. Biorąc jednak pod uwagę konieczność udziału inwestora zastępczego w przeglądach gwarancyjnych robót budowlanych (5 lat), przedmiot umowy inwestora nie kończy się na tym etapie. Czy można założyć, że należyte wykonanie zamówienia będzie możliwe do stwierdzenia dopiero po podpisaniu bez zastrzeżeń protokołu pogwarancyjnego? I dopiero po tym czasie, tj. ok 6,5 roku (1,5 przygotowanie projektu budowlanego i nadzór nad robotą budowlaną + 5 lat gwarancji na wykonana robotę budowlaną) będzie można zwrócić zabezpieczenie? Czy może jednak powinnam przewidzieć zwrot zabezpieczenia należytego wykonania umowy po dopuszczeniu budynku do użytkowania i pozostawić (zgodnie z art. 151 ust. 2 ustawy Pzp) 30% tylko na okres rękojmi za wykonany projekt budowlany i zastępstwo inwestycyjne na etapie robót budowlanych?

Pytanie: Zgodnie z art. 148 ust. 5 ustawy Pzp jeżeli zabezpieczenie wniesiono w pieniądzu, zamawiający przechowuje je na oprocentowanym rachunku bankowym. Następnie zwraca zabezpieczenie z odsetkami wynikającymi z umowy rachunku, na którym było ono przechowywane, pomniejszone o koszt prowadzenia rachunku oraz prowizji bankowej za przelew pieniędzy na konto wykonawcy. Nasza instytucja nie posiada oprocentowanego konta, na którym znajdowałyby się tylko wadia i zabezpieczenia i wszystkie pieniądze znajdują się na koncie bieżącym. Czy zamawiający ma obowiązek niezwłocznie założyć oprocentowane konto dedykowane wadiom i zabezpieczeniom, tak aby zgodnie z wymogami ustawy dokonywać ich zwrotu z odsetkami? Czy zamawiający nieposiadający oprocentowanego konta, może zwrócić wykonawcy wartość wadium czy zabezpieczenia bez odsetek? W firmie są jeszcze niezwrócone zabezpieczenia z 2014 roku.

Pytanie: Po przeprowadzonym poza ustawą (art. 4 pkt 8 ustawy Pzp) postępowaniu na usługi przeglądów konserwacyjnych wentylacji zamawiający zamierza zawrzeć umowę z wykonawcą, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, tj. spółką cywilną Adama D. i Zbigniewa P. Przed podpisaniem umowy zamawiający zażądał od wspólników przedłożenia umowy spółki cywilnej, celem weryfikacji uprawnień do reprezentacji podmiotu. Ponadto sprawdził historię wpisu w CEiDG dla działalności obu wspólników. Wspólnicy zawarli umowę spółki cywilnej 1 lutego 1989 r. W paragrafie 7 umowy znajduje się postanowienie, że każdy z nich jest uprawniony i zobowiązany do prowadzenia spraw spółki z tym, że do reprezentowania jej na zewnątrz umocowany jest Adam D. Z informacji wygenerowanej ze strony CEiDG wynika, że Adam D. zawiesił działalność gospodarczą 1 lutego 2017 r. Czy w tej sytuacji, tj. gdy jeden ze wspólników spółki cywilnej, a co więcej ten umocowany do zaciągania zobowiązań, zawiesił działalność (Adam D.), dopuszczalne jest zawarcie umowy pomiędzy zamawiającym, a wspólnikami spółki?

Pytanie: W planie zamówień publicznych zamawiający uwzględnił montaż OZE w budynkach użyteczności publicznej o wartości 700.000 zł oraz w budynkach indywidualnych o wartości 10 mln zł. Zamawiający, prowadząc pierwsze postępowanie o wartości 700.000 zł, nie zsumował zamówień, w związku z czym ogłosił zamówienie w Biuletynie Zamówień Publicznych. Przeprowadzono procedurę i podpisano umowę z wykonawcą. Z przepisów wynika, że zamawiający powinien zsumować zamówienia i przekazać ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. Czy teraz zamawiający ma obowiązek na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp unieważnić zawartą umowę? Jakie są ewentualne procedury unieważnienia kontraktu oraz jakie roszczenia może mieć do zamawiającego wykonawca? Realizacja robót jeszcze się nie zaczęła.

Pytanie: Czy zamawiający w ramach zabezpieczenia udzielonej gwarancji (nie rękojmi za wady) na wykonane roboty budowlane oraz użyte materiały może żądać polisy ubezpieczeniowej bądź gwarancji bankowej? Ustawa Pzp w art. 139 ustawy Pzp odwołuje się do przepisów kc, zaś w art. 151 wyraźnie wskazuje, jakie roszenia mogą zostać pokryte z zabezpieczenia należytego wykonania umowy (realizacja kontraktu oraz rękojmia). Żaden przepis ustawy Pzp nie daje zamawiającemu zabezpieczenia na wypadek braku realizacji postanowień gwarancyjnych. Zamawiający w sytuacji szkód gwarancyjnych i niewywiązania się wykonawcy z ich naprawy może skierować wniosek na drogę postępowania cywilnego. Takie działanie nie rozwiąże jednak problemu, który powstał w danym momencie. Czy zamawiający, odnosząc się do regulacji Kodeksu cywilnego i tzw. swobody postanowień umownych, może żądać dodatkowej gwarancji stanowiącej zabezpieczenie udzielonej gwarancji jako dokumentu zupełnie odrębnego od zabezpieczenia należytego wykonania umowy? Zamawiający analizując sytuację, odnosi się również w myśl przepisów ustawy o dyscyplinie finansów publicznych do racjonalnego, efektywnego i oszczędnego gospodarowania własnymi środkami, które nie muszą służyć pokrywaniu szkód gwarancyjnych, za które zamawiający zapłacił już w ofercie, a których naprawy nie może wyegzekwować na podstawie zawartej umowy.

Pytanie: W 2018 roku jeszcze przed obowiązkową komunikacją elektroniczną zawarliśmy w przetargu nieograniczonym umowę ramową o wartości powyżej 221.000 euro. Obecnie przygotowuję procedurę na kontrakt wykonawczy do tej umowy. Wartość części objętej umową wykonawczą nie przekracza progu unijnego. Czy w takim przypadku muszę stosować obowiązkowo przepisy o komunikacji elektronicznej? Postępowanie na umowę ramową nie przewidywało (tylko w ograniczonym zakresie – do pytań) komunikacji elektronicznej.