Pytanie: Czy zgodnie z obowiązującą ustawą Pzp zamawiający może przeprowadzić dialog techniczny przed postępowaniem w trybie podstawowym? Artykuł 84 ustawy Pzp przewiduje możliwość realizacji tzw. wstępnych konsultacji rynkowych (odpowiadających dawnemu dialogowi technicznemu). Jednak wydaje się, że możliwość ta odnosi się wyłącznie do postępowań powyżej progów unijnych a zatem nie dotyczy trybu podstawowego.

Pytanie: Zamawiający – gmina w miejscowości uzdrowiskowej – chce udzielić zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp (zamówienie in-house) powołanej przez gminę spółce z o.o. ze 100% udziałem gminy. Spółka oprócz działań powierzonych przez gminę oferuje także usługi sprzętowo-transportowe, roboty budowlane remontowo-wykończeniowe, cmentarne i wypożyczania sprzętu. Analiza przesłanek zastosowania trybu in-house wykazała, że: a)     zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej; warunek ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna kontrolowana przez zamawiającego w taki sam sposób; b)     ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a, c; w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego. W przedmiotowym zakresie wątpliwości co do udzielenia zamówienia w tym trybie dotyczą wyroku TSUE z 3 października 2019 r. w sprawie C-285/18. Stwierdzono w nim, że zamawiający podejmując decyzję o udzieleniu zamówienia in-house, powinien ocenić wpływ tego zamówienia na innych uczestników rynku, m.in. czy nie zakłóca ono konkurencji na tym rynku. Przedmiotem zamówienia jest realizacja II etapu inwestycji współfinansowanej ze środków UE pn. „Rozbudowa i wyposażenie ogólnodostępnej infrastruktury uzdrowiskowej” w zakres której wchodzi: uzupełnienie infrastruktury w zabytkowym parku, zespół obiektów małej architektury, ścieżka pieszo jezdna, deptak spacerowy, nasadzenia. W kontekście zapadłego orzeczenia TSUE wskazać należy, iż przedmiot zamówienia dotyczy II etapu projektu (jest to jego kontynuacja), którego część I zlecana była w trybie konkurencyjnym. Czy zatem w kontekście tego orzeczenia, zamawiający będzie uprawniony skorzystać z zamówienia in-house po spełnieniu warunków formalnych wynikających z przepisów ustawy Pzp? Czy może fakt, iż etap I tej inwestycji był realizowany w trybie konkurencyjnym eliminuje możliwość zastosowania tego trybu?

Pytanie: Czy w trybie art. 275 ust. 2 ustawy Pzp można w zaproszeniu do negocjacji określić formę negocjacji jako telefoniczną i z takich negocjacji sporządzić notatkę?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony według poprzedniej ustawy Pzp z zastosowaniem procedury odwróconej. Czy od wykonawcy, który jest 5. w rankingu, należy żądać oświadczenia o grupie kapitałowej? Czy jeśli wykonawca powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego, to również ten podmiot składa oświadczenie dotyczące przynależności do grupy kapitałowej? Czy zamawiający wyjaśnia błędy w kosztorysach ze wszystkim wykonawcami, czy tylko tym najwyżej ocenionym?

Pytanie: Czy nowa ustawa przewiduje kolejność sprawdzania ofert dla trybu podstawowego? W jakiej kolejności zamawiający powinien podejmować czynności w postępowaniu? Czy najpierw sprawdzać omyłki i pełnomocnictwa, a następnie sprawdzać dokumenty pod względem podmiotowym i przedmiotowym? Co z trybem odwróconym?

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji, ale z prawem opcji (zgodnie z art. 441 ustawy Pzp). Wartość zamówienia uwzględnia zamówienie gwarantowane (podstawowe) oraz wartość opcji. Czy wadium liczymy od całkowitej wartości zamówienia tj. z prawem opcji? Czy w kryterium cena porównujemy ceny ofert z prawem opcji?  Czy wysokość zabezpieczenia należytego wykonania umowy należy policzyć od ceny wybranej oferty z prawem opcji?

Pytanie: Na podstawie art. 91 ust. 4 pkt 4 ustawy z 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych „W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r. na podstawie ustawy, o której mowa w art. 1, w następstwie postępowań lub konkursów wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., na podstawie ustawy uchylanej w art. 89, zamawiający może udzielić zamówienia innego niż zamówienie publiczne w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa w trybie: (…) zamówienia z wolnej ręki, jeżeli w postępowaniu prowadzonym uprzednio w trybie przetargu nieograniczonego lub przetargu ograniczonego nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie zostały złożone żadne oferty albo wszystkie oferty zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy uchylanej w art. 89, ze względu na ich niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia, lub wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania, a pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione”. Co w przypadku możliwości przeprowadzenia procedury zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w stanie obowiązującym w 2020 roku? Zamawiający prowadził postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, w ramach którego przewidział udzielenie zamówień podobnych w ogłoszeniu i SIWZ, które są zgodne z przedmiotem zamówienia podstawowego, a całkowita wartość zamówienia została uwzględniona przy obliczaniu wartości zamówienia podstawowego. Czy zamawiający może w 2021 roku udzielić zamówień podobnych, które zostały przewidziane zgodnie ze stanem prawnym z 2020 roku?

Pytanie: Proszę o wyjaśnienie procedury dialogu konkurencyjnego krok po kroku w postępowaniu powyżej progów unijnych. Czy kryteria selekcji mogą dotyczyć właściwości wykonawcy? Czy zamawiający może zmienić kryteria oceny ofert na etapie tworzenia SWZ przed zaproszeniem do złożenia ofert? Czy zamawiający określa w SWZ warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia?

Pytanie: Zamawiający zamierza przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością negocjacji (art. 275 pkt 2 ustawy Pzp) z zastosowaniem jednego kryterium wyboru oferty (cena 100%). W praktyce zgodnie z art. 278 ustawy Pzp ewentualne negocjacje będą dotyczyły możliwości obniżenia ceny (np. gdy cena najkorzystniejszej oferty przekroczy kwotę, jaką zamawiający zamierza wydać na zamówienie). Czy wobec tego zamawiający po otwarciu ofert i ich ocenie może w trybie przewidzianym w art. 289 ust. 5 ustawy Pzp wraz zaproszeniem do negocjacji przesłać wszystkim wykonawcom zaproszenie do złożenia oferty dodatkowej? Pominęlibyśmy tym samym etap negocjacji, który w opisanym przypadku będzie sprowadzał się do tego samego, co zamawiający może uzyskać poprzez złożenie oferty dodatkowej.

Pytanie: Zamawiający w grudniu 2020 roku na mocy starej ustawy Pzp wystosował do wykonawcy zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 111 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (zaproszenie do negocjacji zwycięzcy konkursu architektoniczno-urbanistycznego). W ramach zamówienia wykonawca ma: sporządzić dokumentację projektową wraz z pozwoleniem na budowę, dokumentację przetargową wraz z usługą doradczą na etapie wyboru wykonawcy robót budowlanych oraz sprawować nadzór autorski. W toku negocjacji okazało się, że usługa nadzoru autorskiego ma być świadczona dłużej niż 4 lata. Umowa nie została jeszcze podpisana. Czy związku z tym w opisywanej sytuacji można zastosować art. 142 ust. 2 ustawy Pzp? Czy opisana usługa jest świadczeniem okresowym lub ciągłym? A jeżeli tak – czy zamawiający powinien zawiadomić prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o zamiarze zawarcia umowy na okres dłuższy niż 4 lata? Co zrobić, w przypadku gdy omawiana procedura jest już kontynuowana (nie można zastosować się do wymogu zawiadomienia prezesa UZP w terminie 3 dni od wszczęcia postępowania)? Czy są jakieś konsekwencje niezastosowania  wymogu z art. 142 ust. 3 ustawy Pzp?