W tym dziale znajdziesz porady prawne udzielone przez ekspertów w konkretnych sytuacjach, z jakimi spotkali się inni uczestnicy postępowań o zamówienia publiczne. Wszystkie odpowiedzi zostały udzielone przez doświadczonych prawników i specjalistów ds. Prawa zamówień publicznych.

Czy można oszacować zamówienie na podstawie jednej oferty?

Pytanie: Czy prawidłowe jest ustalenie wartości szacunkowej zamówienia na podstawie jednej oferty uzyskanej w ramach zapytania cenowego opublikowanego na stronie zamawiającego, jeżeli czynność ta została udokumentowana notatką służbową? Postępowanie dotyczy przetargu unijnego finansowanego z grantu Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO) ze środków Instrumentu na rzecz Odbudowy i Zwiększania Odporności (RRF). W regulaminie zamawiającego dotyczącym zamówień publicznych nie określono minimalnej liczby ofert niezbędnych do prawidłowego przeprowadzenia szacowania wartości zamówienia. Czy w takiej sytuacji szacowanie na podstawie jednej oferty można uznać za zgodne z przepisami i zasadami prawidłowego ustalania wartości zamówienia?

  • Autor: Justyna Andała-Sępkowska
  • 04.03.2026
  • Szacowanie wartości zamówienia

Czy certyfikat ISO 14001 może być kryterium oceny ofert? Wytyczne 2021–2027 i ryzyko korekty finansowej

Pytanie: Przedmiotem zamówienia jest dostarczenie wyposażenia pracowni językowej, obejmujące przygotowanie wizualizacji, dostawę sprzętu komputerowego, słuchawek i mebli, a także transport, montaż, uruchomienie oraz serwis. Czy w postępowaniu prowadzonym w trybie zasady konkurencyjności (zamówienie współfinansowane ze środków UE) można zastosować dodatkowe kryterium oceny ofert polegające na przyznaniu punktów za posiadanie certyfikatu środowiskowego, np. ISO 14001?

  • Autor: Maria Smolczewska
  • 03.03.2026
  • Kryteria oceny ofert

Czy zamawiający może żądać wyjaśnień dotyczących pochodzenia towaru w ofercie?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony, stosując kryterium wykluczenia IZM (Instrument Zamówienia Międzynarodowego). Wykonawca wskazał w ofercie numer katalogowy oraz nazwę producenta oferowanego produktu. Przedłożona karta katalogowa potwierdza wskazany numer katalogowy. Z żadnego z dokumentów złożonych z ofertą nie wynika jednak pochodzenie oferowanego wyrobu. Sprawdź także: IZM w zamówieniach publicznych w praktyce zamawiającego IZM w zamówieniach publicznych (obostrzenia dla chińskich wyrobów medycznych) – wytyczne UZP

  • Autor: Andrzela Gawrońska-Baran
  • 02.03.2026
  • Dokumenty od wykonawców

Błędna cena hurtowa paliwa w ofercie – czy wolno poprawić omyłkę?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę paliwa. Zgodnie z postanowieniami SWZ wykonawcy zobowiązani byli w formularzu ofertowym wskazać hurtową cenę paliwa producenta lub importera na ściśle określony dzień oraz stały upust od tej ceny. Dwóch wykonawców jako producenta/importera paliwa wskazało Orlen. Oznacza to, że wskazane przez nich ceny hurtowe – przed zastosowaniem upustu – powinny być identyczne, ponieważ ceny te są oficjalnie publikowane i jednolite dla wszystkich podmiotów. Mimo to wykonawcy podali różne wartości. Zamawiający, mając dostęp do publicznie dostępnych tabel cen hurtowych Orlen, jest w stanie jednoznacznie ustalić, który z wykonawców wskazał cenę prawidłową, a który błędną. Czy w takiej sytuacji można poprawić błędnie wskazaną cenę hurtową w ofercie w trybie art. 223 ust. 2 pkt 1 lub art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czy też należy odrzucić ofertę jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp?

  • Autor: Teresa Andrysiak
  • 17.02.2026
  • Omyłki

Czy zamawiający musi przewidzieć w SWZ procedurę samooczyszczenia?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane w trybie podstawowym bez negocjacji, współfinansowane ze środków Unii Europejskiej. W SWZ wskazał, że z postępowania wyklucza się wykonawców, wobec których zachodzą przesłanki określone w art. 108 ust. 1 ustawy Pzp oraz w art. 109 ust. 1 pkt 4 tej ustawy. Jednocześnie w SWZ zawarto pouczenie, zgodnie z którym wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1 lub art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jeżeli udowodni zamawiającemu spełnienie przesłanek samooczyszczenia, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. W pouczeniu pominięto jednak pozostałe przesłanki obligatoryjne wykluczenia, wobec których – zgodnie z art. 110 ust. 2 ustawy Pzp – procedura samooczyszczenia również znajduje zastosowanie. Czy w takiej sytuacji zamawiający może w toku kontroli skutecznie wykazać, że niepełne pouczenie zawarte w SWZ nie ograniczało wykonawcom prawa do skorzystania z instytucji samooczyszczenia wynikającej wprost z przepisów ustawy Pzp, a tym samym nie stanowi naruszenia mogącego skutkować nałożeniem korekty finansowej dofinansowania?

  • Autor: Agnieszka Wiśniewska-Celmer
  • 10.02.2026
  • SWZ

Stosowanie bardziej rygorystycznej procedury w zamówieniach dofinansowanych z UE – czy grożą korekty finansowe?

Pytanie: W przypadku zamówień współfinansowanych ze środków UE zamawiający (beneficjent) zdecydował się zastosować bardziej rygorystyczną procedurę udzielenia zamówienia, niż wynika to z jego szacunkowej wartości. Powstały wątpliwości co do ewentualnych konsekwencji takiego działania na gruncie wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków. W szczególności: Czy w sytuacji, gdy wartość zamówienia nie przekracza 80.000 zł netto, a beneficjent – mimo braku obowiązku stosowania zasady konkurencyjności – ogłasza postępowanie w bazie konkurencyjności, ewentualne uchybienia w przebiegu takiego postępowania powinny skutkować stwierdzeniem nieprawidłowości i nałożeniem korekty finansowej? Czy też, z uwagi na dobrowolny charakter zastosowania zasady konkurencyjności, instytucja zarządzająca powinna odstąpić od weryfikacji poprawności przeprowadzenia tego postępowania, ograniczając się jedynie do oceny zgodności wydatku z zasadami ogólnymi? Jak należy ocenić sytuację, w której beneficjent stosuje ustawę Prawo zamówień publicznych do wydatków o wartości poniżej progu stosowania tej ustawy? Czy w takim przypadku instytucja zarządzająca powinna weryfikować postępowanie pod kątem przestrzegania przepisów ustawy Pzp, czy też wyłącznie przez pryzmat zasady konkurencyjności, skoro – zgodnie z podręcznikiem „Zamówienia udzielane w ramach projektów” – zastosowanie Pzp uznaje się za spełnienie tej zasady?

  • Autor: Katarzyna Bełdowska
  • 04.02.2026
  • Stosowanie ustawy Pzp

Procedura odwrócona a weryfikacja zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony z zastosowaniem tzw. procedury odwróconej, o której mowa w art. 139 ustawy Prawo zamówień publicznych. Po wyborze oferty najwyżej ocenionej zamawiający powziął wątpliwości co do treści zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby wykonawcy w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Czy w takiej sytuacji zamawiający może w pierwszej kolejności wezwać wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym m.in. wykazu robót budowlanych oraz wykazu osób, w celu uzyskania pełnego obrazu spełniania warunków udziału w postępowaniu, a dopiero następnie – w razie potrzeby – wzywać do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby?

  • Autor: Iwona Bujak
  • 21.01.2026
  • Dokumenty od wykonawców

Udostępnienie ofert innemu wykonawcy – czy zamawiający musi informować pozostałych uczestników postępowania?

Pytanie: W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jeden z wykonawców wystąpił do zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie wybranych ofert oraz załączników do protokołu postępowania. Wniosek został złożony zarówno w trybie przewidzianym w ustawie Prawo zamówień publicznych, jak i – alternatywnie – w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Czy w przypadku udostępnienia wnioskowanych dokumentów zamawiający jest zobowiązany do poinformowania wykonawców, których oferty lub załączniki zostały przekazane innemu wykonawcy?

  • Autor: Justyna Rek-Pawłowska
  • 15.01.2026
  • Protokół

Błędne oznaczenie części w formularzu oferty – omyłka pisarska czy powód odrzucenia oferty?

Pytanie: W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego podzielonym na 42 części zamawiający opublikował informację z otwarcia ofert, sporządzoną na podstawie złożonych formularzy ofertowych. Dwóch wykonawców, składając oferty, nie zmodyfikowało wzoru formularza przygotowanego przez zamawiającego – w konsekwencji w formularzu oferty pozostawiono wskazanie części 1 i 2, natomiast z formularza cenowego jednoznacznie wynika, że oferta dotyczy części 23 i 27. Powstała zatem rozbieżność pomiędzy formularzem oferty a formularzem cenowym w zakresie oznaczenia części postępowania. Jednocześnie należy wskazać, że wzór formularza oferty przygotowany przez zamawiającego zawierał przykładowe numery części (1 i 2), zamiast miejsc do samodzielnego uzupełnienia przez wykonawcę. Czy w opisanym stanie faktycznym zamawiający może zakwalifikować wskazanie niewłaściwych numerów części jako oczywistą omyłkę pisarską w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp i dokonać jej poprawienia? Czy po poprawieniu omyłki zamawiający powinien opublikować sprostowanie lub zaktualizowaną informację z otwarcia ofert?

  • Autor: Teresa Andrysiak
  • 08.01.2026
  • Omyłki

Jak egzekwować jakość usług cateringowych w szkole? Sprawdź możliwe zapisy umowne

Pytanie: Szykujemy się do postępowania na usługi cateringowe dla szkół. Z doświadczenia wiemy, że część wykonawców nie spełnia oczekiwań – posiłki bywają niesmaczne, dzieci przestają z nich korzystać, a liczba uczniów objętych usługą spada. Czy w umowie można zawrzeć zapis, że jeśli np. 30% uczniów zrezygnuje z posiłków, zamawiający ma prawo odstąpić od umowy? A może istnieją inne rozwiązania, które dadzą zamawiającemu realny wpływ na jakość usługi?

  • Autor: Justyna Andała-Sępkowska
  • 02.01.2026
  • Realizacja umowy

Czy ograniczenie zakresu przedmiaru robót względem projektu budowlanego oznacza podział zamówienia na części?

Pytanie: Zamawiający posiada projekt budowlany obejmujący całość inwestycji. Przedmiar robót został jednak ograniczony ze względu na dostępną kwotę przeznaczoną na realizację zamówienia. Część robót zamawiający planuje wykonać we własnym zakresie – roboty te nie zostały ujęte w przedmiarze. Czy w takim przypadku mamy do czynienia z zamówieniem dzielonym na części? Czy poprawny będzie następujący zapis w SWZ: „Zamawiający informuje, że projekt budowlany obejmuje większy zakres prac planowanych do wykonania (całość zadania), natomiast przedmiar robót załączony do niniejszej SWZ obejmuje zakres prac objętych niniejszym zamówieniem (pierwszy etap). Ponadto roboty związane z demontażem grzejników, zbiorników na olej itp. zamawiający wykona we własnym zakresie”.

  • Autor: Iwona Bujak
  • 22.12.2025
  • Zamówienia udzielane w częściach

Prace ujęte w SWZ i projekcie – czy wykonawcy należy się dopłata?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane. W SWZ, umowie, formularzu ofertowym oraz w przedmiarze robót wskazano wykonanie buforu. Wykonawca – po podpisaniu umowy – domaga się dodatkowego wynagrodzenia za wykonanie buforu, argumentując, że w przedmiarze nie została wyszczególniona odrębna pozycja dotycząca tego elementu. Wynagrodzenie jest ryczałtowe. Jak powinien postąpić zamawiający?

  • Autor: Krzysztof Hodt
  • 18.12.2025
  • Realizacja umowy

Czy dopisek po podpisaniu oferty elektronicznej unieważnia dokument?

Pytanie: Zamawiający – jednostka sektora finansów publicznych – prowadzi przetarg nieograniczony. Formularz ofertowy jednego z wykonawców został poprawnie podpisany, jednak po podpisaniu dokonano w nim zmiany – usunięto informację, że wykonawca jest mikroprzedsiębiorstwem. W procesie walidacji podpisu w aplikacji Szafir pojawił się komunikat, że kwalifikowany podpis został poprawnie zweryfikowany, lecz zaznaczono, że na stronie 3 formularza usunięto adnotacje po podpisie (dotyczące wspomnianej informacji). Jak w takiej sytuacji powinien postąpić zamawiający? Podpis ma wynik pozytywny, ale istnieje zastrzeżenie, które – w naszej ocenie – nie wpływa na treść oferty.

  • Autor: Katarzyna Bełdowska
  • 16.12.2025
  • Dokumenty od wykonawców

Opublikowałeś ogłoszenie nas stronie WWW dzień po publikacji w DUUE? Sprawdź możliwe skutki

Pytanie: Opublikowaliśmy ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 października (jest to dzień publikacji), natomiast na stronie zamawiającego (w myśl art. 88 ust. 1 ustawy Pzp) ogłoszenie zostało udostępnione 7 października. Czy – i jeśli tak, to jakie – mogą grozić nam konsekwencje za opublikowanie ogłoszenia z jednodniowym opóźnieniem?

  • Autor: Justyna Andała-Sępkowska
  • 11.12.2025
  • Ogłoszenia

Czy wniesienie odwołania zawiesza termin związania ofertą?

Pytanie: W postępowaniu krajowym jeden z wykonawców złożył odwołanie do KIO na wybór oferty konkurenta. Zamawiający zamierza uznać wszystkie zarzuty odwołania, unieważnić wybór i dokonać ponownego badania ofert. Czy w sytuacji wniesienia odwołania pierwotny termin związania ofertą ulega zawieszeniu, czy też zamawiający – z uwagi na obecnie dłuższy termin wyznaczania rozpraw – w przypadku upływu podstawowego terminu związania ofertą powinien zwrócić się do wykonawców o przedłużenie terminu związania ofertą w trybie art. 220 ust. 3 ustawy Pzp? Czy w razie braku odpowiedzi jednego z wykonawców na wezwanie do przedłużenia terminu związania ofertą, można odrzucić ofertę tego wykonawcy w trybie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, nie czekając na rozstrzygnięcie KIO? Wówczas postępowanie odwoławcze stałoby się bezprzedmiotowe, ponieważ wykonawca, którego oferta została niesłusznie wybrana, nie przedłużyłby terminu związania ofertą. Czy też należy czekać z decyzją o unieważnieniu postępowania do czasu zakończenia procedowania odwołania przez KIO? W mojej ocenie wcześniejsze odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp pozwoliłoby wnosić do KIO o uchylenie zakazu zawarcia umowy, gdyż w postępowaniu złożono tylko dwie oferty: ofertę odwołującego i ofertę wykonawcy, który nie odpowiedział na wezwanie do przedłużenia terminu.

  • Autor: Andrzela Gawrońska-Baran
  • 05.12.2025
  • Odwołania

Zamów dostęp do pełnej wersji portalu!

Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!

Zamów dostęp

Nagrody i wyróżnienia

               

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.