Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie dotyczące termomodernizacji budynku domu pomocy społecznej. Zamawiający określił w SIWZ stawkę VAT w wysokości 8%. W postępowaniu złożono 6 ofert. Jeden z wykonawców zastosował dwie stawki VAT w wysokości 8% i 23%, pozostali jedną stawkę 8%. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienie powodu zastosowania dwóch stawek VAT. W odpowiedzi wykonawca wskazał, że zakres przedmiotowy zamówienia obejmuje również wymianę oświetlenia zewnętrznego, remont nawierzchni i elementy małej architektury, które objęte są zdaniem wykonawcy 23-proc. stawką VAT. Nadmieniam, że oferta tego wykonawcy nie jest pierwszą w rankingu i nawet gdyby zastosował do całości stawkę VAT w wysokości 8%, to nie zmieniłoby to rankingu ofert. W związku z powyższym proszę o poradę jak należy postąpić: 1. Czy unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na wadę postępowania polegającą na nieporównywalności ofert w związku z określeniem przez zamawiającego jednej stawki VAT? 2. Mając na uwadze fakt, iż za określenie stawki VAT w prawidłowej wysokości odpowiada wystawca faktury, czyli w tym przypadku wykonawca, "pominąć" wyjaśnienia wykonawcy i kontynuować procedurę w kierunku wyboru najkorzystniejszej oferty?

Pytanie: W siwz zawarto zapis „Zamawiający wymaga udzielenia gwarancji jakości i zapewnienia bezpłatnego serwisu na okres nie krótszy niż wskazany w załączniku nr 1 do siwz”. W postępowaniu wymagano złożenia z ofertą wypełnionej specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia (zał. nr 1), w której było miejsce na podanie okresu gwarancji. W jednej z części, na którą składało się kilka różnych urządzeń, przy jednym z nich wykonawca nie wpisał okresu gwarancji. Gwarancja nie stanowi w postępowaniu kryterium oceny ofert. Czy w tym przypadku można potraktować to jako inną omyłkę i poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, przyjmując, że wykonawca oferuje minimalną 12-miesięczną gwarancję, a poprzez niedopatrzenie nie wpisał okresu gwarancji (skoro przy wszystkich innych urządzeniach wpisał)? Czy ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym podzielonym na dwie części, tj.: 1)     przebudowa stacji uzdatniania wody, 2)     rozbudowa sieci kanalizacyjnej wpłynęła oferta wykonawcy, który zaoferował następujące ceny: dla części 1 – 281.670 zł brutto, dla części 2 – cena 3 636868,96 brutto. Ceny podał zarówno w zapisie cyfrowym i słownym, zgodnie z formularzem ofertowym, przyporządkowując je wyraźnie do wymienionych wyżej części. Następnego dnia po terminie złożenia ofert złożył wyjaśnienie, z którego wynika, iż dokonał omyłki polegającej na zamianie kwot zadań i wskazał, że dla zadania 1 powinna być wpisana kwota 3 636868,96 zł brutto, zaś dla zadania 2 właściwą wartością jest 281.670 zł brutto. Czy wobec powyższego wyjaśnienie treści oferty w takiej formie może zostać uwzględnione? Czy zamawiający może poprawić w ofercie wskazane w wyjaśnieniu wartości jako oczywistą omyłkę pisarską? Czy ewentualnie należy w przypadku części 1 zwrócić się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny (gdyż jest ona znacznie niższa niż cena ustalona przez zamawiającego, a także jest znacząco niższa od cen wynikających ze średniej arytmetycznej wszystkich ofert)?

Pytanie: Czy jeśli wykonawca w jednym z branżowych kosztorysów nie ujął jednostek miar w każdej pozycji, to należałoby odrzucić jego ofertę jako niezgodną z treścią siwz stosownie do art. 89 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp? W siwz mieliśmy zapis, iż wykonawca sporządza kosztorys ofertowy na podstawie przedmiaru robót. W wersji pomocniczej był udostępniony plik Excel.

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (procedura odwrócona) zamawiający określił – jako jedno z kryteriów oceny ofert – dodatkowe doświadczenie kierownika budowy o wadze 10 pkt. Taką liczbę punktów mógł uzyskać wykonawca, który w ofercie wykazał, że kierownik budowy ma przynajmniej 12 lat doświadczenia zawodowego. Warunkiem udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności zawodowej było wykazanie przez wykonawcę dysponowania przynajmniej 1 osobą z uprawnieniem bez ograniczeń do kierowania robotami w branży architektonicznej, posiadającą co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego, która ma pełnić funkcję kierownika budowy, 1 osobą z uprawnieniem bez ograniczeń do kierowania robotami w branży elektrycznej, posiadającą co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego, 1 osobą z uprawnieniem bez ograniczeń do kierowania robotami w branży sanitarnej, posiadającą co najmniej 3 lata doświadczenia zawodowego. Wykonawca w złożonej ofercie wskazał, że kierownik budowy, skierowany do realizacji zamówienia posiada 46 lat doświadczenia zawodowego. W wyniku oceny ofert oferta wykonawcy X uzyskała najwyższą liczbę punktów, wobec czego wezwano go w oparciu o art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku przeciwwskazań do wykluczenia. Wykonawca X w wyznaczonym terminie złożył m.in. wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, w którym widniał m.in. kierownik budowy, kierownik robót elektrycznych i sanitarnych. Z przedstawionego wykazu nie wynikało jednak, aby wskazana w nim osoba kierownika budowy posiadała doświadczenie w wymiarze 46 lat. Nie było tam też informacji w odniesieniu do kierowników robót z branży elektrycznej i sanitarnej. Wobec powyższego zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do wyjaśnień w zakresie liczby lat doświadczenia kierownika budowy oraz kierowników robót branży sanitarnej i elektrycznej. W wyznaczonym terminie wykonawca uzupełnił wykaz, jednak dokonał w nim zmiany i tak w miejsce kierownika budowy wskazał inną osobę, która posiadała wymagane uprawnienia do kierowania robotami bez ograniczeń w branży architektonicznej, jednak jej doświadczenie wynosiło 26 lat. Dokonano również zmiany kierownika robót branży elektrycznej na inną osobę, która jednak posiadała określone w SIWZ uprawnienia i legitymowała się wymaganym doświadczeniem. Należy podkreślić, że kierownik budowy i kierownik robót elektrycznych, wymieniony zarówno w pierwotnym wykazie, jak i ten wymieniony w wykazie złożonym w wyniku wezwania do uzupełnienia, stanowią zasób własny wykonawcy X (umowa zlecenia). Czy mając powyższe na uwadze, wykonawca X był uprawniony do zmiany pierwotnie wskazanego kierownika budowy na etapie wyjaśnień, przy czym zarówno pierwotnie wskazany kierownik budowy, jak i jego następca stanowią zasób własny wykonawcy X?

Pytanie: Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu oferowanego sprzętu, w którym wykonawcy byli zobowiązani do podania posiadanych przez oferowany sprzęt parametrów technicznych oraz cech technicznych i funkcjonalnych. Przedmiotowy wykaz stanowił treść ofert. Zamawiający przygotował wzór tego wykazu w postaci tabeli, gdzie w poszczególnych jej pozycjach wykonawcy mieli wpisać parametry i cechy posiadane przez oferowany sprzęt. Jednocześnie na potwierdzenie, że oferowany sprzęt spełnia wymogi określone w opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający wymagał od wykonawcy, którego oferta zostanie najwyższej oceniona, przedłożenia dokumentacji technicznej producenta oferowanego sprzętu. Wykonawca, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, przedłożył wykaz sprzętu sporządzony na wzorze przygotowanym przez zamawiającego. Analiza przedmiotowego wykazu ujawniła, że w jednej pozycji wykonawca nie podał informacji odnoszącej się do jednego wymogu (posiadanie przez oferowany sprzęt ekranu LCD). Jednocześnie wykonawca ten wraz z ofertą przedłożył dokumentację techniczną producenta sprzętu, z której wynika, że oferowany sprzęt posiada przedmiotowy ekran LCD. Zaistniała sytuacja zrodziła następujące pytanie: czy zamawiający w ogóle może dokonać analizy oferty z uwzględnieniem przedłożonej dokumentacji technicznej, mimo iż zasadniczo jest to dokument przedkładany na żądanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, a jeżeli tak, czy ujawniony w wykazie pojedynczy brak informacji zamawiający może zakwalifikować jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z treścią SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści ofert? Czy jednak zamawiający powinien w pierwszej kolejności pozyskać co najmniej potwierdzenie aktualności informacji zawartych w tej dokumentacji poprzez wezwanie do przedłożenia dokumentów potwierdzających i dopiero potem dokonać ewentualnej kwalifikacji, czy może jednak taki brak, niezależnie od tego momentu pozyskania dokumentacji technicznej producenta sprzętu, w ogóle nie może być uznany za inną omyłkę i stanowi o niezgodności treści ofert z treścią SIWZ?

Problem  Postępowanie na usługi hotelarskie (nocleg ze śniadaniem). W formularzu ofertowym wykonawca miał wpisać kwotę oraz wskazać stawkę podatku VAT. Wpłynęły oferty ze stawką 8%, 23% oraz zamiast stawki VAT wpisane "VAT marża". Oferty z VAT marża zostały odrzucone z uwagi na to, że VAT marża nie jest stawką podatku VAT tylko sposobem rozliczania. Jeden z wykonawców odwołał się od tej decyzji, jako że nie może wpisać żadnej stawki podatku VAT, ponieważ nie wystawi później faktury z takim podatkiem tylko VAT marża i to będzie w tym wypadku niezgodne z ofertą. Czy przy usługach hotelarskich powinniśmy dopuścić oferty z VAT marża jako prawidłowe, czy jednak dany wykonawca powinien wpisać stawkę 23%?

Pytanie: W prowadzonym postępowaniu na dostawę dżemów niskosłodzonych wykonawca na wezwanie zamawiającego złożył dokumenty (opisy oferowanych produktów), z których wynika, że zaoferowany dżem brzoskwiniowy zawiera 31,5 g cukru na 100 g produktu. Zamawiający wymagał, aby dżem zawierał między 30–40 g cukru. Wykonawcy mieli obowiązek podać w formularzu ofertowym zawartość cukru dla każdego dżemu (dodatkowe kryterium) – im mniej cukru tym więcej punktów. Wykonawca wskazał, że jego produkt ma 35 g cukru na 100 g, z dokumentów wynika, że 31,5 g na 100 g. Wezwaliśmy go do wyjaśnień zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż podejrzewamy, że wypełniając ofertę, mógł popełnić omyłkę pisarską. Wykonawca nie złożył wyjaśnień. Czy powinniśmy wezwać go teraz kolejny raz do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp? Jeżeli wykonawca nie złoży wyjaśnień albo odpisze, że właściwa jest wartość z dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, to czy można poprawić wartość w formularzu ofertowym jako omyłkę pisarską?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na usługi społeczne na podstawie art. 138o ustawy Pzp objęte stawką VAT 0%. W ogłoszeniu o zamówieniu nie określił wysokości stawki podatku. W formularzu ofertowym wykonawca wskazał: - cenę netto 100.000 zł, - VAT %, tj. VAT marża 23% – procedura dla biur podróży, - cenę brutto 100.000 zł. Zatem cena brutto równa się cenie netto i można wnioskować, że wykonawca zastosował prawidłową stawkę podatku od towarów i usług, czyli 0%. Jednak w pozycji dotyczącej VAT wskazał 23%. Czy podaną przez wykonawcę stawkę podatku można poprawić jako omyłkę/błąd? Jeśli tak, to na jakiej podstawie?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na dostawę szczepionek. Wykonawca w formularzu cenowym w jednym z pakietów zapomniał napisać nazwy oraz producenta szczepionki. Wymagaliśmy wpisania tych informacji w jednej z kolumn w tabeli. Jednocześnie obok znajduje się opis przedmiotu zamówienia (tzn. opis wymaganej szczepionki). Pozostałe kolumny z ceną jednostkową, VAT i wartością pakietu wykonawca uzupełnił. Czy możemy uznać, że popełnił oczywistą omyłkę pisarską? Czy wolno nam wezwać go do uzupełnienia nazwy szczepionki?