Paulina Grochowska-Stosio

Pytanie: W związku z postępowaniem prowadzonym w trybie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp (tryb podstawowy z negocjacjami), proszę o informacje w zakresie terminu na udzielenie odpowiedzi na pytania złożone do ogłoszonego postępowania. Termin otwarcia ofert mija 13.02.2024 r. godz. 10.00 (wtorek), pytanie wpłynęło 09.02.2024 r. godz. 12.20 (piątek). Czy zamawiający ma obowiązek udzielenia odpowiedzi? Czas podawany na platformie, na której prowadzone jest postępowanie, pokazywał, że do końca terminu złożenia ofert zostało 3 dni 21 h, czyli poniżej 4 dni. Postępowanie prowadzone jest przez JST, więc udzielenie odpowiedzi w piątek (2 dni robocze przed otwarciem) po godz. 13.00, na 30 pytań jest niemożliwe. Czy w takiej sytuacji jedynym wyjściem jest wydłużenie terminu składania ofert?

Możliwość poprawienia oczywistej omyłki w tekście oferty dotyczy wyłącznie takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a „oczywistość” omyłki rozumianej jako określona niedokładność nasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań czy też ustaleń. Może to być błąd pisarski, logiczny, przypadkowe przeoczenie lub inna przypadkowa niedokładność, która nasuwa się sama przez się każdemu. 

Pytanie: Otrzymałem wniosek o przeprowadzenie postępowania na zamówienie wydołowania i odgazowania zbiorników MPS – jako usługi. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie rozbiórek obiektów budowlanych, która polega na wydołowania zbiorników paliwowych wg wykazu zawartego w formularzu cenowym. Zakres obejmuje rozbiórkę studni nadzbiornikowych, odkopanie zbiorników, wyciągnięcie zbiorników, załadunek, transport, zagłębienie, zasypanie. Czy jest to usługa czy robota budowlana?

Pytanie: Zamawiający udziela zamówienia w częściach, dopuszczając równocześnie składanie ofert częściowych. Czy w takim stanie faktycznym w protokole z udzielenia zamówienia, wypełniając poz. 3 tabeli dotyczącą wartości zamówienia, należy zaznaczyć opcję drugą odnoszącą się do wartości zamówienia z podziałem na części czy też opcję piątą w zakresie wartości zamówienia udzielanego jako część zamówienia oraz wartości aktualnie udzielanego zamówienia częściowego?

Pytanie: Zamawiający wszczął postępowanie na usługę dla postępowania w trybie art. 275 ust. 1 ustawy Pzp. Omyłkowo jednak policzył termin składania ofert jak dla robót budowlanych – czyli termin 14 dni. Zamawiający natychmiast dokonał korekty ogłoszenia o zamówieniu i zapisów SWZ w zakresie terminu składania ofert poprzez skrócenie terminu składania ofert do 7 dni. Czy przedmiotowa korekta jest prawidłowa? Skorygowany termin składania ofert jest zgodny z art. 283 ustawy Pzp.

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji na dostawę samochodu elektrycznego. W opisie przedmiotu zamówienia dopuścił jedynie pojazdy z rocznika 2022 i 2023. Złożona oferta powinna zawierać: ofertę cenową, oferowane okresy gwarancji na samochód i na pojemność akumulatora, oraz podstawowe informacje o oferowanym samochodzie, co najmniej: marka, model, rok produkcji i rodzaj nadwozia. Opis oferowanego samochodu (informacje o marce, modelu, roku produkcji i rodzaju nadwozia) stanowił załącznik nr 1 do formularza ofertowego. W złożonym do oferty załączniku wykonawca w rubryce rok produkcji wpisał moc silnika, nie podając tym samym wymaganej przez zamawiającego informacji. Zgodnie z art. 223 ust. 1 i art. 187 ustawy Pzp  niedopuszczalne jest dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści oferty. Czy zachodzi tutaj przesłanka do odrzucenia oferty ze względu na to, że jej treść nie jest zgodna z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp)? Czy w tej sytuacji wzywać wykonawcę do wyjaśnień treści złożonej oferty?

Pytanie: Zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu na instalacje odnawialnych źródeł energii (dalej: OZE). Wskazał mianowicie, że wykonawca spełni warunek, jeśli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed terminem składnia ofert należycie wykonał (w formule dostawa z montażem lub robót budowlanych) dwa zamówienia. Każde ma polegać na zaprojektowaniu i wykonaniu instalacji OZE dla budynków mieszkalnych jednorodzinnych. Dodatkowo każde zamówienie o wartości minimum X zł brutto musi zawierać w sobie co najmniej: X instalacji kolektorów słonecznych, X instalacji kotłów na biomasę i X instalacji fotowoltaicznych. Dodatkowo zamawiający dookreślił, że przez jedno zamówienie rozumie wykonanie prac w ramach jednej umowy, jednocześnie uniemożliwiając sumowanie doświadczenia. Czy tak skonstruowany warunek jest proporcjonalny i nie zawęża kręgu potencjalnych wykonawców?