Cena odbiegająca od szacunkowej wartości zamówienia czy cen innych wykonawców nie musi być traktowana jako rażąco niska, jeżeli wykonawca jest w stanie udowodnić jej realną wartość. To bowiem podmiot wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny jest zobowiązany wskazać czynniki, które faktycznie wpłynęły na jej obniżenie (Wyrok KIO z 17 kwietnia 2013 r.; sygn. akt KIO 748/13).

Aby uznać, że całe konsorcjum spełnia warunek wykonywania działalności wymagającej zezwoleń albo licencji, wystarczy, gdy jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ma stosowne uprawnienia. Przyjęcie odmiennego wniosku przeczyłoby istocie konsorcjum, które z reguły zawiązywane jest w celu połączenia potencjałów i sprostaniu warunkom udziału w postępowaniu (wyrok KIO z 5 kwietnia 2013 r.; sygn. akt KIO 668/13).

Jeżeli opis przedmiotu zamówienia jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia to Krajowa Izba Odwoławcza nie może nakazać zamawiającemu zmiany siwz tylko po to, by w postępowaniu mógł wziąć udział odwołujący wykonawca. Izba nie może bowiem decydować, jakie są potrzeby zamawiającego i decydować o jego interesie (wyrok KIO z 21 lutego 2013 r.; sygn. akt KIO 261/13).

Cena odbiegająca od szacunkowej wartości zamówienia czy cen innych wykonawców nie musi być traktowana jako rażąco niska, jeżeli wykonawca jest w stanie udowodnić jej realną wartość. To bowiem podmiot wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny jest zobowiązany wskazać czynniki, które faktycznie wpłynęły na jej obniżenie (wyrok KIO z 17 kwietnia 2013 r.; sygn. akt KIO 748/13).

Wyjaśnienia oferentów będą skutecznie doręczone tylko wtedy, gdy wpłyną w terminie wyznaczonym przez zamawiającego. Przy czym sposób złożenia dokumentów zależy od zapisów siwz, w którym podmiot ogłaszający procedurę ustala formy porozumiewania się z wykonawcami. Natomiast w przypadku sporu wykonawca musi przedstawić dowód na przesłanie wyjaśnień zamawiającemu wyłącznie w języku polskim (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 lutego 2013 r.; sygn. akt KIO 258/13).

Wykonawca ma obowiązek dostarczyć oryginały dokumentów lub ich notarialne poświadczenia, jeżeli zamawiający uzna, że wcześniej złożone kopie są nieczytelne lub mogą być sfałszowane. Ocena dokumentacji musi być jednak bardzo dokładna, bowiem jej podważenie stawia pod znakiem zapytania rzetelność wykonawcy (wyrok KIO z 14 lutego 2013 r.; sygn. akt KIO 226/13).

Samodzielną podstawą unieważnienia postępowania nie może być również art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Przepis ten zawiera jedynie wskazanie dla zamawiającego, w jaki sposób powinien dokonywać opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków. Naruszenie tego przepisu nie może powodować unieważnienia postępowania, jeżeli nie spowoduje sytuacji, w której konieczne będzie unieważnienie postępowania na podstawie przesłanek wskazanych w art. 93 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 marca 2012 r.; sygn. akt KIO 480/12).

Artykuł 26 ust. 2b ustawy Pzp pozwala wykonawcy ubiegającemu się o udzielenie zamówienia polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z nimi stosunków.

Jeżeli zamawiający skorzystał z prawa żądania wyjaśnień, nawet po wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy, to jeżeli procedura ta została uruchomiona, przeprowadzona, pozostaje ważna. A jeśli ocena złożonych przez wykonawcę wyjaśnień prowadzi do wniosku, że wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, to należy wykluczyć go z postępowania.

Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Brak zatem istotnych postanowień umownych, takich jak szczegółowy harmonogram wykonania robót, można by potraktować jako niekompletne  oświadczenie woli, które ogranicza możliwość określenia zainteresowania wykonawcy  wykonaniem przedmiotu zamówienia w określonych terminach (wyrok KIO z 16 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1659/11).