Kontrola Prezesa UZP a unieważnienie postępowania (omówienie wyroku)
Samodzielną podstawą unieważnienia postępowania nie może być również art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Przepis ten zawiera jedynie wskazanie dla zamawiającego, w jaki sposób powinien dokonywać opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków. Naruszenie tego przepisu nie może powodować unieważnienia postępowania, jeżeli nie spowoduje sytuacji, w której konieczne będzie unieważnienie postępowania na podstawie przesłanek wskazanych w art. 93 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 marca 2012 r.; sygn. akt KIO 480/12).
Zamawiający prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę stacji 400/110 kV. Jeden z wykonawców wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegających na unieważnieniu postępowania bez podstawy prawnej.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że w wyniku przeprowadzenia obligatoryjnej kontroli uprzedniej stwierdzono, że w przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia art. 22 ust. 4 ustawy Pzp poprzez błędne sformułowanie opisu sposobu spełniania warunku doświadczenia.
Pomimo złożenia przez zamawiającego zastrzeżeń i przekazania ich do rozpatrzenia przez KIO w trybie art. 171a ustawy Pzp jego stanowisko nie zostało podzielone przez właściwe organy i tym samym podtrzymano ustalenia i konkluzje zawarte w Informacji o wyniku kontroli uprzedniej.
Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania na podstawie zawiadomienia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z 24 lutego 2012 r. oraz uchwały Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lutego 2012 r. W uzasadnieniu dokonania czynności zamawiający wskazał, że unieważnia postępowanie w nawiązaniu do art. 22 ust. 4 Pzp, w związku z faktem, iż opis sposobu dokonania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie doświadczenia był nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
W ocenie odwołującego zamawiający dokonał czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania bez podstawy prawnej.
W art. 93 ust. 1 ustawy Pzp wskazano zamknięty katalog przesłanek, które muszą zaistnieć, aby zamawiający był uprawniony do unieważnienia postępowania. Stworzenie takiego zamkniętego katalogu jest wyrazem tendencji ustawodawcy do ograniczenia możliwości swobodnego unieważniania postępowań.
Zamawiający w Informacji o unieważnieniu postępowania nie wskazał na zaistnienie żadnej ze wskazanych w art. 93 ust. 1 ustawy Pzp przesłanek unieważnienia postępowania, co należy odczytać jako naruszenie art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, który wprost nakazuje zamawiającemu wskazanie uzasadnienia prawnego unieważnienia.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że ustawodawca w art. 93 ust. 1 i 1a ustawy Pzp określił przesłanki, na podstawie których zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Katalog wskazanych przesłanek miał charakter zamknięty, co powoduje, że zamawiający nie może unieważnić postępowania z innych powodów niż wskazane w przytoczonych przepisach. O unieważnieniu postępowania zamawiający obowiązany jest zawiadomić równocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty. Zawiadomienie takie powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, co wynika z art. 93 ust. 3 ustawy Pzp. Oczywiste jest, że w uzasadnieniu prawnym zamawiający powinien podać jedną z przesłanek, wskazaną w art. 93 ust. 1 lub 1a ustawy Pzp.
Zamawiający w Informacji o unieważnieniu postępowania podał, że informuje o unieważnieniu postępowania, działając na podstawie zawiadomienia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z 24 lutego 2012 r. i uchwały Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lutego 2012 r. oraz że unieważnia postępowanie w nawiązaniu do art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w związku z faktem, iż opis spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia był nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby żadna z przywołanych przez zamawiającego podstaw unieważnienia postępowania nie koreluje z przesłankami unieważnienia postępowania, wskazanymi w art. 93 ust. 1 i 1a ustawy Pzp.
Izba nie polemizuje z ustaleniami Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zawartymi w Informacji o wyniku kontroli uprzedniej z 19 stycznia 2012 r. oraz Krajowej Izby Odwoławczej, wyrażonymi w uchwale z 21 lutego 2012 r. Z ustaleń tych wynika jedynie, że dokonany przez zamawiającego opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia był nieproporcjonalny i naruszał art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Niemniej jednak zamawiający nie przedstawił żadnej argumentacji, z której wynikałoby przełożenie wskazanych naruszeń na konieczność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Co więcej - Prezes UZP w Informacji o wynikach kontroli nie zawarł zalecenia pokontrolnego, co jest jednoznaczne z tym, że nie stwierdził w toku kontroli, że jest zasadne unieważnienie postępowania. Praktyka zawierania tego rodzaju informacji wynika z art. 171 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
Samodzielną podstawą unieważnienia postępowania nie może być również art. 22 ust. 4 ustawy Pzp. Przepis ten zawiera jedynie wskazanie dla zamawiającego, w jaki sposób powinien dokonywać opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków. Naruszenie tego przepisu nie może powodować unieważnienia postępowania, jeżeli nie spowoduje sytuacji, w której konieczne będzie unieważnienie postępowania na podstawie przesłanek wskazanych w art. 93 ustawy Pzp.
Powiązane treści
