Pytanie: Prowadzę procedurę podstawową, w której oferty są składane za pomocą ePUAP. Analiza listy ofert na miniPortalu wykazała, że dwóch wykonawców zmieniło ofertę zamiast wycofać pierwotnie złożoną ofertę a następnie złożyć nową. Poniższa tabela zawiera szczegółowe dane, jakie widnieją na miniPortalu: wykonawca A, nazwa pliku: oferta.zip, status: zmodyfikowany, data złożenia przez ePUAP: 10.03.2021 r. godz. 13:50, wykonawca A, nazwa pliku: oferta po zmianie.zip, status: dodany, data złożenia przez ePUAP: 10.03.2021 r. godz. 14:12 Wykonawca B przesłał dodatkowo oświadczenie, że zmienia dotychczasową ofertę. Zgodnie z art. 219 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca do upływu terminu składania ofert może wycofać ofertę. Zgodnie z różnymi komentarzami do nowej ustawy Pzp, jedynym sposobem na wprowadzenie zmian do złożonych uprzednio do zamawiającego plików (w tym przede wszystkich ofert) jest ich skuteczne wycofanie, a następnie złożenie nowych o pożądanej przez wykonawcę treści. Zmiana oferty na miniPortalu dotyczy postępowań wszczętych przed wejściem w życie nowej ustawy Pzp. Stanowi o tym art. 84 ust. 1 ustawy Pzp obowiązującej do 31 grudnia 2020 r., zgodnie z którym wykonawca może, przez upływem terminu składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę. W obecnie obowiązujących przepisach wskazano, że wykonawca, aby zmienić ofertę, powinien wycofać pierwotnie złożoną ofertę i złożyć ją od nowa. Czy w tej sytuacji, zamawiający powinien odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z tym, iż jest niezgodna z art. 219 ust. 1 i 2 ustawy Pzp?

Pytanie: Wykonawca podpisał umowę na dostawy pojazdów. W siwz jednym z wymagań było: prędkość maksymalna po drodze utwardzonej ma wynosić: – co najmniej 100 km/h – wartość oczekiwana 120 km/h. Wykonawca w formularzu ofertowym zaoferował: 140 km/h. Po przeprowadzeniu badania na to wymaganie okazało się, że wynik wynosi 135 km/h. Czy Zamawiający może uznać wynik z badania? Czy jednak wiążąca jest dla niego złożona oferta wskazująca poziom 140 km/h, chociaż osiągnięty wynik wpisuje się do spełnienia wymagania z WZTT. Parametr ten nie był kryterium oceny ofert. W postępowaniu otrzymaliśmy tylko jedną ofertę. Procedura jest prowadzona zgodnie ze starą ustawą Pzp.

Pytanie: Do reprezentacji wykonawcy – spółki są upoważnieni: a)      łącznie dwóch członków zarządu, b)      łącznie członek zarządu i prokurent lub pełnomocnik w granicach umocowania, albo prokurent i pełnomocnik w granicach umocowania. Ofertę sporządzono na papierze, po czym podpisali ją osobiście obydwaj członkowie zarządu. Następnie ją zeskanowano i opatrzył ją swoim podpisem zaufanym tylko jeden członek zarządu. Czy w takiej sytuacji należy wezwać wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa? A może lepiej wezwać go do wyjaśnień?

Pytanie: Zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych zamawiający może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego. Mowa w szczególności o osobach odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi. W wykazie wolno wymagać także informacji na temat kwalifikacji zawodowych tych osób, ich uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami. Czy zamawiający może wezwać wykonawcę w terminie 5 dni do złożenia wykazu osób wraz z ich uprawnieniami np. odpowiednim certyfikatem lub legitymacją? Czy wolno wymagać jedynie wykazu osób z informacjami na temat uprawnień (numerem legitymacji)?

Pytanie: Zamawiający określił w SWZ 2 warunki w zakresie doświadczenia: 1 warunek – w okresie 3 lat przed terminem składnia ofert wykonawca ma się wykazać zrealizowaniem należycie 2 zamówień (odrębnych umów) w zakresie zaprojektowania, budowy i wdrożenia systemu o wartości 3 mln zł każde; 2 warunek – w okresie 3 lat przed terminem składnia ofert wykonawca ma wykazać się zrealizowaniem należycie 2 zamówień w zakresie wsparcia i rozwoju systemu informatycznego o wartości min. 1 mln każde, świadczonych przez co najmniej 12 kolejno następujących po sobie miesięcy. Zamawiający dopuszcza, aby wykonawca wykazał się jedną umową dla warunku 1 i 2 (np. umowa na zaprojektowanie, budowę i wdrożenie systemu za min. 3 mln zł oraz wsparcie i rozwój za min. 1 mln zł, przez minimum 12 miesięcy). Co zamawiający powinien uczynić, gdy wykonawca przedstawia w wykazie usług m.in. 1 umowę w zakresie wdrożenia systemu i świadczenia wsparcia i rozwoju, ale odbiór wdrożenia systemu zakończył się przed terminem 3 lat, licząc od dnia otwarcia ofert? Z kolei usługa wsparcia i rozwoju zakończyła się na 1 rok przed terminem składania ofert (i wtedy też zakończyła się realizacja umowy). Czy zakres 1 warunku musi się koniecznie mieścić w terminie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, nawet gdy cała umowa zakończyła się w okresie 1 roku przed terminem składania ofert? Co zamawiający powinien zrobić, gdy wykonawca przedstawia w wykazie usług (na spełnienie 1 warunku – zaprojektowanie, budowa i wdrożenie systemu) – sumę wartości zrealizowanych zamówień „cząstkowych” udzielonych na podstawie jednej umowy ramowej? Teoretycznie zamówienia cząstkowe dotyczą zaprojektowania, budowy i wdrożenia systemu, ale nie odbyło się to w standardowy sposób, tj. na podstawie 1 umowy o udzielenie zamówienia czy 1 umowy wykonawczej, lecz w wyniku zamówień cząstkowych na podstawie umowy ramowej. Czy zakres 1 warunku musi się koniecznie mieścić w terminie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, nawet gdy cała umowa zakończyła się w okresie 1 roku przed terminem składania ofert?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg według starej ustawy Pzp. W siwz w harmonogramie rzeczowo-finansowym zapisał, iż „wykonawca przygotuje harmonogram rzeczowo-finansowy z uwzględnieniem środków finansowych przeznaczonych przez zamawiającego na 2021 rok na sfinansowanie inwestycji w wysokości do 8.345.000 zł brutto za wykonanie robót budowlanych oraz do kwoty 400.000 zł brutto za dostawę i montaż pierwszego wyposażenia”. Jednocześnie wskazał w siwz, że nie dopuszcza modyfikacji przez wykonawcę elementów harmonogramu. Zadanie będzie realizowane w latach 2021–2022. Wykonawca w załączonym do oferty harmonogramie nie uwzględnił w 2021 roku kwot wskazanych przez zamawiającego i przekroczył je o kilka milionów złotych. Zamawiający nie ma możliwości sfinansowania w 2021 roku inwestycji w wysokości określonej przez wykonawcę lub przesunięcia środków z 2022 roku. Oferta złożona przez wykonawcę jest najkorzystniejsza. Jak powinien postąpić zamawiający – odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, czy też dalej procedować badanie i wybór najkorzystniejszej oferty?

Pytanie: Pierwszym pismem zamawiający wezwał wykonawcę w przetargu nieograniczonym do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów – odpowiednio na podstawie art. 26 ust. 4 i 1 starej ustawy Pzp. Drugim pismem wykonawca został wezwany do złożenia uzupełnień oraz udzielenia kolejnych wyjaśnień na podstawie ww. ust. 4 (w obu przypadkach związanych ze złożonymi dokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 1). Czy istnieją przeciwskazania, aby w odpowiedzi na drugie pismo wykonawca w ramach wyjaśnień: przedłożył nowe dokumenty (np. brakującą informację z KRK – zamawiający wzywa do wyjaśnienia jej braku) oraz zmienił osoby wymienione w złożonym na podstawie pierwszego pisma załączniku – poprzez jego aktualizację, z powodu omyłkowego wskazania w nim osoby nieposiadającej wymaganych uprawnień (personel z załącznika pokrywa się warunkami wskazanymi w siwz w tym zakresie)?

Pytanie: Czy konieczne jest zwalnianie wadium wszystkim wykonawcom zgodnie z art. 98 ust. 1–5 ustawy Pzp? W dniu, w którym kończy się termin związania ofertą, podpisuję umowę. Czy mogę zwolnić wadium jedynie tym wykonawcom, którzy wnieśli je w formie gotówki? Pozostałe wadia wniesione w innej formie pozostawiłbym bez zwolnienia, gdyż ich ważność już się skończyła. Czy muszę obligatoryjnie do każdego poręczyciela przekazać pismo ze zwolnieniem wadium?

Pytanie: W postępowaniu w trybie podstawowym wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił 30 marca 2021 r. Umowę po stronie zamawiającego muszą podpisać 3 osoby. Druga osoba otrzymała umowę do podpisu 1 kwietnia 2021 r. Dnia 14 kwietnia 2021r. minął termin związania ofertą. Czy w obecnej sytuacji według art. 98 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp utrzymujemy wadium do momentu podpisania umowy? W ustawie Pzp brak jest zapisu o możliwości przedłużenia terminu związania ofertą po wyborze najkorzystniejszej oferty. Jak dalej postępować, by bezpiecznie zawrzeć umowę? Umowa nie  została jeszcze podpisana.

Pytanie: Wykonawca składając ofertę na roboty budowlane: 1)      w oświadczeniu wstępnym z art. 125 ustawy Pzp oświadczył, że powołuje się na zdolności podmiotu trzeciego w zakresie „zdolności technicznej i zawodowej – referencje”; 2)      w formularzu oferty nie wskazał części zadania, którą zamierza powierzyć podwykonawcy (w ramach powoływania się na zasoby trzecie), 3)      załączył zobowiązanie podmiotu trzeciego, w którym wskazał jako sposób wykorzystania zasobów – „nadzór”, charakter stosunku, jaki będzie łączył go z wykonawcą – „umowa zlecenie”; zakres udziału przy wykonaniu zamówienia – „nadzór”. Czy w tej sytuacji wykonawca nie powinien wskazać w ofercie zakresu zamówienia, który zrealizuje podmiot trzeci? Czy podmiot trzeci nie powinien być głównym realizatorem zadania jako podwykonawca? Czy oferta podlega odrzuceniu z uwagi na niewskazanie części zadania, jaką wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy (podmiotowi trzeciemu)?