Pytanie: Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych z art. 128 ustawy Pzp. Wykonawca złożył dokumenty za pośrednictwem poczty elektronicznej a nie platformy zakupowej, jak wymagał zamawiający. Czy oferta podlega odrzuceniu?

Pytanie: Zamawiający wszczął postępowanie klasyczne o wartości mniejszej niż progi unijne. Wymagał złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia, tj. odpisu lub informacji z KRS lub CEiDG. Zgodnie z art. 274 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający nie wzywa do złożenia podmiotowych środków dowodowych, jeżeli może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów, o ile wykonawca wskazał w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, dane umożliwiające dostęp do tych środków. Czy zamawiający powinien wezwać wykonawcę na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia odpisu z KRS, bo nie wskazał we wstępnym oświadczeniu, jakie dokumenty i w jakich ogólnodostępnych bazach zamawiający może je pozyskać? Jakie dane wykonawca ma wskazać w oświadczeniu? NIP, REGON, nazwa i adres wykonawcy? Co w przypadku, gdy wykonawca nie wskaże tych danych, ale zamawiający może je pozyskać chociażby z formularza ofertowego czy innego podmiotowego środka dowodowego?

Pytanie: Co powinien zrobić zamawiający, jeśli wykonawca w formularzu ofertowym w rubryce nazwa wykonawcy wpisał osoby upoważnione do reprezentacji? NIP i REGON określił prawidłowo, ale brak w ofercie nazwy wykonawcy. Czy poprawić to jako omyłkę pisarską czy wezwać do wyjaśnień? Jeśli tak, to na jakiej podstawie?

Pytanie: Czy zamawiający może przyjąć zabezpieczenie należytego wykonania umowy w formie gwarancji ubezpieczeniowej, wniesione przez wykonawcę elektronicznie opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym czy tylko w formie papierowej?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w Bazie Konkurencyjności na dostawę sprzętu. Otrzymałem ofertę, w której podana jest cena urządzenia, natomiast wykonawca nie załączył do niej specyfikacji urządzenia ani nie podał jego nazwy. Wezwano go do uzupełnienia oferty o przesłanie specyfikacji. Czy takie działanie jest prawidłowe? Jeśli nie, to jaka maksymalna wysokość korekty finansowej może być naliczona?

Pytanie: Wykonawca złożył ofertę na formularzu ofertowym na platformie e-Zamówienia, w którym nie wpisał nazwy firmy, danych adresowych i danych kontaktowych. Pozostałe wymagane dane są wpisane i formularz ofertowy jest podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dodatkowo formularz ofertowy jest w wersji „wzór dokumentu, nie wypełniać”. Dodam, że zamawiający udostępnił formularz ofertowy do pobrania na platformie e-Zamówienia. Czy ofertę należy odrzucić?

Pytanie: W związku z tym, że zamierzamy skrócić termin na składanie ofert na podstawie art. 138 Pzp ze względu na pilną potrzebę, proszę o informację, czy istnieje wymóg, aby takie uzasadnienie dołączyć do SWZ. Czy wystarczy, aby znajdowało się w dokumentacji przetargowej?

Pytanie: Zamawiający przeprowadził postępowanie w trybie unijnym. Jako załącznik do SWZ  przygotował JEDZ/ESPD w formie elektronicznej przy wykorzystaniu elektronicznego narzędzia do wypełniania JEDZ/ESPD. Tworząc formularz, zamawiający nie oznaczył, czy stosuje krajowe podstawy wykluczenia. Brak zaznaczenia pola „Podstawy wykluczenia o charakterze wyłącznie krajowym” w serwisie eESPD spowodował, że po wygenerowaniu formularza JEDZ/ESPD, formularz nie zawierał części III sekcji D. Wybrany wykonawca złożył JEDZ na formularzu zamawiającego, w związku z czym nie przedstawił oświadczenia w zakresie krajowych podstaw wykluczenia. W trakcie oceny oferty zamawiający nie dostrzegł swojego błędu i braku w JEDZ wykonawcy. Wykonawca nie został także wezwany do uzupełnienia. Złożył natomiast na wezwanie oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ m.in. w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z brakiem orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego. Ofertę wykonawcy wybrano jako najkorzystniejszą. Czy doszło do naruszenia ustawy Pzp mającej wpływ na wynik postępowania? Czy w sytuacji barku w JEDZ/ESPD części III sekcji D późniejsze złożenie przez wykonawcę oświadczenia o aktualności informacji zawartych w JEDZ, można uznać za potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia w pełnym zakresie?

Pytanie: W postępowanie na opracowanie dokumentacji projektowej przebudowy budynku mieszkalnego (art. 275 pkt 2 ustawy Pzp), wykonawca złożył ofertę, w której określił, że zamówienie wykona samodzielnie. Przedstawił przy tym podmiotowe środki dowodowe, z których wynika, że będzie posiłkował się podwykonawcami (wykaz osób, które nie są jego pracownikami). Złożył też wykaz usług na potwierdzenie spełniania warunków. Zamawiający wymagał wykazania kompleksowego opracowania dwóch projektów o podobnym charakterze (branża ogólnobudowlana, sanitarna i elektryczna oraz zagospodarowanie terenu). Z referencji wystawionych przez podmiot, który był głównym wykonawcą, wynika, że nasz oferent był podwykonawcą i uczestniczył w opracowaniu obu dokumentacji jako główny projektant. Czy można uznać takie doświadczenie? Czy można zgodzić się, by wykonawca wprowadził podwykonawców na etapie składania podmiotowych środków dowodowych?

Pytanie: Złożyliśmy próbkę sterylną (jako próbkę edukacyjno-demonstracyjną) w postępowaniu na wyroby medyczne (zestawy operacyjne). Okazało się, że numer LOT na etykiecie różni się od numeru LOT na naklejce do dokumentacji medycznej ostatnią cyfrą kontrolną. Czyli na etykiecie jest 122308821 a na kodzie kreskowym 122308822. Czy jest to podstawa do odrzucenia naszej oferty?