Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym, w którym otrzymałem ofertę konsorcjum. Przekazano nam pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum podpisanie elektronicznie przez upoważnione osoby 22 września 2022 r. (pełnomocnictwo ogólne do różnych postępowań w trybie zamówień publicznych). Termin składania ofert w postępowaniu upłynął 2 marca 2023 r. Weryfikacja oferty wykazała, że na dzień składania ofert dwa podpisy na pełnomocnictwie utraciły ważność w listopadzie 2022 r. W aktualnym KRS osoby te mają upoważnienie do składania oświadczeń w imieniu danych spółek. Czy mamy uznać to pełnomocnictwo? Czy wezwać do złożenia nowego z aktualnymi ważnymi podpisami wszystkich przedstawicieli spółek?

Pytanie: Zamawiający po otwarciu ofert zauważył nieścisłość w dokumentach w zakresie kryterium – termin dostawy analizatora. W SWZ i umowie zapisał, że jako dzień dostawy rozumie dzień kalendarzowy, poniżej opis kryterium: „W zakresie kryterium skrócony czas dostawy analizatorów punkty zostaną przyznane wg reguły (maksymalnie 30 pkt): dostawa analizatora w terminie 1–4 dni od momentu podpisania umowy – 30 pkt, dostawa analizatora w terminie 5–8 dni od momentu podpisania umowy – 20 pkt, dostawa analizatora w terminie 9–13 dni od momentu podpisania umowy –10 pkt, dostawa analizatora w terminie powyżej 14 dni od momentu podpisania umowy – 0 pkt. Zamawiający pod terminem »dzień« rozumie dzień kalendarzowy. Minimalna liczba dni, jaką może zaoferować wykonawca, wynosi 1 dzień od momentu podpisania umowy, natomiast maksymalna liczba dni, jaką może zaoferować wykonawca wynosi 14 dni. W przypadku nie wpisania terminu realizacji dostawy zamawiający w celu dokonania oceny ofert przyjmie maksymalną liczbę dni, czyli 14 dni kalendarzowych”. Natomiast w zał. nr 1 zamawiający przez niedopatrzenie zostawił zapis jak poniżej: „Gwarantujemy zrealizowanie zamówienia w zakresie dostawy, zainstalowania oraz uruchomienia oferowanych aparatów w terminie ………..………… dni roboczych od daty zawarcia umowy (*uwaga: należy określić termin liczbą dni, przy czym termin nie może być dłuższy niż 14 dni kalendarzowych i nie krótszy niż 1 dzień kalendarzowy)”. Wykonawca nie zadał pytania dotyczącego rozbieżności w SWZ w określeniu dni, złożył ofertę wpisując: „Gwarantujemy zrealizowanie zamówienia w zakresie dostawy, zainstalowania oraz uruchomienia oferowanych aparatów w terminie 10 dni roboczych od daty zawarcia umowy (*uwaga: należy określić termin liczbą dni, przy czym termin nie może być dłuższy niż 14 dni kalendarzowych i nie krótszy niż 1 dzień kalendarzowy)”. Czy w takim wypadku zamawiający powinien unieważnić procedurę ze względu na to, iż postępowanie obarczone jest wadą, czy może wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w celu potwierdzenia, że dostarczy on sprzęt w terminie 10 dni kalendarzowych? W tym postępowaniu była złożona tylko jedna oferta.

Pytanie: Prowadzę postępowanie unijne na odbiór odpadów. Ofertę złożył jeden wykonawca, który spełnia warunki. Pytanie dotyczy wykluczenia związanego z Rosją tj. art. 5k i art. 7. W SWZ założyłem, że wykonawca wraz z ofertą oprócz JEDZ złoży oświadczenie o braku wykluczenia z art. 5k i art. 7 (za wzorem ze strony www UZP). Jednak w SWZ napisałem, że dokument ten (oświadczenie dotyczące braku wykluczenia z art. 5k i art. 7 złożone wraz z ofertą i JEDZ) potwierdzi brak podstaw wykluczenia. W SWZ w wykazie podmiotowych środków dowodowych nie umieściłem już nic związanego z Rosją. Po prostu w związku z wyjątkową sytuacją potraktowałem go tak jak podmiotowy środek dowodowy składany wyjątkowo wraz z ofertą. Teraz do mnie dotarło, że źle zrozumiałem zapisy umieszczone na portalu UZP dotyczące przesłanek wykluczenia związanych z Rosją (iż podmiotowym środkiem dowodowym dotyczącym art. 5k i 7 może być oświadczenie własne wykonawcy). Wydaje mi się, że należało najpierw poprosić o to oświadczenie, o które prosiłem a później w ramach podmiotowych np. o aktualność tych informacji. Czy wobec tego mam wybrać wykonawcę (w końcu w SWZ napisałem, że dokument potwierdzi brak podstaw wykluczenia) i ewentualnie przed podpisaniem umowy poprosić o oświadczenie w sprawie aktualności tych informacji?

Pytanie: Wykonawca złożył ofertę, wskazując jako dane wykonawcy dane spółki cywilnej i jej NIP. Jako dane oferenta wskazano nazwę spółki cywilnej (zawierającą imię i nazwiska obu wspólników). Jednak oferta nie została złożona na poszczególnych wspólników X i Y. Do oferty nie załączono pełnomocnictwa. Czy w takim przypadku zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty i na jakiej podstawie? A jeżeli nie, jaką czynność powinien podjąć zamawiający?

Pytanie: Jestem po otwarciu ofert na dostawę sprzętu medycznego w postępowaniu unijnym z dotacją. Zamówienie podzielono na 25 zadań. W jednym z zadań nie dołączono formularza z parametrami technicznymi, który zawierał wymagane parametry. Czy brak takiego formularza skutkuje odrzuceniem oferty? Jeżeli tak, to na jakiej podstawie prawnej? W dwóch zadaniach nie mamy ofert. Czy w pakietach, na które nie złożono ofert oraz w tych, które zostaną odrzucone i nie będzie żadnej ważnej oferty, możemy dokonać zakupu z wolnej ręki?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony, w którym wymagałem złożenia przedmiotowych środków dowodowych niepodlegających uzupełnieniu. Wykonawca dołączył wyłącznie oryginał  wymaganego przedmiotowego środka dowodowego, a nie dostarczył tłumaczenia dokumentu. Czy ofertę należy odrzucić?

Pytanie: Otrzymaliśmy ofertę w trybie podstawowym. Deszyfrowanie oferty za pomocą miniPortalu powoduje, iż oferta otwiera się jako odrębne 15 plików PDF. Oferta to skan dokumentów podpisanych podpisem odręcznym i później kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dokumenty odrębne stanowiące jedną stronę są podpisane prawidłowo (jedna strona jeden dokument, jeden plik, jeden podpis). Problemem jest druk oferty który składa się z 5 stron. W wyniku deszyfrowania oferta jest podzielona na 5 stron odrębnych, tj. 5 plików PDF. Weryfikując dokumenty pojedynczo podpis pokazuje się na stronie 1 i 5 pozostałe – nie są opatrzone poprawnym plikiem podpisu. Weryfikując wszystkie złożone dokumenty razem (weryfikacja podpisu.pl), podpisy są wszędzie. Na każdym dokumencie raport wskazuje jednak „w dokumencie znaleziono 3 rewizje. Rewizje 2, 3 nie zawierają uwierzytelnień elektronicznych”. Co zrobić? Czy uznać ofertę czy ją odrzucić (ewentualnie na jakiej podstawie prawnej?). Komunikat programu proCertum SmartSign: class java.lang.IllegalArgumentException: Plik 'G:CYFROWAOferta odszyfrowana nr 1Ofertaimg20220728_10225853.pdf' nie jest poprawnym plikiem podpisu pl.unizeto.swing.table.FileToVerify.loadSignatureInfos(Unknown Source) pl.unizeto.swing.table.FileToVerify.(Unknown Source) pl.unizeto.swing.table.FileToVerify.(Unknown Source) pl.unizeto.swing.table.VerifyTableModel.append(Unknown Source) pl.unizeto.pcja.gui.v$54.doInBackground(Unknown Source) javax.swing.SwingWorker$1.call(Unknown Source) java.util.concurrent.FutureTask.run(Unknown Source) javax.swing.SwingWorker.run(Unknown Source) java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor.runWorker(Unknown Source) java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor$Worker.run(Unknown Source) java.lang.Thread.run(Unknown Source)

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez możliwości negocjacji, zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. W SWZ wprowadził obowiązek złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia przez wykonawcę najwyżej ocenionego. Jednym z żądanych dokumentów potwierdzającym brak podstaw wykluczenia, było oświadczenie wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej. Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia, który został najwyżej oceniony, korzysta z zasobów innego podmiotu udostępniającego mu zdolności zawodowe. Wraz z ofertą złożył zobowiązanie ww. podmiotu oraz jego oświadczenie potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu, na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Na wezwanie zamawiającego zgodne z art. 274 ust.1 ustawy Pzp wykonawca złożył podmiotowe środki dowodowe potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia m.in.: zaświadczenie US – wykonawca, zaświadczenie US – podmiot udostępniający zasoby, zaświadczenie ZUS – wykonawca, zaświadczenie ZUS – podmiot udostępniający zasoby, oświadczenie w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (dot. grupy kapitałowej) – złożone tylko przez wykonawcę. Podmiot udostępniający swoje zasoby nie złożył oświadczenia dotyczącego grupy kapitałowej. W świetle ustawy Pzp (art. 119) oraz rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych powstaje pytanie, czy w wyżej opisanej sytuacji zamawiający musi wezwać wykonawcę do złożenia oświadczenia w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez podmiot trzeci?

Pytanie: Dokument z KRK uznaje się za aktualny, jeżeli wystawiono go nie wcześniej niż 6 miesięcy przed złożeniem, o ile jest nadal aktualny na dzień jego złożenia. Innymi słowy stan potwierdzony tym dokumentem nie powinien był ulec zmianie. Dokument aktualny na dzień złożenia to taki, który – pomimo upływu czasu od jego wystawienia – nadal odzwierciedla aktualną sytuację wykonawcy. Jeżeli w postępowaniu powyżej kwot unijnych zaświadczenie z KRK wystawione jest z datą: 18 lipca i wskazuje, że wykonawca nie figuruje w rejestrze równiez z tą datą, 8 lipca i poświadcza, że nie figuruje również z datą 8 lipca, to taki dokument jest ważny? Termin składania ofert wyznaczono na dzień 12 sierpnia 2022 r. Natomiast wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych datuje się na 31 sierpnia 2022 r.

Pytanie: Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało rozstrzygnięte, umowy zrealizowane i teraz w trakcie kontroli okazało się, że w dokumentach postępowania była omyłka. Zamawiający w SWZ wymagał, by wykonawca nie podlegał wykluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt 1, pkt 4, pkt 7, pkt 8 oraz pkt 10 ustawy Pzp. Natomiast we wzorze oświadczenia wstępnego zamawiający omyłkowo zamieścił następujące oświadczenie: „Oświadczam, że: nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ustawy Pzp, nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2–5 i 7–10 ustawy Pzp, nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego”. Zabrakło oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z tytułu art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wszyscy wykonawcy złożyli oświadczenia z brakującym pkt. Czy istnieje możliwość obrony prawidłowości postępowania? W jaki sposób można bronić stanowiska zamawiającego i obniżyć wysokość korekty?