Pytanie: W przetargu nieograniczonym ofertę złożyło m.in. konsorcjum: firma X i Y. Konsorcjum wystawiło dwa oddzielne pełnomocnictwa dla pełnomocnika A i B. Dodatkowo firma X wystawiła pełnomocnictwo dla pełnomocnika A. JEDZ i oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z art. 5k rozporządzenia 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie oraz art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę wystawiono oddzielnie na firmę X i Y. Dokumenty JEDZ i oświadczenie wystawione na firmę X podpisał pełnomocnik A. Wystawione na firmę Y dokumenty podpisał pełnomocnik B. Czy do podpisania dokumentów JEDZ i oświadczenia wystawionych przez firmę Y pełnomocnik B nie powinien mieć wystawionego pełnomocnictwa dodatkowo tylko przez firmę Y? Czy JEDZ i powyższe oświadczenie może podpisać pełnomocnik, czy powinna to zrobić samodzielnie osoba uprawniona do reprezentowania wykonawcy i wskazana w KRS? Wykonawca w rankingu ofert zajmuje 2. pozycję. Jeżeli pełnomocnictwo jest nieprawidłowo złożone, czy do jego złożenia/uzupełnienia należy wezwać wykonawcę już teraz, czy dopiero w sytuacji gdy ewentualnie jego oferta uplasuje się na pozycji 1. i będzie najkorzystniejsza? Zamawiający korzysta z procedury odwróconej.

Pytanie: Jesteśmy na etapie weryfikacji dokumentacji przetargowej na roboty budowlane w postępowaniu krajowym z art. 275 ust. 1 ustawy Pzp. Przedmiotem zamówienia jest adaptacja budynku technicznego po byłej kotłowni na oddział rehabilitacyjny. Wykonawca składa ofertę, a w niej dwa zobowiązania dwóch podmiotów, na zasoby których powołuje się w celu spełnienia warunków SWZ. Wykonawca został wezwany do złożenia informacji, w jakim zakresie (rodzaj robót i wielkość ich w %) zamówienie będzie realizował każdy z tych dwóch podmiotów. W odpowiedzi wykonawca określił rodzaj i zakres robót poszczególnych podmiotów, które będą podwykonawcami w naszym zadaniu. Ich udział procentowy określił dla każdego z nich po ok. 40%, co łącznie daje ok. 80% . Wykonawca został ponownie wezwany do złożenia wyjaśnień co z 20%. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca składa oświadczenie, że 20% wykona sam i że będą to roboty przygotowawcze, pomocnicze, rozbiórki, wykucia, zamurowania itp. Warunkiem udziału w naszym postępowaniu była realizacja m.in. dwóch robót budowlanych w obiektach/placówkach szpitalnych o podobnym zakresie do przedmiotu zamówienia, w skład których wchodziły prace budowlane, instalacyjne itd. o łącznej wartości 1 mln złotych. Dwa podmioty, na które wykonawca się powołuje, dołączają na wezwanie dwie referencje. Każdy podmiot przedstawia swój dokument, który potwierdza wykonanie po 1 robocie o wymaganej wartości. Zastanawia mnie fakt tych 20%, które wykonawca deklaruje się wykonać sam. Wykonawca składający ofertę nie wykazuje żadnej roboty, którą sam zrealizował. Czy wobec tego mogę pozytywnie zweryfikować wykonawcę pod kątem warunków określonych w SWZ? Zadanie dotowane jest ze środków unijnych.

Pytanie: W jednym z postępowań złożono ofertę, gdzie kryterium oceny ofert stanowiło doświadczenie projektanta drogowego. Żądanie było następujące: „Doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko projektanta drogowego (głównego projektanta), tj.: doświadczenie przy opracowaniu projektu budowlanego (na podstawie którego uzyskano pozwolenie na budowę lub zezwolenie na realizację) budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy minimum GP o długości minimum 1,5 km na stanowisku projektanta drogowego”. W formularzu kryterium ceny wkradł się błąd. Wykonawca wskazał opracowanie, gdzie projektant był sprawdzającym. Na tym zadaniu projektant opracował projekt wykonawczy. Wykonawca wpisał stanowisko „projektant drogowy” omyłkowo, bowiem przygotowując ofertę, posiłkował się doświadczeniem z innego postępowania tego samego zamawiającego, gdzie także składał ofertę. W tej drugiej procedurze kryterium oceny ofert było wskazanie na stanowisko projektanta osoby posiadającej doświadczenie jako projektant drogowy lub sprawdzający dokumentację branży drogowej. Wezwaliśmy wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, aby usunąć rozbieżności. Czy wytłumaczenie, iż wykonawca popełnił oczywistą omyłkę, będzie wystarczające? Czy należy tu wskazać inne rozwiązania? W referencji otrzymanej za to zadanie w ramach weryfikacji wykonano projekty wykonawcze. Wykonawca nie miał zamiaru wprowadzić zamawiającego w błąd. Powinien był uzyskać maksymalną liczbę punktów, gdyż miał ponad 17-letnie doświadczenie.

Pytanie: Zamawiający wezwał wykonawcę ocenionego w sposób najkorzystniejszy, zgodnie z SWZ i ogłoszeniem o zamówieniu, do złożenia podmiotowych środków dowodowych, m.in. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie z art. 108 ust. 1 pkt 1, 2, 4 ustawy Pzp. Wykonawca ten to podmiot zbiorowy – spółka jawna. Informacja z KRK została prawidłowo złożona dla podmiotu zbiorowego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 4. Jednak w zaświadczeniach dla członków spółki – informacjach o osobie – wskazano art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 bez punktu 4. Czy powinnam wezwać do uzupełnienia informacji z KRK, aby potwierdzić brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp? Zgodnie z komentarzem UZP do ustawy „Zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne może zostać orzeczony wobec wykonawcy, który jest podmiotem zbiorowym w rozumieniu ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary”. Jednak w kolejnym punkcie w opinii można przeczytać, że „Zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne może zostać również orzeczony tytułem środka zapobiegawczego wobec wykonawcy, który jest osobą fizyczną”. Stosownie do art. 276 Kodeksu postępowania karnego tytułem środka zapobiegawczego można zakazać oskarżonemu ubiegania się o zamówienie publiczne na czas trwania postępowania karnego. Proszę o poradę.

Pytanie: Przed upływem terminu związania oferta wybrano wykonawcę i wyznaczono termin na podpisanie umowy. Przedmiotem zamówienia jest dostawa mebli w trybie podstawowym. Przed podpisaniem umowy wybrany wykonawca przesłał nam zestawienie mebli i okazało się, że niektóre z nich nie spełniają naszych wymogów. Wysłano do wykonawcy pismo i przyznał się, ale stwierdził, że to jest mało istotne i że prosi o akceptację tego zestawienia, bo inaczej nie podpisze umowy. My nie możemy zaakceptować takich zmian na tym etapie. Postępowanie jest dofinansowane z UE. Czy w obecnej sytuacji musimy unieważnić postępowanie, czy możemy do drugiego w kolejce wykonawcy wysłać wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, mimo że upłynął termin związania ofertą? Czy potem powinniśmy na podstawie art. 262 ustawy Pzp wysłać pismo o wyrażenie zgody na wybór oferty po upływie terminu związania ofertą?

Pytanie: Czy jeśli zamawiający wezwał wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, to w momencie gdy te środki dowodowe wpłyną w terminie krótszym np. po jednym dniu, można przejść do dalszego etapu postępowania? Czy jednak należy czekać obligatoryjnie do końca wyznaczonego terminu?

Pytanie: Czy wykonawca może zastrzec w ofercie, że wykaz usług, robót budowlanych, dostaw stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa? W uzasadnieniu wykonawca napisał, że ujęte przez niego w wykazie doświadczenie to zadania, które realizował na podstawie umów zawartych z zamawiającymi prywatnymi lub spółkami Skarbu Państwa, które jeśli nawet zostały zawarte na bazie publicznych ogłoszeń, to szczegóły dotyczące wartości kontraktu, czy zakresu przedmiotu zamówienia nie były ogólnie dostępne, a niektóre z nich również objęte zasadą zachowania poufności wymaganą przez tychże zamawiających.

Pytanie: Otrzymałem ofertę w trybie podstawowym. Deszyfrowanie oferty za pomocą miniPortalu powoduje, iż oferta otwiera się jako odrębne 15 plików PDF. Oferta to skan dokumentów podpisanych podpisem odręcznym i później kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dokumenty odrębne stanowiące jedną stronę są podpisane prawidłowo (jedna strona jeden dokument, jeden plik, jeden podpis). Problemem jest druk oferty, który składa się z 5 stron. W wyniku deszyfrowania oferta jest podzielona na 5 odrębnych stron, tj. 5 plików PDF. Weryfikując dokumenty pojedynczo, podpis pokazuje się na stronie 1 i 5. Pozostałe nie są opatrzone poprawnym plikiem podpisu. Weryfikując wszystkie złożone dokumenty razem (weryfikacjapodpisu.pl), podpisy są wskazane tylko na 8 dokumentach (pozostałe dokumenty program pomija i nie wskazuje ich). Komunikat programu proCertum SmartSign: class java.lang.IllegalArgumentException: Plik 'G:CYFROWAOferta odszyfrowana nr 1Ofertaimg20220728_10225853.pdf' nie jest poprawnym plikiem podpisu pl.unizeto.swing.table.FileToVerify.loadSignatureInfos(Unknown Source) pl.unizeto.swing.table.FileToVerify.(Unknown Source) pl.unizeto.swing.table.FileToVerify.(Unknown Source) pl.unizeto.swing.table.VerifyTableModel.append(Unknown Source) pl.unizeto.pcja.gui.v$54.doInBackground(Unknown Source) javax.swing.SwingWorker$1.call(Unknown Source) java.util.concurrent.FutureTask.run(Unknown Source) javax.swing.SwingWorker.run(Unknown Source) java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor.runWorker(Unknown Source) java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor$Worker.run(Unknown Source) java.lang.Thread.run(Unknown Source) Strony podpisane 1 i 5 nie obejmują takich treści jak cena i termin dostawy. Te treści znajdują się na stronach bez podpisu. SWZ zawiera standardowe zapisy dotyczące składania dokumentów zgodnie z regulaminem miniPortal/ePUAP. Jak ocenić tę ofertę?

Pytanie: Moje pytanie związane jest ze złożeniem oferty przez jednego z wykonawców na formularzu ofertowym przed wprowadzoną modyfikacją zamawiającego. Pierwotnie zamawiający wymagał zaoferowania etykiet o wymiarach maks. 6x8cm. Po zadaniu pytań przez wykonawców dokonał modyfikacji formularza na opis etykiety o wym. 6 (+/- 1cm)x8 (+/-1cm). Wykonawca przedstawił swoją ofertę na starym formularzu sprzed modyfikacji. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego po dokonanej zmianie wymagał on etykiety o wymiarach w przedziale od 5-7x7-9 cm. Zgodnie z ofertą wykonawcy etykieta zaoferowana przez niego ma wymiar maksymalny 6x8 cm, a więc równie dobrze może posiadać wymiar 1x1 cm. Dodatkowo zamawiający wymagał załączenia przedmiotowego środka dowodowego potwierdzającego parametry zaoferowanego produktu. Wykonawca przedstawił kartę techniczną papieru, na której nadrukowana jest etykieta bez dokładnych parametrów wymiarowych oraz informacji, co będzie na etykiecie (zamawiający podał takie wymogi). Proszę o informację, czy taka oferta podlega odrzuceniu i na jakiej podstawie?

Pytanie: Zamawiający 12 września 2022 r. powiadomił wykonawcę (była jedna oferta) o unieważnieniu postępowania zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. Postępowanie było prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji. Wykonawca wniósł wadium w pieniądzu. Zgodnie z art. 98 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający zwraca wadium niezwłoczne nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia unieważnienia postępowania, z wyjątkiem sytuacji gdy nie zostało rozstrzygnięte odwołanie na czynność unieważnienia albo nie upłynął termin na jego wniesienie. W jakim dniu zamawiający powinien zwrócić wadium? 7 dni upływa 19 września 2022 r. czyli to jest ostatni termin na zwrot, ale również tego samego dnia upływa o godz. 00.00 termin na wniesienie odwołania. Czy prawidłowe będzie jeśli zwrócimy wykonawcy wadium 20 września 2022 r., kiedy po sprawdzeniu poczty będzie jasne, że odwołanie nie zostało wniesione?