Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez możliwości negocjacji, zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. W SWZ wprowadził obowiązek złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia przez wykonawcę najwyżej ocenionego. Jednym z żądanych dokumentów potwierdzającym brak podstaw wykluczenia, było oświadczenie wykonawcy, w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy, o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej. Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia, który został najwyżej oceniony, korzysta z zasobów innego podmiotu udostępniającego mu zdolności zawodowe. Wraz z ofertą złożył zobowiązanie ww. podmiotu oraz jego oświadczenie potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu, na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Na wezwanie zamawiającego zgodne z art. 274 ust.1 ustawy Pzp wykonawca złożył podmiotowe środki dowodowe potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia m.in.: zaświadczenie US – wykonawca, zaświadczenie US – podmiot udostępniający zasoby, zaświadczenie ZUS – wykonawca, zaświadczenie ZUS – podmiot udostępniający zasoby, oświadczenie w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (dot. grupy kapitałowej) – złożone tylko przez wykonawcę. Podmiot udostępniający swoje zasoby nie złożył oświadczenia dotyczącego grupy kapitałowej. W świetle ustawy Pzp (art. 119) oraz rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych powstaje pytanie, czy w wyżej opisanej sytuacji zamawiający musi wezwać wykonawcę do złożenia oświadczenia w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez podmiot trzeci?

Pytanie: Dokument z KRK uznaje się za aktualny, jeżeli wystawiono go nie wcześniej niż 6 miesięcy przed złożeniem, o ile jest nadal aktualny na dzień jego złożenia. Innymi słowy stan potwierdzony tym dokumentem nie powinien był ulec zmianie. Dokument aktualny na dzień złożenia to taki, który – pomimo upływu czasu od jego wystawienia – nadal odzwierciedla aktualną sytuację wykonawcy. Jeżeli w postępowaniu powyżej kwot unijnych zaświadczenie z KRK wystawione jest z datą: 18 lipca i wskazuje, że wykonawca nie figuruje w rejestrze równiez z tą datą, 8 lipca i poświadcza, że nie figuruje również z datą 8 lipca, to taki dokument jest ważny? Termin składania ofert wyznaczono na dzień 12 sierpnia 2022 r. Natomiast wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych datuje się na 31 sierpnia 2022 r.

Pytanie: Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało rozstrzygnięte, umowy zrealizowane i teraz w trakcie kontroli okazało się, że w dokumentach postępowania była omyłka. Zamawiający w SWZ wymagał, by wykonawca nie podlegał wykluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt 1, pkt 4, pkt 7, pkt 8 oraz pkt 10 ustawy Pzp. Natomiast we wzorze oświadczenia wstępnego zamawiający omyłkowo zamieścił następujące oświadczenie: „Oświadczam, że: nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ustawy Pzp, nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2–5 i 7–10 ustawy Pzp, nie podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego”. Zabrakło oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z tytułu art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Wszyscy wykonawcy złożyli oświadczenia z brakującym pkt. Czy istnieje możliwość obrony prawidłowości postępowania? W jaki sposób można bronić stanowiska zamawiającego i obniżyć wysokość korekty?

Pytanie: Wykonawca zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa w dokumencie, który jest spakowany do zip. Zamawiający nie może go rozpakować i tym samym zapoznać się z jego treścią. Z objętości pliku widać, że zawiera on dużo treści. Jest to plik XADES. Czy w takiej sytuacji zamawiający może się zwrócić do wykonawcy o wskazanie, w jaki sposób można otworzyć ten plik?

Pytanie: Mamy ofertę, do której wymagaliśmy wykazu parametrów technicznych w formie tabeli. Wykonawca w części pozycji musiał zaznaczyć odpowiedź TAK/NIE. W pozycji dotyczącej wymogu, że silnik ma być elektryczny, wykonawca nie zaznaczył ani TAK, ani NIE. Po prostu pominął ten parametr. Chcę to pominięcie potraktować jako oczywistą omyłkę pisarską, ponieważ w karcie katalogowej pojazdu, która też miała być załączona do oferty jako przedmiotowy środek dowodowy, jest jasno napisane, że oferowany pojazd posiada silnik elektryczny. Moje obawy dotyczą jednak zapisu, który mamy przypięty do załącznika, którym jest wykaz parametrów technicznych, a mianowicie: „Brak zgodności z wymaganiami technicznymi zamawiającego lub brak wypełnienia którejkolwiek pozycji będzie skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych”. Czy stosować się twardo do tego zapisu i odrzucić ofertę wykonawcy za niewypełnienie wymienionej wyżej pozycji, mimo że z karty katalogowej wynika, że pojazd spełnia wymogi? Czy uznać niewypełnienie za oczywistą pomyłkę pisarską i uratować tym samym ofertę? A może poprosić o uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego co do tej pozycji na podstawie wiedzy, jaką mam na temat tego parametru, a wynikającej z karty katalogowej?

Pytanie: Czy w każdym przypadku do ceny umowy należy doliczyć wartość wynikającą z prawa opcji? Czy formularz ofertowy należy tak sporządzić, by wykonawca podał kwotę z uwzględnieniem prawa opcji, i czy w informacji do prezesa UZP o złożonych ofertach oraz w ogłoszeniu o wyniku postępowania podaję odpowiednio wartości ofert i umowy z uwzględnieniem opcji? Podobnie w sprawozdaniu z udzielonych zamówień – czy do umowy dolicza się opcję? Mamy standardowe umowy na dostawy żywności dla zwierząt. Opcja jest przewidziana na wszelki wypadek, z wyceną wynikającą z cen jednostkowych podanych w ofercie. Niezmiernie rzadko jest wykorzystywana.

Pytanie: Czy gwarancja ubezpieczeniowa/bankowa, która w treści zawiera określenie terminu ważności w sposób następujący „od dnia otwarcia ofert do okresu związania ofertą”, jest skutecznie wniesionym wadium, czy powinny być w niej podane konkretne daty? Jeśli termin otwarcia ofert ulega wydłużeniu, to czy taka gwarancja przedłuża się automatycznie, czy też gwarant musi ponownie wystawić gwarancję?

Pytanie: W postępowaniu powyżej stosowania progów unijnych wykonawca złożył niepodpisane oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania w związku z sankcjami związanymi z wojną na Ukrainie. Wykonawca na podstawie art. 128 ustawy Pzp został wezwany do poprawienia oświadczenia, miał na to 10 dni. Czy jeżeli termin składania ofert minął np. 22 sierpnia 2022 r., a wykonawca złożył oświadczenie 1 września 2022 r. i na podpisie kwalifikowanym jest data 22 sierpnia 2022 r., to należy uznać taki dokument?

Pytanie: Jak powinien postąpić zamawiający w sytuacji, kiedy na wezwanie o dostarczenie podmiotowych środków dowodowych wykonawca składa nowy formularz JEDZ (pierwotny został złożony wraz z ofertą) i wykazuje w nim inne dostawy niż pierwotnie oraz załącza referencje dotyczące tych „nowych” dostaw? Czy zamawiający może uznać warunek za spełniony? Czy w trakcie postępowanie można zmienić treść JEDZ?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem procedury odwróconej zamawiający zawarł informację, że być może zwróci się do wykonawców na etapie badania i oceny ofert o udostępnienie próbnej liczby oferowanych produktów, aby je przetestować i sprawdzić pod kątem spełniania postawionych dla przedmiotu zamówienia wymagań zamawiającego. Po otwarciu ofert zamawiający wezwał tylko jednego wykonawcę, aby dostarczył próbki produktów (odczynniki do badań laboratoryjnych). Jak rozumiem, próbka jest w tym przypadku przedmiotowym środkiem dowodowym. Czy w związku z tym: nie powinna być składana wraz z ofertą przez wszystkich wykonawców, zgodne z prawem jest żądanie próbek tylko od jednego wykonawcy, kiedy ofert jest więcej, można ofertę takiego wykonawcy odrzucić, jeśli próbek nie dostarczy, a z ofertą złożył inne wymagane przedmiotowe środki dowodowe (opisy producenta), które potwierdzają wymagania co do produktów opisanych w SWZ? Ponadto żądanie to naraża wykonawcę na bardzo duże koszty, ponieważ dotyczy konieczności dostarczenia 10 sztuk produktów. Jednocześnie nie nakłada na innych wykonawców konieczności ponoszenia takich wydatków.