Pytanie: Nasze pytanie dotyczy ustawy z 9 kwietnia 2015r., o zmianie VAT oraz ustawy Pzp. Jak będzie wyglądała zmiana w praktyce, np.: Rozumiemy że "odwrócony" VAT dotyczy artykułów. z zał. nr 11 do ustawy, który to wymienia produkty co do których trzeba stosować odprowadzenia VAT za wykonawcę, czyli powyższa ustawa nie ma zastosowania do usług? Jak żądać (jakimi zapisami w dok. przetargowej w siwz czy formularzu ofertowym, jasno opisać co ma wskazać wykonawca, czy ma wyszczególnić artykuły, jakie obejmują jego ofertę zgodnie z tabelą w zał. nr. 11 do ustawy i ma wskazać: Nazwę artykułu, stawkę netto, VAT, stawkę brutto? Czy można prosić o przedstawienie procedury z przykładami odpowiednich zapisów w siwz czy ofercie? Bardzo prosimy o wskazówki jak postąpić w przypadku kiedy otwarcie ofert mamy na 02.07.2015 r., w jaki sposób wezwać wykonawcę o wskazanie i jak poprawić ofertę? Czy odwrócony VAT dotyczy również prywatnych przedsiębiorców czy tylko JST?

Pytanie: Wykonawca przysłał ofertę poglądową e-mailem dwa dni po terminie składania ofert, która zawiera tylko opis zaoferowanego asortymentu oraz jego cenę. Brak jakichkolwiek dokumentów, oświadczeń, formularzy. Jak w takiej sytuacji powinien postąpić zamawiający?

Pytanie: Na potwierdzenie posiadania przez wykonawcę zdolności finansowej żądałam w siwz przedstawienia informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającą wysokość posiadanych środków lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Czy taki wymóg spełnia wyciąg z konta wykonawcy wygenerowany elektronicznie z systemu bankowego i podpisany za zgodność z oryginałem przez wykonawcę?

Pytanie: Zamawiający podzielił zamówienie na dwie części. Wykonawca mógł złożyć ofertę na jedną lub obie części zamówienia. Wykonawcy powiązani ze sobą kapitałowo złożyli w postępowaniu oferty: jeden na pierwszą cześć zamówienia, a drugi na drugą część. Czy należy wezwać wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących istniejących między nimi powiązań?

Pytanie: Wykonawca załączył do oferty wykaz osób wyznaczonych do wykonania zamówienia oraz wykaz narzędzi, które nie potwierdzały w pełni spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca został wezwany do złożenia prawidłowych, w/w dokumentów. Termin otwarcia ofert był 01.06.2015 r. Wykonawca uzupełnił dokumenty z datą 10.06.2015 r. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający - czy wykluczyć wykonawcę i odrzucić ofertę?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę dużego sprzętu medycznego, powyżej 207.000 euro. Jest to kilkadziesiąt części, osobno ocenianych. W arkuszu informacji technicznej w tabeli z parametrami granicznymi dla jednej z części postępowania, w toku przetargu dodano wymóg: Znak CE dla zastosowań w dziedzinie fotoimmunoterapii. Dołączanie do oferty znaku CE nie było wymagane. Jedyny wykonawca, który złożył ofertę na tę część nie podał żadnej informacji na temat znaku CE. Czy trzeba odrzucić ofertę, czy można to jakoś poprawić? Ponadto nad tabelą z parametrami granicznymi w Arkuszu informacji technicznej wymagano deklaracji: "Rok produkcji 2015" oraz "Sprzęt fabrycznie nowy, nie powystawowy". Deklaracja w zakresie roku produkcji w kilku ofertach wyglądała następująco: "2014 lub wyższy", "2014 lub 2015", brak wpisu, Natomiast deklaracja o sprzęcie nowym nie powystawowym w kilku ofertach wyglądała tak: "Tak, fabrycznie nowy", "Nowy", brak wpisu. Jak to interpretować, czy można i trzeba to korygować, a jeśli tak, to w jaki sposób?

Pytanie: Realizujemy jako jednostka samorządu terytorialnego – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej trzy przetargi: na dostawy warzyw i owoców dla MOPS, na dostawy mięsa dla MOPS, na usługi przygotowania i wydawania posiłków klientom MOPS. Dla 1 i 2 przetargu na zakup żywności wymagamy, aby środek transportu jakim wozi wykonawca posiadał orzeczenie (opinia bądź decyzja) dotyczące środka transportu, wydane na podstawie art. 4 ust. 1, pkt. 3 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (PIS), w celu potwierdzenia, że pojazd jakim wykonawca wozi warzywa i owoce lub mięso jest do tego odpowiedni i przeznaczony, co ma potwierdzić właściwy do tego organ. W przypadku mięsa decyzja dotyczyć ma także dopuszczenia zakładu. Przy czym nie wymagamy, aby wykonawca złożył wykaz pojazdów jakimi będzie woził w/w żywność tylko same decyzje jako spełnienie wymagań art. 22 ustawy Pzp. W trzecim przetargu wymagamy, aby w/w decyzje PIS dotyczyły punktów wydawania posiłków klientom. Wykonawca ma na druku siwz – oświadczeniu, że dysponuje 2 punktami, wypisać jakimi min 2 punktami dysponuje na terenie miasta K-Koźle i do tych punktów ma załączyć decyzje PIS na potwierdzenie spełnienia wymagań art. 22. Czy jeżeli w obu przetargach jest 100% cena jako kryterium, to czy w/w decyzje PIS jako spełnienia „posiadania uprawnień...” nie kolidują z tym, że wtedy te dostawy/usługi nie są powszechne, bo jest postawiony wymóg posiadania uprawnień? Czy w ogóle decyzje takie mogą być wymagane na spełnienie warunku art. 22 „posiadania uprawnień ...”, czy musiały by one być żądane w siwz jako spełnienie innego warunku - jakiego? Jakby miało prawidłowo wyglądać żądanie w/w decyzji PIS w przypadku wszystkich 3 przetargów? Jeżeli wykonawcy nie dostarczą takich decyzji ani w żywności ani w usłudze wydawania posiłków to wzywać ich do uzupełnienia, a jeśli nie uzupełnią to na podstawie jakich przepisów odrzucać ofertę?

Pytanie: Zamawiający na mocy art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów zawierających informacje potwierdzające spełnienie parametrów wymaganych w siwz dla produktów zaproponowanych w ofercie. Wykonawca uzupełnił dokumenty w wyznaczonym terminie. Niestety niektóre z nich zawierają jedynie pieczątkę firmową oraz imienną wykonawcy. Nie zostały one podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentacji oferenta (nie zawierają żadnego podpisu), inne odnoszące się do jednej pozycji, ale składając się z kilku stron zostały podpisane na jednej stronie (pierwszej, lub środkowej). Termin na dokonanie czynności uzupełnienia dokumentów upłynął. Czy zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę z postępowania stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający wezwał wykonawcę do wydłużenia terminu związania ofertą w dniu 01.06.2015 r. dając czas na wydłużenie terminu związania ofertą i przedłużenie ważności wadium do 06.06.2015 r. Termin związania ofertą upływał w dniu 10.06.2015 r. Wykonawca wydłużył termin związania ofertą dwa dni później (nie zrobił tego w terminie wyznaczonym przez zamawiającego). Czy zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę z postępowania?

Pytanie: Czy wykonawca musi przedstawić poświadczenia do wszystkich wymienionych przez siebie usług w wykazie głównych usług realizowanych w okresie ostatnich 3 lat? Czy brak poświadczeń dla wszystkich usług (po wezwaniu do uzupełnienia z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), w sytuacji gdy liczba usług z poświadczeniami jest wystarczająca dla spełnienia postawionego warunku pozwala zamawiającemu uznać spełnianie warunku?