Pytanie: Zamawiający planuje uruchomić postępowanie na wdrożenie oprogramowania z uwzględnieniem prawa opcji. W formularzu ofertowym wykonawca będzie zobowiązany wpisać wysokość maksymalnego wynagrodzenia z tytułu wykonania zamówienia, w podziale na kilka składowych. Jedna z tych składowych będzie obejmować cenę brutto za zamówienie opcjonalne. Zostanie ona obliczona z wykorzystaniem dwóch jednostek rozliczeniowych w następujący sposób: ZAKRES ZAMÓWENIA W RAMACH PRAWA OPCJI Realizacja usług A: ..... zł/1 roboczogodzina x 500 (roboczogodzin) = ............................. zł Realizacja usług B: ..... zł/1 CFP (Cosmic Function Point) x 100 (CFP) = ............................. zł Cena brutto za zamówienie opcjonalne: A+B = .............................. zł. Wskazanemu podziałowi na różne formy rozliczenia (roboczogodzina i CFP) w dokumentacji zamówienia będą odpowiadały odrębne zakresy realizacyjne w ramach zamówienia opcjonalnego. Każdy z elementów tego zamówienia będzie można rozliczać tylko w jednej ze wskazanych jednostek rozliczeniowych. Określoną w formularzu ofertowym liczbę/limit roboczogodzin i CFP zamawiający uwzględnił również przy szacowaniu wartości zamówienia. Czy wobec tego zamawiający może w zgodzie z przepisami ustawy Pzp sformułować w projektowanych postanowieniach umowy zapisy, z których będzie wynikać, że w przypadku wykorzystania limitu CFP, strony będą miały możliwość konwersji niewykorzystanej puli roboczogodzin na CFP? W tym przypadku zostałby zastosowany mechanizm „przeliczenia” kosztów elementu zamówienia z roboczogodziny na CFP. Takie rozwiązanie zakładałoby: 1)      ostatecznie tylko jeden wiążący dla stron limit – kwotowy („Cena brutto za zamówienie opcjonalne”), 2)      użycie danych dotyczących liczby/limitu w formularzu ofertowym jedynie dla ustalenia wartości maksymalnej za wykonanie zamówienie opcjonalnego, celem porównania ofert. Czy w przedstawionym przypadku strony umowy, w ramach rozliczenia realizacji zamówienia opcjonalnego, wiąże jedynie limit kwotowy, czyli „Cena brutto za zamówienie opcjonalne” czy również limit liczbowy każdej z jednostek rozliczeniowych (roboczogodzina i CFP), którego nie można przekroczyć na etapie realizacji umowy?

Pytanie: Zamawiający przygotowuje się do wszczęcia postępowania na druk publikacji. Chce zażądać złożenia wraz z ofertą próbki w postaci publikacji, którą będzie oceniał w ramach kryterium oceny ofert. Wobec tego musi odstąpić od użycia środków komunikacji elektronicznej. Czy odstąpienie od użycia środków komunikacji elektronicznej może dotyczyć tylko złożenia próbek (wykonawcy przesyłaliby je pocztą), a w całym pozostałym zakresie (również złożenie oferty) postępowanie będzie prowadzone elektronicznie? Czy też należy w całości postępowania odstąpić od użycia środków komunikacji elektronicznej i prowadzić je pisemnie?

Pytanie: W postępowaniu wpłynęły 2 oferty tej samej firmy. Na miniPortalu nie ma informacji o wycofaniu oferty tylko uwaga „W związku z zauważeniem braku jednego załącznika składam poprawioną ofertę”. Czy tę drugą ofertę można uznać jako zmienioną, czy należy odrzucić obydwie oferty bez ich otwierania?

Pytanie: Zamawiający korzysta z platformy komercyjnej w celu przeprowadzenia postępowania poniżej progów unijnych. Czy zamawiający może podać poniższe informacje w SWZ?: „Postępowanie prowadzone jest w języku polskim, przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem platformy pod adresem: https:...... Wszelką korespondencję związaną z niniejszym postępowaniem, należy przekazywać za pośrednictwem platformy. Korespondencję uważa się za przekazaną w terminie, jeżeli dotrze do zamawiającego przed upływem wymaganego terminu, w taki sposób, by strona (adresat) mogła się zapoznać z treścią korespondencji. Każda ze stron na żądanie drugiej niezwłocznie potwierdzi fakt otrzymania wiadomości elektronicznej. Zaleca się, aby komunikacja z wykonawcami odbywała się tylko na platformie za pośrednictwem formularza »Wyślij wiadomość«”.

Pytanie: Jak należy interpretować na gruncie przepisów nowej ustawy Pzp zasadę pisemności z punktu widzenia zamawiającego? Czy stosowana do tej pory praktyka udzielania wyjaśnień do specyfikacji, wezwań do uzupełnienia dokumentów bądź wezwań do wyjaśniania treści oferty w formie skanu pisma podpisanego odręcznie przez kierownika zamawiającego będzie nadal prawidłowa? Czy może pisma, jakie zamawiający kieruje do wykonawców, trzeba opatrywać podpisem kwalifikowanym/zaufanym/osobistym kierownika zamawiającego? Czy dopuszczalne jest załączenie przez pracownika zajmującego się prowadzeniem postępowań przetargowych, na stronie prowadzonego postępowania lub przesłanie mailem  (jeśli taką korespondencję dopuścimy) pliku w formacie .doc z wyjaśnieniami treści SWZ bądź z pismem do wykonawcy (w treści dokumentu widniałby wówczas podpis – imię i nazwisko kierownika zamawiającego, ale bez formalnego podpisu – kwalifikowanego, zaufanego ani osobistego)?

Pytanie: W SIWZ zapisano, że przedmiot zamówienia obejmuje część A, część B i część C, ale w ogłoszeniu zapisano brak podziału na części. Zamiarem zamawiającego jest wyłonienie w przetargu firmy, która wykona wszystkie te części. Podział podyktowany jest terminami (płatność wynika z dotacji i środków własnych) oraz miejscem wykonania. Pytanie od wykonawcy: W związku z opublikowanym zapytaniem prosimy o umożliwienie składania ofert częściowych z podziałem na część A oraz części B i C. Zgodnie z zapisem w SIWZ zamawiający podzielił zamówienie na części, jednak brak możliwości składania ofert częściowych jest równoważny z brakiem takiego podziału. W związku z tym, że nie występują punkty styku pomiędzy częścią A a częściami B i C, nie widzimy żadnego uzasadnienia dla braku takiego podziału. Wykonawca zwrócił się o podział części A postępowania i umożliwienie złożenia osobnych ofert częściowych obejmujących część A1 - zasilacz UPS, część A2 - agregat prądotwórczy wraz z wykonaniem przyłącza z rozdzielni do agregatów. Jak powinien zachować się zamawiający: podtrzymać zapisy SIWZ, czy umożliwić składanie wykonawcom ofert częściowych? Wykonawca powołał się na opinię UZP.

Pytanie: Zamawiający ogłosił przetarg nieograniczony w trybie unijnym z podziałem na 6 części. W wyniku zapytania wykonawcy do jednej części pojawiła się konieczność wydłużenia terminu na złożenie ofert. Czy jest możliwość, aby w ogłoszeniu 2014/24/EU wprowadzić modyfikację terminu tylko do jednej części zamówienia?

Pytanie: O ile dni zamawiający powinien przesunąć termin otwarcia ofert, jeśli nie odpowiedział na wszystkie pytania wykonawców na 6 dni przed początkowym, pierwotnym otwarciem? Czy jeśli zamawiający zmienia tylko dzień otwarcia ofert, wydłużając go, to może przed publikacją w Dzienniku Urzędowym zamieścić taką informację na stronie zmawiającego? Czy musi czekać do dnia publikacji lub upływu 48 godzin od tej daty?

Pytanie: W listopadzie 2019 roku przeprowadziłam przetarg nieograniczony powyżej progów unijnych. Została podpisana umowa i zrealizowano zamówienie. Obecnie toczy się kontrola z RPO, podczas której stwierdzono, że na jeden zestaw pytań do siwz gmina w ogóle nie odpowiedziała. Pytania zaś wpłynęły w terminie. Firma, która zadała pytanie, nie złożyła oferty. Gmina odpowiedziała z kolei na ten zestaw pytań w poprzednim przetargu, który unieważniła. W jaki sposób w tym przypadku możemy się obronić?

Pytanie: W SWZ napisaliśmy, że termin związania z ofertą trwa do 21 kwietnia 2021 r. Z kolei przez pomyłkę we wzorze formularza ofertowego wskazaliśmy 14 kwietnia 2021 r. Czy wzór  formularza należy zaktualizować w formie zmiany do SWZ? Czy wystarczy dołączyć nowy zaktualizowany formularz?