zasada proporcjonalności

Zgodnie z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek przeprowadzić postępowanie z poszanowaniem zasady proporcjonalności. Przez pryzmat tej zasady należy oceniać każdą czynność podejmowaną przez instytucję zamawiającą. Odrzucenie oferty w sytuacji, gdy z jej treści nie można w sposób niewątpliwy przesądzić niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, wyłącznie z powodu niedochowania wymogu podania w treści przedmiotowego środka dowodowego informacji co do jednego z wymaganych parametrów, stanowi przejaw skrajnego formalizmu. Przed tym chroni zasada proporcjonalności jako jedna z nadrzędnych w stosunku do dalszych szczegółowych uregulowań ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 czerwca 2023 r., sygn. akt KIO 1515/23).

Zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności (wyrok KIO z 4 października 2019 r., sygn. akt KIO 1859/19).

Opis przedmiotu zamówienia nie może zawierać nadmiernie rozbudowanych wymagań dla niektórych parametrów lub opisu wymagań z punktu widzenia walorów użytkowych całkowicie zbędnych dla zamawiającego. Nie powinien w szczególności ograniczać wykonawcom możliwości oferowania oprogramowania systemowego do pochodzącego tylko od jednego producenta (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 5 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO/KD 73/19).

Ocena proporcjonalności określonego warunku udziału w postępowaniu musi być dokonywana przez pryzmat konkretnego przedmiotu zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1481/18).

W znaczeniu prawnym zasada proporcjonalności to, w uproszczeniu, założenie, przy którym zamawiający w postępowaniu powinien podejmować tylko takie działania, które są konieczne i niezbędne do osiągniecia założonych celów. Chodzi np. o sprawdzenie zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia poprzez sprawdzenie jego dotychczasowego doświadczenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 grudnia 2016 r. sygn. akt KIO 2285/16).