eNotice2

Pytanie:

Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu eNotices2 przyporządkowuje podstawy wykluczenia do poszczególnych „nazw” pól np. „Aktywami zarządza likwidator” – dotyczy art. 109 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. Postawa wykluczenia wskazana w art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 – o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. poz. 835) należy do podstaw wykluczenia o charakterze wyłącznie krajowym, ale podstawa art. 5k <a >rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014z 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie – już nie. Są też dwie „nazwy” do wyboru, które trudno przyporządkować do jakiejś podstawy prawnej. Mamy podstawy: „Niezawodność w celu wyeliminowania ryzyka dla bezpieczeństwa kraju” oraz „Przestępstwo dotyczące jego postępowania zawodowego w dziedzinie zamówień obronnych”. Czy właśnie te dwie powyższe nazwy dotyczą tych dwóch ww. podstaw wykluczenia? Do której nazwy przyporządkować podstawę wykluczenia z art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014?  

Pytanie:

Czy wysłanie do publikacji ogłoszenia o zamówieniu powyżej progów unijnych po 25 października 2023 r. za pomocą eNotice zamiast eNotice 2 (ogłoszenie zostało opublikowane w TED 31.10.2023 r.) jest naruszeniem przepisów ustawy Pzp? Jeśli tak, to jakie mogą być tego konsekwencje? Czy w związku z tym należy unieważnić wszczęte w ten sposób postępowanie (na etapie przed upływem terminu składnia ofert)?