beneficjent
Jak postąpi zamawiający, gdy w CRBR brak beneficjenta rzeczywistego?
W przypadku każdego publicznego przetargu o wartości przekraczającej 20 lub 10 milionów euro zamawiający zobowiązany jest do zweryfikowania, czy wykonawca nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Przepis ten dotyczy działań mających na celu uniemożliwienie lub utrudnienie ustalenia, że środki finansowe pochodzą z przestępstwa, szczególnie gdy nie można zidentyfikować beneficjenta rzeczywistego. Weryfikacja tej przesłanki odbywa się poprzez analizę danych z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, o ile przepisy odrębne nakładają obowiązek wpisu do tego rejestru. Co jednak powinien zrobić zamawiający, jeśli okaże się, że podmiot, który powinien figurować w rejestrze, nie został do niego zgłoszony? Czy taki brak wpisu wymaga zgłoszenia odpowiednim organom?
Kiedy zamawiający żąda od wykonawców informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych?
Kiedy w praktyce należy żądać informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, aby poprawnie przeprowadzić przetarg? Czy ten dokument dotyczy fakultatywnej przesłanki wykluczenia?
Prawidłowe oznaczenie zleceniodawcy i beneficjenta gwarancji wadialnej
Składając wadium w formie gwarancji − przeważnie ubezpieczeniowej lub bankowej − wykonawcza musi pamiętać, że jej treść będzie weryfikowana przez zamawiającego. Mimo że wykonawca nie jest wystawcą gwarancji, powinien sprawdzić jej treść przed przekazaniem dokumentu zamawiającemu. Wadium nie podlega uzupełnieniu ani wyjaśnieniu a konsekwencją wniesienia go w sposób nieprawidłowy jest odrzucenie oferty. Negatywne skutki nieprawidłowych lub niejednoznacznych postanowień gwarancji wadialnej dotykają zatem bezpośrednio wykonawcę, a nie bank lub towarzystwo ubezpieczeniowe, które przygotowało dokument. Jednym z powodów uznania wadium za wniesione nieprawidłowo mogą być błędy w oznaczeniu w treści gwarancji wadialnej jej zleceniodawcy lub beneficjenta. Sprawdź na konkretnych przykładach, jak kwestie te rozstrzyga KIO w swoich orzeczeniach. Polecam także skorzystanie z wygodnej formuły e-kursu, w którym omawiamy najważniejsze aspekty związane z ubieganiem się o udzielenie zamówienia publicznego. Zapoznaj się z programem szkolenia i obejrzyj je już dzisiaj: Jak skutecznie ubiegać się o zamówienie publiczne?
- Nie każda wada wniesionego zabezpieczenia będzie skutkować koniecznością odrzucenia oferty wykonawcy, który nie wniósł wadium. Niezbędne jest ustalenie, że zamawiający nie będzie mógł z wniesionego zabezpieczenia skorzystać, a zatem, że wniesione wadium nie potwierdza faktycznego zabezpieczenia interesów zamawiającego.
- Izba uznała, że oceniając treść gwarancji wadialnej, należy kierować się zasadami wykładni oświadczeń woli określonymi w art. 65 Kodeksu cywilnego. Stanęła na stanowisku, że „(…) treść gwarancji ubezpieczeniowej może podlegać wykładni, która winna uwzględniać m.in. okoliczności, w których złożone zostało oświadczenie woli gwaranta, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Istotny jest także zgodny zamiar stron i cel umowy, a nie tylko dosłowne jej brzmienie”.
- Wobec wskazania NIP i REGON spółki cywilnej w ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej, jak i stwierdzenia znajdującego się w CEIDG, że obaj wspólnicy prowadzą działalność gospodarczą wyłącznie w formie spółki cywilnej, nie można nie mieć pewności co do tożsamości podmiotu wskazanego jako wykonawca w gwarancji i podmiotu, który złożył ofertę w postępowaniu.
