Pytanie: W procedurze krajowej w trybie podstawowym bez negocjacji zamawiający nie określił fakultatywnych podstaw wykluczenia. Czy wobec tego może nie żądać od wykonawcy żadnych podmiotowych środków dowodowych, które potwierdzają brak podstaw wykluczenia z postępowania? Czy jednak, mając na uwadze art. 124 ust. 1 ustawy Pzp, powinien wymagać od najwyżej ocenionego wykonawcy dokumentów, które potwierdzą brak podstaw wykluczenia z przyczyn obligatoryjnych określonych w rozporządzeniu lub przynajmniej oświadczenia o aktualności informacji z oświadczenia wstępnego?

Pytanie: Unieważniłem przetarg na dostawę z uwagi na odrzucenie ofert. Następnie ponownie sprawdziłem rynek i wysłałem zapytania ofertowe, na które otrzymałem kilka odpowiedzi. Potem udzieliłem zamówienia z wolnej ręki zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 4 starej ustawy Pzp. Wszystko wydarzyło się w jednym roku kalendarzowym. Czy zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, mimo że otrzymał kilka odpowiedzi na rozeznanie rynku? A jeżeli tak, to w jaki sposób wybiera wykonawcę, jeżeli w unieważnionym postępowaniu otrzymał kilka ofert? Czy ponowne rozeznanie rynku było obowiązkiem zamawiającego? Czy fakt otrzymania kilku odpowiedzi z rynku nie powinien obligować zamawiającego do wszczęcia nowego postępowania konkurencyjnego?

Pytanie: W trybie podstawowym bez ogłoszenia na instalację znaków informacyjnych (robota budowlana) nie wpłynęła żadna oferta. W postępowaniu tym zamawiający postawił warunki udziału w postępowaniu dotyczące doświadczenia i uprawnień wykonawcy i zażądał złożenia wykazu robót i wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia. Zażądał również złożenia próbki – modelu fizycznego, znaku informacyjnego przeznaczonego do wbudowania go w ziemię. Próbka ta miała być oceniana w kryterium „jakość”. Zamawiający chce przeprowadzić kolejne postępowanie na ten sam przedmiot zamówienia w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 305 pkt 2 ustawy Pzp. Nie zmieni się opis przedmiotu zamówienia ani treść umowy, zatem warunki wykonania zamówienia nie ulegną zmianie. Czy w takiej sytuacji, biorąc pod uwagę art. 306 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający może zrezygnować z żądania od wykonawcy zaproszonego do negocjacji złożenia wyżej wskazanych dokumentów podmiotowych? Czy może również zrezygnować z wymogu złożenia próbki, bo nie będzie konieczności i możliwości oceny ofert w kryteriach (w trybie z wolnej ręki nie ma ofert)? Jak zinterpretować zastrzeżenie z art. 305 pkt 2 ustawy Pzp „pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione” w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 112 ustawy Pzp i w odniesieniu do warunków zamówienia zdefiniowanych w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp?

Pytanie: Gmina zamierza powierzyć przygotowanie i przeprowadzenie postępowań o udzielenie zamówień publicznych dotyczących podległych jednostek organizacyjnych jednej z tych jednostek. Zgodnie z art. 41 ustawy Pzp organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego może wyznaczyć, spośród podległych sobie jednostek organizacyjnych, zamawiającego, który będzie właściwy do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub udzielenia zamówienia na rzecz tych jednostek, a także może określić sposób współdziałania z wyznaczonym zamawiającym. Czy zarządzenie organu wykonawczego w tym przypadku zastępuje porozumienie, o jakim mowa w art. 38 ust. 2 pustawy Pzp? Jakie kwestie powinno regulować zarządzenie organu wykonawczego oraz czy zachodzi dodatkowa konieczność ustanowienia wyznaczonego przez organ zamawiającego pełnomocnikiem pozostałych zamawiających (jednostek organizacyjnych)?

Pytanie: Czy wykonanie zadania przez szkołę na zlecenie JST (np. szkolenie inne niż zajęcia szkolne) będzie zamówieniem in-house? Jeżeli tak, to jak powinna wyglądać procedura?

Pytanie: Planujemy zakup serwerów. Wymóg grantodawcy jest taki, by przetarg ogłosić w bazie konkurencyjności. Czy muszę ogłaszać w bazie przetarg na zakup serwerów, jeśli będę go prowadzić w trybie przetargu ograniczonego?

Pytanie: W postępowaniu w procedurze podstawowej z negocjacjami prowadzonym w trybie z art. 275 pkt 2 ustawy Pzp złożono jedną ofertę. Czy wobec tego można skrócić termin składania oferty ostatecznej z 5 do np. 2 dni?

Pytanie: Jesteśmy spółką z o.o. ze 100% udziałem gminy. Planujemy zakup i dostawę śmieciarki. Zastosujemy tu tryb podstawowy z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Formą finansowania będzie leasing kapitałowy. Czy jest on zwolniony od stosowania ustawy Pzp na podstawie jej art. 11 ust. 1 pkt 8? Wartość szacunkowa leasingu kapitałowego, w której przyjęto wyłącznie odsetki stanowiące koszt, jest niższa niż 130.000 zł netto. Chcemy wobec tego wybrać leasingodawcę zgodnie z wewnętrznym regulaminem spółki w trybie zapytania ofertowego. Czy zastosowane przez nas procedury są w tej sytuacji prawidłowe?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie w trybie podstawowym z możliwością negocjacji. Zdecydowaliśmy o przystąpieniu do negocjacji. Czy wezwanie do złożenia dokumentów podmiotowych wysyłam do wykonawcy najwyżej ocenionego na etapie ofert podlegających negocjacjom czy do wykonawcy najwyżej ocenionego dopiero po złożeniu ofert ostatecznych? Jeśli bowiem wziąć pod uwagę fakt, że jesteśmy zobowiązani zbadać oferty pod kątem braku podstaw do odrzucenia, to art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp nakazuje nam odrzucić ofertę, którą złożył wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Wobec tego mogłoby dojść do sytuacji, kiedy na etapie ofert podlegających negocjacjom najkorzystniejszą ofertę złożył wykonawca A, a najkorzystniejszą ofertę ostateczną – wykonawca B (wówczas dwukrotnie wzywałabym do złożenia dokumentów podmiotowych). W którym momencie w procedurze wzywam wykonawcę do złożenia dokumentów podmiotowych?

Pytanie: Czy w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp poprawiamy  omyłki i wzywamy do ewentualnego uzupełnienia oferty wszystkich wykonawców czy tylko tego, który złożył najkorzystniejszą ofertę?