Pytanie: Zamawiający zamierza przeprowadzić postępowanie na roboty budowlane (remont elewacji budynku i placu wokół budynku). Jaki stopień ogólności wskazania czynności w zakresie realizacji zamówienia może przyjąć zamawiający, aby prawidłowo wypełnić wymagania art. 29 ust. 3a ustawy Pzp? Czy wystarczające jest, aby zapisał: „Stosownie do dyspozycji art. 29 ust. 3 a ustawy Pzp zamawiający wymaga, by pracownicy wykonawcy lub podwykonawcy wykonujący wszelkie prace fizyczne w zakresie robót budowlanych i instalacyjnych związanych w wykonaniem przedmiotu zamówienia byli zatrudnieni na podstawie umowy o pracę w rozumieniu przepisów Kodeksu Pracy”? Czy też należałoby doprecyzować: „Zamawiający wymaga zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących następujące czynności wchodzące w skład przedmiotu zamówienia, związane z: a) robotami budowlano-instalacyjno-montażowymi, b) robotami rozbiórkowymi i demontażowymi, c) robotami dotyczącymi zagospodarowania terenu, d) nadzorem nad pracami i pracownikami, z wyjątkiem osób pełniących samodzielne funkcje techniczne w budownictwie e) ....................”?

Pytanie: Czy w opisie przedmiotu zamówienia na usługi społeczne tj. usługi hotelarskie (2-dniowy wyjazd szkoleniowy kilkudziesięciu pracowników zamawiającego, w tym kadry kierowniczej, nocleg, sala szkoleniowa, wyżywienie) można zawrzeć wymaganie dotyczące tego, aby obiekt, w którym wykonawca zorganizuje usługę, posiadał dostępność do sieci komórkowej konkretnego, wymienionego w opisie przedmiotu zamówienia z nazwy, popularnego operatora telefonii komórkowej? Potrzeba zamawiającego wynika z konieczności zapewnienia stałej dostępności do sieci kilku uczestników wyjazdu (kadry kierowniczej) z uwagi na ich zadania służbowe. Zamawiający stwierdził, że znaczna dostępność sieci na terenie kraju pozwoli na nieograniczanie nadmiernie konkurencji. Ponadto wymaganie odnosi się do obiektu, w którym będzie realizowane zamówienie a nie wykonawcy, a podanie konkretnej nazwy wynika z faktu, że ten operator obsługuje zamawiającego – został wybrany w odrębnym postępowaniu. Dodatkowo zamówienie dotyczy usługi społecznej. Czy taki wymóg nie naruszy prawa?

Pytanie: Czy zamawiający w stosunku do zamówień z wolnej ręki (art. 67 ust. 6 ustawy Pzp) na usługę oraz roboty budowlane musi stosować art. 29 ust. 3a oraz 36 ust. 8a ustawy Pzp? Artykuł 36 dotyczy siwz, która nie występuje w tym trybie. Jak zatem określić wymogi, o których mowa w ust. 8a art. 36?

Pytanie: Czy wskazany zapis pozostaje w zgodzie z obowiązującymi przepisami? W siwz wskazaliśmy: „W przypadku, gdy zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, źródła lub szczególny proces, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, należy uznać, iż jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i mają one charakter przykładowy a ich określenie ma na celu wskazanie oczekiwanych parametrów technicznych, przy czym zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych na podstawie art. 30 ust. 4 ustawy Pzp. Oferta równoważna to oferta, która przedstawia przedmiot zamówienia o cechach technicznych, jakościowych lub funkcjonalnych odpowiadających cechom technicznym, jakościowym lub funkcjonalnym wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Rozwiązanie równoważne winno być przez wykonawcę szczegółowo opisane (wraz z załączeniem dokumentacji graficznej). Z opisu oraz załączonych dokumentów powinno wynikać, że rozwiązanie nie stanowi zmiany dokumentacji projektowej zamawiającego. Wykonawca może złożyć ofertę z rozwiązaniem równoważnym, która przedstawia przedmiot zamówienia o cechach odpowiadających cechom wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia (lub lepszych  od nich), lecz oznaczonych innym znakiem towarowym (np. może oferować wykonanie robót budowlanych z zastosowaniem materiałów o parametrach lepszych niż wskazane przez zamawiającego). Rozwiązanie równoważne przyjęte przez wykonawcę nie może zmieniać założeń projektowych (nie może stanowić zmiany dokumentacji projektowej)”.

Pytanie: Wszczynamy postępowanie na roboty budowlane powyżej progów unijnych dofinansowane ze środków UE. Otrzymałem opis przedmiotu zamówienia na roboty budowlane, gdzie jest taki zapis: „Wykonanie sieci ciepłowniczej w technologii rur i elementów preizolowanych systemu XYZ lub innego równoważnego systemu* *w przypadku zmiany materiałów preizolowanych systemu XYZ na inne materiały preizolowane równej lub wyższej jakości wymagane jest: a)      wykonanie adaptacji części wykonawczej projektu w zakresie zgodnym z „Wytycznymi i wymaganiami technicznymi dla sieci ciepłowniczych w spółkach XXX – lipiec 2013 r.” oraz wykonanie obliczeń sprawdzających zgodnie z PN-EN-13941:2000 przez projektanta posiadającego odpowiednie uprawnienia i przekazanie tej dokumentacji w 2 egz. zamawiającemu nie później niż w dniu zgłoszenia gotowości do przystąpienia do robót (liczba egzemplarzy nie uwzględnia potrzeb wykonawcy związanych z realizacją przedmiotowego zadania); zmiany w dokumentacji wynikające ze zmiany systemu rur preizolowanych nie mogą naruszać warunków wydanych decyzji, uzgodnień i opinii, b)      przejęcie nadzoru technologicznego nad realizacją sieci ciepłowniczej w zakresie wynikającym z adaptacji projektu budowlano-wykonawczego do wybranego systemu rur preizolowanych”. Czy taki zapis jest zgodny z przepisami ustawy Pzp?

Pytanie: Czy w przypadku zamówienia na usługi cateringowe możliwe jest wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia, by dane produkty wykorzystane do przygotowania posiłków lub np. woda mineralna zostały wyprodukowane na określonym terytorium (np. danego województwa), z którego pochodzi zamawiający?

Pytanie: Zamierzamy zamówić koparkę, która będzie obsługiwana przez pełnosprawną osobę. Opis przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem art. 29 ust. 5 ustawy Pzp może spowodować, że zamawiający zostanie zmuszony nabyć pojazd z dodatkowym (zbędnym) oprzyrządowaniem, którego wartość znacznie przekroczy wartość sprzętu produkowanego seryjnie. Bezkrytyczne zastosowanie wskazanego przepisu godzi w zasadę celowości i może narazić zamawiającego na zarzut niegospodarności. Podobna sytuacja może zaistnieć w przypadku zakupu sprzętu komputerowego, samochodu itd. przeznaczonego do użytkowania przez osoby pełnosprawne. Czy w takich sytuacjach dopuszczalny jest następujący zapis: „Zamówienie nie jest przeznaczone do użytku osób niepełnosprawnych, zatem zamawiający nie określa wymagań, o których mowa w art. 29 ust. 5 ustawy Pzp”?

Pytanie: Zamawiający dysponuje dokumentacją techniczną, w której autor projektu w kilku przypadkach posłużył się znakami firmowymi w formie rysunku i opisu. W ramach gwarancji autor projektu (nie ingerując już we wcześniej sporządzoną dokumentację, na podstawie której wydane zostały stosowne decyzje administracyjne) dostarczył zamawiającemu korektę tego projektu w formie odrębnego (dodatkowego) opracowania, które dokładnie precyzuje cechy techniczne, jakościowe i funkcjonalne przyjętych przez niego rozwiązań. W korekcie tej przywołano konkretny znak towarowy występujący w dokumentacji technicznej, któremu towarzyszy bardzo precyzyjne określenie wyznacznika dopuszczonej równoważności. Czy w takiej sytuacji zamawiający, używając równocześnie przy opisie przedmiotu zamówienia: a) dokumentacji technicznej, b) korekty (uzupełnienia) tej dokumentacji, c) sformułowania „lub równoważny” nie naruszy art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, bądź innych przepisów wynikających z tej ustawy?

Pytanie: Czy zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy Pzp w przetargu nieograniczonym na „udzielenie i obsługę kredytu długoterminowego (2.532.000 zł) na sfinansowanie deficytu budżetu i spłatę wcześniej zaciągniętych kredytów i pożyczek” opisując przedmiot zamówienia, mam obowiązek określić wymagania zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności w zakresie realizacji tego zamówienia? Nie jestem pewna, czy w przypadku takiej usługi  występują czynności, których wykonanie polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 Kodeksu pracy.

Pytanie: W postępowaniu na dostawę artykułów żywnościowych zamawiający chce otrzymać niektóre z artykułów spożywczych pochodzące z Polski. Nie wolno mu oczywiście opisać przedmiotu zamówienia przy zastosowaniu takich zapisów, dlatego też postanowił zastosować kryterium jakości dotyczące kraju pochodzenia określonych artykułów spożywczych np. czosnku i innych warzyw, punktując zaoferowanie przez wykonawcę określonych produktów pochodzących z Polski. Czy takie rozwiązanie jest prawidłowe i zgodne z ustawą Pzp?