Poprawa innej omyłki w Prawie zamówień publicznych w myśl postanowień art. 223

 Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 kwietnia 2025 r. sygn. akt 1250/25

W oparciu o regulacje art. 16, art. 17, art. 239 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

• zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
• przejrzysty;
• proporcjonalny.

Jednoczenie zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. W tym zakresie ustawodawca wskazuje, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Natomiast w myśl zapisów art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający ofertę odrzuca, jeżeli jej treść jest sprzeczna z warunkami zamówienia.

W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Ustawodawca wskazuje przy tym, że co do zasady, niedopuszczalne jest prowadzenie pomiędzy zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. Zastrzega również, że nie jest dozwolone dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści, z uwzględnieniem treści art. 223 ust. 2 oraz art. 187 ustawy Pzp.

Zamawiający, zgodnie z regulacjami art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zobowiązany jest do poprawienia w ofercie innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. W takiej sytuacji niezwłocznie zawiadamia o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Wyznacza wykonawcy odpowiedni termin na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie sposobu jej poprawienia. Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki.

Dla oceny, czy mamy do czynienia ze sprzecznością treści oferty z warunkami zamówienia skutkującą odrzuceniem oferty niezbędne jest ewentualne uprzednie usunięcie omyłek w trybie art. 223 ustawy Pzp.

Ustawodawca art. 223 Pzp założył, że usuwanie omyłek prowadzi do zmiany treści oświadczenia woli. Dopuszczalna jednak w świetle art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp jest zaś jedynie taka zmiana, która:

• nie narusza istoty zobowiązania wynikającego z oferty

ü  na przykład przewidywana liczba asortymentów za ceny jednostkowe określone przez wykonawcę według zapotrzebowania zamawiającego;

• nie jest całkowicie rozbieżna z oczekiwaniem zamawiającego wyrażonym SWZ

- na przykład zmiana doprowadza do usunięcia rozbieżności pomiędzy błędną wartością z oferty wykonawcy a prawidłową wartością określoną jednoznacznie treścią SWZ w taki sposób, że przywraca się zgodność oferty z daną wynikającą z SWZ;

• nie zniekształca w znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy wyrażonej ofertą

- na przykład prowadzi do przywrócenia brzmienia opisanego SWZ, którego zapisy wykonawca zaakceptował a jednocześnie treść oferty, której ukształtowania oczekiwał zamawiający od wykonawcy - cena jednostkowa - pozostaje bez zmiany,

- na przykład , gdy treść oferty miała dotyczyć sprecyzowania przedmiotu oferowanego oraz wskazania za jaką cenę jednostkową będzie on dostarczany, natomiast kwestia tego ile zostanie zamówione leży w gestii zamawiającego na etapie dostawy.

W rozpoznawanej sprawie, sposób usunięcia omyłki wynikał z treści SWZ. Zgodnie z SWZ zamawiający oczekiwał bowiem dostawy do 7000 produktów jednorazowych za cenę jednostkową wskazaną w ofercie przez wykonawcę. Liczba produktów wynikała więc z SWZ. Wykonawca w ofercie zobowiązany był wyłącznie do wskazania ceny jednostkowej za produkt i na tej podstawie wyliczenia ceny ofertowej. W wybranej ofercie doszło do omyłki, polegającej na niezamierzonym pominięciu w formularzu cenowym "0" w kolumnie „ilość” i wpisania zamiast ilości "7000" - "700", co spowodowało podstawienie do wymaganego dla ustalenia ceny ofertowej działania matematycznego niezgodnej z SWZ wartości. Zamawiający zaniechał  poprawienia oferty.

KIO uznała, że omyłka i jej skorygowanie pozostałoby bez wpływu na treść oferty, której ukształtowanie zgodnie z SWZ zależało od woli wykonawcy (wskazanie określonego produktu oraz ceny jednostkowej produktu). Ilość produktów przewidywanych do ustalenia ceny ofertowej i stawka podatku VAT zostały ustalone przez zamawiającego. Zmiana ceny ofertowej, w następstwie korekty liczby produktów, stanowiłaby więc wyłącznie rachunkową konsekwencję doprowadzenia liczby produktów do wartości wynikającej bezpośrednio z SWZ bez ingerencji w treść oferty kształtowanej zgodnie z wolą zamawiającego przez wykonawcę.

Zamiast ilości oczekiwanych przez zamawiającego do wyceny produktów w liczbie 7000 przeliczono oczekiwaną do wskazania przez wykonawcę cenę jednostkową produktu przez liczbę 700. Ingerencja wykonawcy w ilość produktów wynikającą SWZ była niezamierzona. W prosty sposób w oparciu o postanowienia SWZ i ofertę wykonawcy zamawiający mógł i powinien skorygować omyłkę w ofercie polegającą na pomięciu zera w ilości produktów. Dana (ilość produktów) i intencja wykonawcy były znane zamawiającemu. Zamawiający ustalił bowiem ilość maksymalną produktów, która służyć miała wykonawcy do obliczenia ceny ofertowej w oparciu o ustaloną i wskazaną przez wykonawcę cenę jednostkową produktu. Ilość produktów nie była zależna od woli wykonawców lecz zamawiającego i to nie tylko na etapie ofertowania, lecz także realizacji kontraktu. To zamawiający decydował, w zależności od potrzeb, o liczbie dostarczanych za cenę jednostkową z oferty produktów.

Skoro pominięcie zera stanowi omyłkę, to zamawiający zobowiązany był do jej skorygowania, a w konsekwencji poprawienia także (przeliczonej w oparciu o ilość skorygowaną do zgodnej z SWZ i cenę jednostkową wykonawcy wskazaną prawidłowo w ofercie) ceny netto i brutto pozycji formularza cenowego i ofertowego. Skład orzekający uznał, że zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy. Powinien był dokonać poprawienia omyłki. Działając przeciwnie naruszył normę art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – przyjął bowiem, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, bez skorygowania innej omyłki w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.