Pytanie: Prowadzimy postępowanie na roboty budowlane w trybie podstawowym. W ofertach poprawiliśmy omyłki rachunkowe, zbadaliśmy, czy oferty zawierają RNC itd., a następnie stworzyliśmy kartę badania oferty oraz kartę indywidualnej oceny ofert (dla każdego członka komisji przetargowej). Po utworzeniu tego rankingu wezwaliśmy wykonawcę X nr 1 w rankingu do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca X nie złożył dokumentów (na wezwanie z art. 274 i 128 ustawy Pzp) – jego oferta podlega odrzuceniu. Następnie stworzyliśmy: drugą kartę indywidualnego badania ofert, gdzie dodano przesłanki odrzucenia wykonawcy X wraz z propozycją uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty oraz nową kartę indywidualnej oceny ofert już bez wykonawcy X. Wezwaliśmy wykonawcę Y (który ma w rankingu nr 2 – 100 pkt) do złożenia dokumentów, ale on również będzie podlegał odrzuceniu. Stworzyliśmy trzecią kartę badania ofert, uwzględniającą przesłanki odrzucenia wykonawcy X i wykonawcy Y oraz nowy ranking ofert, już bez wykonawcy Y. Czy nasze działania są prawidłowe? Czy jednak powinna być utworzona jedna karta indywidualnego badania oferty już na końcu postępowania (uwzględniająca wersję ostateczną rozstrzygnięcia postępowania – czyli wskazująca podstawy odrzucenia dla wykonawców X i Y) i jeden ranking (ocena ofert), który również zostanie stworzony na końcu postępowania (czyli bez punktacji dla wykonawcy X i Y)? Jak w praktyce odbywa się ocena i badanie ofert?

Pytanie: W wyniku zaproszenia do składania ofert dodatkowych złożono ofertę niezaszyfrowaną (przez opcję „wiadomość”) oraz na podstawie drugiego wezwania ofertę zaszyfrowaną (przez opcję „złóż ofertę”). Drugie wezwanie wysłane po otrzymaniu niezaszyfrowanej oferty przez opcję wiadomość nie wydłużało pierwotnego terminu na złożenie oferty dodatkowej. Czy w związku ze złożeniem dwóch ofert dodatkowych przez jednego wykonawcę, w tym drugiej prawidłowej i w pierwotnie ustalonym terminie, należy uznać ofertę dodatkową za złożoną prawidłowo czy raczej odrzucić oferty dodatkowe i uznać ofertę pierwotną?

Pytanie: Jednym z kryteriów oceny ofert w postępowaniu na wykonanie dokumentacji projektowej będzie doświadczenie zawodowe projektanta. Wykonawca powinien załączyć do oferty dokument, w którym wskaże imię i nazwisko projektanta, nr uprawnień oraz wykaże, jakie wykonał dokumentacje. Chciałabym, aby te wskazane dokumentacje były poparte dowodami np. pierwszą stroną projektu. Czy mogę dodać taki zapis w SWZ? Jakimi dokumentami będą te dowody oraz wspomniany załącznik? Czy będą to podmiotowe środki dowodowe? Czy mogę dodać w SWZ zapis, że dokumentów tych nie można uzupełnić, jeśli będą złożone błędnie lub nie zostaną wcale złożone?

Pytanie: Jak powinien postąpić zamawiający, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na kredyt w dwóch ofertach zaoferowano analogiczne warunki (tożsame oprocentowanie oraz tożsamą marżę), przy czym w jednej z ofert kalkulacja części składowych (wyliczanie odsetek i marży) następowała z dokładnością do 4 miejsc po przecinku, a w drugiej ofercie do 2 miejsc po przecinku, w konsekwencji czego globalne wartości ofert różnią się od siebie? W SWZ zamawiający przewidział jedynie, że globalna cena oferty powinna zostać zaokrąglona do 2 miejsc po przecinku. SWZ nie określało sposobu wyliczania i zaokrąglania poszczególnych elementów ceny ofertowej.

Pytanie: Czy w postępowaniu powyżej progów unijnych żądanie od najwyżej ocenionego wykonawcy oświadczenia o aktualności o braku wykluczenia z przesłanki z art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz art. 5k rozporządzenia Rady UE 833/2014 jest poprawnym działaniem?

Pytanie: W postępowaniu otrzymaliśmy ofertę konsorcjum podpisaną przez lidera. Pozostałe dokumenty również podpisał jedynie lider. Został on wskazany w oświadczeniu z art. 125 ustawy Pzp oraz w informacji o osobach do kontaktu z zamawiającym. Z ofertą nie złożono pełnomocnictwa. W oświadczeniu z art. 125 ustawy Pzp wskazano zaś, że usługę wykonają wspólnie partner i lider. Partner nie podpisał oświadczenia z art. 125 ustawy Pzp ani z oferty. Czy wystarczy wezwać do przedłożenia pełnomocnictwa oraz oświadczenia partnera z art. 125 ustawy Pzp? Czy oferta może być podpisana tylko przez lidera?

Pytanie: Czy składając ofertę skompresowaną w formacie kompresji .rar, wykonawca uchybia przepisom ustawy Pzp i aktów wykonawczych do niej i jego oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp? Czy jest to format dopuszczony rozporządzeniem Rady Ministrów z 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności? Czy prawidłowy jest zapis w SWZ: „Wśród formatów powszechnych a niewystępujących w rozporządzeniu występują: .rar .gif .bmp .numbers .pages. Dokumenty złożone w takich plikach zostaną uznane za złożone nieskutecznie”?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 pkt 2 ustawy Pzp. Czy w zaproszeniu do składania ofert dodatkowych (po negocjacjach) powinniśmy żądać dodatkowo oświadczenia o aktualizacji danych zawartych w oświadczeniu z art. 125 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego?

Pytanie: Wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił 23 sierpnia br. w terminie związania ofertą. Termin ten upłynął 28 sierpnia. Ustawa nie przewiduje możliwości przedłużenia terminu związania ofertą po wyborze ofert. Tymczasem wykonawca odmówił podpisania umowy. Mając na uwadze, iż minął już TZO oraz fakt, iż nie ma można przedłużyć terminu po wyborze najkorzystniejszej oferty, rozumiem, że nie ma podstaw, aby zatrzymać wadium wykonawcy, który odmówił podpisania umowy?

Pytanie: Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę, zwrócił się do kilku wykonawców z prośbą o udzielenie wyjaśnień wraz z dowodami. Dwóch wykonawców zastrzegło w wyjaśnieniach tajemnicę przedsiębiorstwa: pierwszy z nich – wszystkie załączniki stanowiące dowody. Przytoczył definicję tajemnicy przedsiębiorstwa i poinformował m.in., że kosztorys wraz z wycenami od poszczególnych dostawców i podwykonawcy mają wartość gospodarczą i nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej. Ceny od dostawców zostały wypracowane na podstawie długoletniej współpracy i niedopuszczalne jest, by pozostali wykonawcy mieli do nich wgląd. Wykonawca nie zastrzegł treści pisma zawierającego wyjaśnienie, a jedynie załączniki (kosztorys + wyceny od dostawców); drugi wykonawca wskazał: „Jednocześnie, stosownie do przepisu art. 8 ust. 3 Pzp, zastrzegamy treść niniejszego pisma wraz z załącznikami i udzieloną zamawiającemu informacją, jako tajemnicę przedsiębiorstwa, która nie może być udostępniana osobom trzecim w rozumieniu art. 11 pkt. 4 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”. Wskazał też: „Szczególną tajemnicą obejmujemy przedstawione kosztorysy, ponieważ udostępnienie informacji o naszych warunkach cenowych, kontaktach z producentami i otrzymanie tych danych przez konkurencję, może narazić firmę na znaczne straty finansowe i utratę zleceń, do których wykonawca może startować w przyszłości. Informacje te mają wartość gospodarczą dla wykonawcy, w szczególności ze względu na fakt, że organizacja pracy, logistyka, koszty wykonywania usług, wysokość zysku, kontakty z kontrahentami, ceny materiałów, wielkość rabatów, źródła dostaw stanowią specyficzny, przyjęty w przedsiębiorstwie mechanizm pozwalający na utrzymanie konkurencyjności z innymi dostawcami na rynku. Wszelkie informacje, które zostały niniejszym pismem udzielone zamawiającemu, stanowią przejaw działalności w ramach własności intelektualnej i tajemnic spółki, co czyni je elementami przedsiębiorstwa zgodnie z art. 551 pkt 7 i 8 kc, a co za tym idzie nie ma podstaw do udostępniania ich podmiotom trzecim”. Inny podmiot wystąpił z wnioskiem o udostępnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Czy udostępniamy pisma jedynie w niezastrzeżonym zakresie? W jakim terminie należy udostępnić wyjaśnienia?