Pytanie: W przetargu nieograniczonym wykonawca nie dołączył do oferty formularza oferty. Do formularza oferty wykonawca zobowiązany był załączyć stanowiący jego integralną część wypełniony formularz cenowy i formularz techniczny oferty. Z kolei wzór formularza oferty zawierał m.in.: 1)     oświadczenie o zapoznaniu się i akceptacji bez zastrzeżeń postanowień SWZ, 2)     oświadczenie dot. terminu dostawy przedmiotu zamówienia, który stanowi kryterium oceny ofert (w SWZ wskazano, że w przypadku, niewskazania w formularzu oferty terminu dostawy, zamawiający przyjmie, że wykonawca zaoferował maksymalny termin dostawy), 3)     oświadczenie, że sprzęt będący przedmiotem oferty jest nieużywany, fabrycznie nowy, kompletny, oryginalnie zapakowany i pochodzi z autoryzowanego źródła przeznaczonego do dystrybucji na terytorium Unii Europejskiej oraz jest wyprodukowany nie wcześniej niż 1 stycznia w 2022 roku, 4)     oświadczenie o akceptacji projektowanych postanowień umowy i zobowiązanie wykonawcy do zawarcia umowy zgodnej z ofertą i na warunkach określonych w SWZ, w miejscu, formie i terminie wyznaczonym przez zamawiającego, 5)     oświadczenie o akceptacji warunków płatności za wykonanie zamówienia określone w SWZ, 6)     oświadczenie o uzyskaniu wszelkich informacji niezbędnych do prawidłowego przygotowania i złożenia oferty, 7)     oświadczenie dot. RODO. Treści powyższych oświadczeń, nie można pozyskać ze złożonych przez wykonawcę dokumentów. Wykonawca przesłał prawidłowo wypełniony formularz cenowy i formularz techniczny. Jest to najkorzystniejsza oferta. Proszę o informację, czy oferta wykonawcy podlega odrzuceniu?

Pytanie: W OPZ przy pojemności dysku twardego wskazaliśmy wymaganą pojemność 480 GB. Kilku oferentów zaproponowało dysk o pojemności wyższej tj. 512 GB. Czy oferty z dyskami o pojemności 512 GB należy odrzucić, czy możemy je przyjąć? Jeden z oferentów po zapoznaniu się z ofertami złożonymi w postępowaniu zgłosił uwagę, że takie oferty należałoby odrzucić, bo są nie zgodne z OPZ. Czy można uznać dysk 512 GB jako dysk o lepszych parametrach niż wymagany?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na roboty budowlane w trybie podstawowym bez negocjacji z wynagrodzeniem kosztorysowym. Do oferty wymagano kosztorysu ofertowego. Złożono 3 oferty. W kosztorysie firmy X w pozycji 531 d 4.1.1 oraz 535 d 4.1.1 oferent wskazał, że zostanie użyty materiał z kostki betonowej oraz krawężnika betonowego, który jest niezgodny z SWZ oraz odpowiedzią na pytanie (w zapytaniu tym wyjaśniono, że nie ma być betonowy tylko granitowy) przed otwarciem postępowania. Materiały te są również użyte w zestawieniu materiałowym w poz. 305 oraz 309. W ofercie Y w kosztorysie ofertowym w pozycji 500 d 4.1.1 oraz 503 d 4.1.1 oferent wskazał, że zostanie użyty materiał z kostki betonowej oraz krawężnika betonowego, który jest niezgodny z SWZ oraz odpowiedzią na pytanie przed otwarciem postępowania. Firma również nie dostarczyła kosztorysu ofertowego dla branży instalacji wody lodowej. Rozumiem, że odrzucam te oferty ze względu na niezgodność treści oferty z SWZ. Czy powinnam jeszcze coś wyjaśniać?

Pytanie: W postępowaniu krajowym na dostawę, mimo posiadanego oświadczenia złożonego do oferty stanowiącego o niepodleganiu wykluczeniu z art. 108 ust. 1 ustawy Pzp. i na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach (...) , podkusiło mnie, żeby sprawdzić wykonawcę na portalu CRBR. Podmiot ten tam figurował – dwóch jego beneficjentów posiadających łącznie 100% udziałów w spółce ma siedzibę w Niemczech. Co to oznacza? Dodam, że na wydruku widnieje jako polski reprezentant spółki z zarejestrowaną siedzibą w Polsce – prezes zarządu (sprawdziłam go w KRS – jest tam wpisany, obok prokurentów). Czy powinnam coś zrobić z tym dokumentem? Czemu powinien on służyć? Czy fakt posiadania beneficjentów z Niemiec jest czymś negatywnym? Czy to wyklucza wykonawcę? A może powinnam wezwać go do złożenia wyjaśnień?

Pytanie: Prowadzę procedurę zapytania ofertowego bez stosowania ustawy Pzp. Wpłynęły 3 oferty w formie skanów z pieczątkami. W treści zapytania ofertowego był wymóg, że należy złożyć je w formie elektronicznej lub postaci elektronicznej podpisane podpisem zaufanym lub osobistym ewentualnie w formie pisemnej w kopercie w sekretariacie. Przed terminem otwarcia ofert dwóch wykonawców wysłało pismo wycofujące pierwotne oferty i złożyło poprawnie podpisane. Czy poniższy sposób procedowania jest właściwy? Wykonawca 1, który złożył skan – odrzucam ofertę. Wykonawca 2, który złożył prawidłowo podpisaną ofertę, ale formularz cenowy z brakami stron (brak ceny) – nie wzywam do uzupełnienia i od razu odrzucam ofertę. Wykonawca 3 – prawidłowo podpisana oferta – sprawdzam wymagane załączniki.

Pytanie: Prowadzę postępowanie na dostawę opon do pojazdów przemysłowych. Do oferty żądałam załączenia karty katalogowej produktu jako przedmiotowego środka dowodowego na potwierdzenie żądanych przez nas parametrów. W formularzu cenowym i opisie przedmiotu zamówienia jasno wskazano, że głębokość bieżnika dla oferowanej opony musi wynosić nie mniej niż 80 mm. Jest to dla nas bardzo ważny parametr. Wykonawca załączył do oferty kartę katalogową ściągniętą najpewniej ze strony innego sprzedawcy. Sprawdzając ofertę, weszłam na stronę producenta opony i pozyskałam jego kartę katalogową. Podano w niej, że opona, którą oferuje wykonawca, ma 78 mm. Czy należy odrzucić ofertę, ze względu na to, że nie spełnia wymagań zamawiającego? Ewidentnie karta katalogowa sporządzona lub ściągnięta od innego sprzedawcy przez wykonawcę jest sprzeczna z oryginalną kartą katalogową producenta opony. Czyj dokument jest ważniejszy – stworzony przez sprzedawcę, czy ten od producenta? Producent wskazuje inne parametry dla tego samego modelu niż sprzedawca.

Pytanie: Zamawiający wymagał złożenia razem z ofertą przedmiotowych środków dowodowych. W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji złożono 3 oferty. Każdy z wykonawców dołączył przedmiotowe środki dowodowe. Do każdej z ofert dołączono certyfikaty, które są wystawione na rzecz podmiotu będącego jednocześnie podwykonawcą w każdej z ofert. Przedmiotowe środki dowodowe wystawione są w formie papierowej, więc podwykonawca (nie wykonawca składający ofertę) poświadczył zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Czy jest to działanie prawidłowe? Podwykonawca jest również podmiotem udostępniającym zasoby.

Pytanie: W SWZ na dostawę mebli w trybie podstawowym widniały następujące zapisy: „Wykonawca dodaje wybrany z dysku i uprzednio podpisany formularz oferty w pierwszym polu »Wypełniony formularz oferty«. W kolejnym polu »Załączniki i inne dokumenty przedstawione w ofercie przez wykonawcę« wykonawca dodaje pozostałe pliki stanowiące ofertę lub składane wraz z ofertą zgodnie z rozdziałem X ust. 4 SWZ”. „W terminie składania ofert określonym w rozdziale XI ust. 1 wykonawca zobowiązany jest złożyć zamawiającemu ofertę zawierającą (poza formularzem oferty udostępnionym przez zamawiającego na platformie i zamieszczonym w podglądzie postępowania w zakładce „Informacje podstawowe”): a)     Formularz ofertowy (sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ) sporządzony pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej (tj. opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym) lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym – formularz nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 128 PZP”. Kilku wykonawców nie złożyło interaktywnego formularza oferty, ale formularz ofertowy przygotowany przez zamawiającego – wypełniony i prawidłowo podpisany. Można odczytać, jakie oświadczenie złożył wykonawca w kontekście kryteriów oceny ofert, tj. za jaką cenę, w jakim terminie i na jaki okres gwarancji. Czy w takim przypadku oferty podlegają odrzuceniu?

Pytanie: Czy w postępowaniu poniżej progów unijnych zamawiający zobowiązany jest żądać od wykonawcy najwyżej ocenionego oświadczenia dotyczącego przynależności do grupy kapitałowej?

Pytanie: Kto powinien potwierdzić za zgodność z oryginałem uchwałę wspólników spółki potwierdzającą zmianę w zarządzie spółki (zmienił się prezes)? Zmiana ta nie jest jeszcze widoczna w KRS, a pełnomocnictwo do podpisania oferty podpisał już nowy prezes. Na wysłane wezwanie wykonawca przesłał skan uchwały wspólników spółki. Zastanawiam się, kto powinien potwierdzić ten skan uchwały?