Andrzela Gawrońska-Baran

Publikacja „Klauzule niedozwolona w umowie w sprawie zamówienia publicznego według nowej ustawy PZP„ poświęcona jest klauzulom niedozwolonym w kontekście umów dotyczących zamówień publicznych, zgodnie z najnowszymi regulacjami ustawy PZP. Andrzela Gawrońska-Baran dokładnie rozpatruje klauzule, które mogą rażąco naruszać proporcjonalność między obowiązkami wykonawcy a charakterem oraz ryzykiem związanym z realizacją zamówienia. W ebooku znajdziesz również szczegółowe omówienie różnic pomiędzy pojęciami zwłoki a opóźnienia w kontekście prawnym. Dodatkową wartość stanowi odniesienie do orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie niedozwolonych postanowień umownych.

Pytanie: Sprawa dotyczy „zamówień naukowych” z grantów, jakie posiada nasza jednostka. W wyniku dokonywanych zakupów na różnych grantach i ich agregacji jesteśmy u progu przekroczenia wartości 215 tys. euro. Czy w wyniku konieczności pilnego zakupu i kończącego się terminowo grantu (przy założeniu, że przekroczymy ww. próg) – możemy skorzystać z art. 30 ust. 4 ustawy Pzp (wyodrębnić 20% wartości zamówienia)? Kwota zakupu to wielkość rzędu 30–40 tys. netto.

Pytanie: Przygotowujemy ogłoszenie w trybie podstawowym bez negocjacji na dostawę paliw płynnych. Umowa zawierana jest na okres 12 miesięcy. Rozliczenia będą następowały wg aktualnych cen na danej stacji w dniu ich wydawania z uwzględnieniem stałego, obowiązującego przez cały okres umowy upustu w złotych od każdego litra zakupionego w danym dniu paliwa. Czy mając taki zapis w umowie, musimy również wskazać klauzule waloryzacyjne z art. 439 ustawy Pzp? W mojej ocenie umowa będzie już waloryzowana według aktualnych cen.

Pytanie: W SWZ na dostawę mebli w trybie podstawowym widniały następujące zapisy: „Wykonawca dodaje wybrany z dysku i uprzednio podpisany formularz oferty w pierwszym polu »Wypełniony formularz oferty«. W kolejnym polu »Załączniki i inne dokumenty przedstawione w ofercie przez wykonawcę« wykonawca dodaje pozostałe pliki stanowiące ofertę lub składane wraz z ofertą zgodnie z rozdziałem X ust. 4 SWZ”. „W terminie składania ofert określonym w rozdziale XI ust. 1 wykonawca zobowiązany jest złożyć zamawiającemu ofertę zawierającą (poza formularzem oferty udostępnionym przez zamawiającego na platformie i zamieszczonym w podglądzie postępowania w zakładce „Informacje podstawowe”): a)     Formularz ofertowy (sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ) sporządzony pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej (tj. opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym) lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym – formularz nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 128 PZP”. Kilku wykonawców nie złożyło interaktywnego formularza oferty, ale formularz ofertowy przygotowany przez zamawiającego – wypełniony i prawidłowo podpisany. Można odczytać, jakie oświadczenie złożył wykonawca w kontekście kryteriów oceny ofert, tj. za jaką cenę, w jakim terminie i na jaki okres gwarancji. Czy w takim przypadku oferty podlegają odrzuceniu?

Pytanie: Kto powinien potwierdzić za zgodność z oryginałem uchwałę wspólników spółki potwierdzającą zmianę w zarządzie spółki (zmienił się prezes)? Zmiana ta nie jest jeszcze widoczna w KRS, a pełnomocnictwo do podpisania oferty podpisał już nowy prezes. Na wysłane wezwanie wykonawca przesłał skan uchwały wspólników spółki. Zastanawiam się, kto powinien potwierdzić ten skan uchwały?

Pytanie: Przyłączyliśmy się do postępowania w KIO po stronie zamawiającego. Na kilka dni przed rozprawą zamawiający wycofał się i uwzględnił odwołanie. Czy w tej sytuacji musimy poinformować pisemnie KIO, że nie będziemy uczestniczyć w rozprawie?

Pytanie: Zamawiający, jednostka budżetowa, ma przeprowadzić postępowanie unijne na dostawę i montaż mobilnej strzelnicy kontenerowej. Czy może zastosować kryterium ceny jako jedyne kryterium oceny ofert, jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia dokładnie określono wymagania jakościowe odnoszące się do głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia?

Pytanie: Zamawiający klasyczny planuje udzielić zamówienia na usługi serwisowe: SWiN, KD, CCTV, szlabanów, tripodów i bramek uchylnych. Każda z tych usług polega na utrzymaniu w ciągłej sprawności ww. systemów, w tym wymianie uszkodzonych części, ich czyszczeniu i konserwacji. Każda również ma w zakresie czynności właściwe tylko i wyłącznie dla danego serwisu, jak np. sprawdzanie poprawności działania systemów SWiN i KD, sprawdzanie rejestratorów systemu CCTV, czy też np. czyszczenie, regulacja i smarowanie elementów mechanicznych w przypadku serwisu szlabanów, tripodów i bramek uchylnych. Mimo iż usługi te dotyczą serwisu urządzeń związanych z szeroko rozumianą kontrolą dostępu, rynek wykonawców tych usług się wyspecjalizował i podzielił na trzy grupy wykonawcze: usługi serwisowe SWiN, KD i CCTV, serwis szlabanów oraz serwis tripodów i bramek uchylnych. Czy z uwagi na wspólne przeznaczenie ww. systemów i instalacji, a przede wszystkim częściowo tożsamy zakres świadczonych usług serwisowych, zamawiający powinien sumować te usługi?

Pytanie: Czy w trybie podstawowym z możliwością negocjacji zamawiający przed podjęciem decyzji o negocjacjach może wezwać wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 274 pkt 1 ustawy Pzp i żądać wyjaśnień ich treści? Jak ma się badanie oferty ma podstawie art. 274 pkt 1 ustawy Pzp do dalszych przepisów dotyczących unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty?

Pytanie: Czy w trybie podstawowym z możliwością negocjacji zamawiający przed podjęciem decyzji o negocjacjach może wezwać wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 274 pkt 1 ustawy Pzp i żądać wyjaśnień ich treści? Jak ma się badanie oferty ma podstawie art. 274 pkt 1 ustawy Pzp do dalszych przepisów dotyczących unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty?