Wskazując powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości poprzez nakazanie zamawiającemu, w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp: unieważnienia wyboru oferty ELFEKO S.A.;
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert po uprzednim odtajnieniu oferty
W zwi ązku z powyższym odwołujący wniósł o (pisownia oryginalna): uwzględnienie odwołania w całości oraz unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie ponownego
Pozostawienie w obecnym brzmieniu zapisu pkt 12.1 siwz może doprowadzić do konieczności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: − unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego, − unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, − powtórzenia czynności
Unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej Food Investment sp. z o.o., 2.Odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty wykonawcy wybranego
- może dojść do następczego unieważnienia postępowania - co także naraziłoby odwołującego na poniesienie szkody.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy KOMA oraz powtórzenia czynności badania i oceny
Z uwagi na powyższe zarzuty wnosił o: uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności "boru najkorzystniejszej oferty; oraz 3.1.2.
którym Izba uwzględniając odwołanie może – jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta – nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie
ogłoszenia o zamówieniu, a co za tym idzie dokonanie oceny wniosków sprzecznie z kryteriami selekcji Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: • unieważnienia
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Dominex; 3. powtórzenia czynności
Rozpa trzenie i uwzględnienie odwołania w całości oraz: 1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy AGZ jako najkorzystniejszej, 2) nakazanie Zamawiającemu podjęcia
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została zawarta: a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo b) nakazać unieważnienie
zgłoszone, ale nie wniesiono sprzeciwu, skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego przez Izbę i jednocześnie kreuje dla zamawiającego obowiązek w postaci wykonania, powtórzenia lub unieważnienia